Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-7575/10-40-74

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-21977/2010

город Москва

N А40-7575/10-40-74

28 сентября 2010 г.

N 09АП-21977/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2010 года

по делу N А40-7575/10-40-74,

принятое судьей Марченко Р.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Планета Развлечений"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент"

о взыскании 854 355 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов И.В. по доверенности от 22.12.2009 г.

от ответчика - Семененко В.В. по доверенности от 26.02.2010 г. N ДД/12/02/2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Развлечений" (далее - ООО "Планета Развлечений") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (далее - ООО "Дрезден Девелопмент") о взыскании обеспечительного платежа в сумме 854 355 руб. 06 коп.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований до 731 415 руб. 26 коп. Данное заявление истца было судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ как отказ от исковых требований в части взыскания суммы 122 940 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2010 года по делу N А40-7575/10-40-74 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания суммы 731 415 руб. 26 коп., в части исковых требований о взыскании суммы 122 940 руб. 40 коп. производство по делу было прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Дрезден Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о правомерном расторжении истцом предварительного договора противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 23.06.2008 г. между ООО "Дрезден Девелопмент" (Арендодатель) и ООО "Планета развлечений" (Арендатор) заключен предварительный договор N И/ПДА/3, в соответствии с условиями которого Арендодатель и Арендатор обязуются не позднее даты открытия для посетителей здания - Многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Сергеева, д.3 (при условии своевременной передачи помещения для производства подготовительных работ и исполнения Арендодателем п. 1.5 настоящего договора) заключить краткосрочный договор аренды нежилого помещения, общей ориентировочной площадью 2 666,5 кв.м., на 2-м этаже, на срок не более 11 месяцев, который действует до даты государственной регистрации основного договора аренды.

Срок действия указанного договора предусмотрен сторонами в п. 3.1 договора и составляет 3 года с момента его подписания.

В п.2.1 предварительного договора стороны установили обязанность Арендатора в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора уплатить Арендодателю обеспечительный платеж в сумме, эквивалентной 16 834,50 евро без учета НДС, который сторонами в п. 2.1.1 договора определен как платеж, вносимый в качестве обеспечения выполнения Арендатором условий настоящего договора, краткосрочного договора аренды и основного договора аренды.

Установлено, что во исполнение условий заключенного сторонами предварительного договора истец платежными поручениями N 593 от 14.07.2008 г., N 756 от 02.09.2008 г., N 757 от 02.09.2008 г. N 783 от 09.09.2008 г., N 784 от 09.09.2008 г. N 812 от 12.09.2008 г. перечислил на расчетный счет ответчика в качестве обеспечительного платежа денежные средства в сумме 854 355 руб. 66 коп., что на момент осуществления платежа по курсу ЦБ РФ составляло 19 864,71 евро (16 834,50 евро + НДС).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что вследствие нарушения ответчиком обязательства по открытию здания Комплекса к октябрю 2008 г., ООО "Планета развлечений" уведомлением от 01.04.2009 г., полученным ответчиком 06.04.2009 г., отказалось от исполнения указанного предварительного договора и потребовало возврата обеспечительного платежа. Поскольку ответчик обеспечительный платеж не вернул, истец настаивает на его взыскании в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и правомерными.

Так, в п.1.5 предварительного договора стороны установили, что Арендодатель обязуется обеспечить завершение строительства Здания и Помещения профессионально и в соответствии с требованиями и стандартами, установленными в законодательстве и настоящем договоре, и обеспечить ввод Здания в эксплуатацию и открытие Здания для посетителей к октябрю 2008 года. Открытием Здания для посетителей является наличие свободного доступа посетителей-покупателей в Здание, завершение работ по отделке всех мест общего пользования Здания, открытие для посетителей-покупателей не менее 50 % торговых площадей Здания.

Как видно из материалов дела, Здание было введено в эксплуатацию 29 июня 2009 года, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т.2 л.д.16) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.6.12 и 6.12.2 предварительного договора, Арендатор вправе во внесудебном порядке расторгнуть предварительный договор и отказаться от заключения основного договора аренды путем направления письменного соответствующего уведомления Арендодателю не менее, чем за тридцать календарных дней до даты предполагаемого расторжения в случае нарушения срока, установленного п.1.5 предварительного договора, более чем на 6 месяцев.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по открытию Здания для посетителей к октябрю 2008 г., т.е. не позднее 30 сентября 2008 г., истец правомерно, учитывая истечение 01.04.2009 года шестимесячного срока нарушения обязательства ответчиком по вводу Здания в эксплуатацию и открытие его для посетителей, установленного п.6.12.2 договора, направил ответчику уведомление N 51 от 01.04.2009 г. о расторжении предварительного договора и возврате обеспечительного платежа. Данное уведомление ответчиком было получено 06.04.2009 г., о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление (т.1 л.д.90, 91).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанное уведомление не получал, поскольку сотрудник Егорова, указанная получателем в данном уведомлении, в ООО "Дрезден Девелопмент" никогда не работала, несостоятельна.

В п. 10.2 предварительного договора стороны установили, что все уведомления по данному договору составляются в письменном виде и считаются надлежащим образом направленными и доставленными одной из сторон, если они направляются по нижеуказанному почтовому адресу или по другому адресу, который может периодически сообщаться одной из сторон другой стороне письменно. В случае изменения почтового адреса сторона обязана немедленно направить другой стороне соответствующее уведомление с указанием нового адреса. При невыполнении этой обязанности вся корреспонденция, направленная по прежнему адресу, считается надлежащим образом полученной.

Как видно из материалов дела, уведомление N 51 от 01.04.2009 г. о расторжении предварительного договора и возврате обеспечительного платежа истцом было направлено ответчику по адресу, указанному в предварительном договоре, а также в письме последнего в адрес истца от 10.03.2009 г. N 1355.

Доказательства того, что ответчик извещал истца об изменении своего адреса, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, истец данное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что обязанность по уведомлению ответчика о расторжении предварительного договора истцом была исполнена ненадлежащим образом, у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика о том, что предварительный договор был расторгнут им 10.03.2009 г. вследствие нарушения истцом обязательств по приемке помещения и производству отделочных работ, судебной коллегией не принимается.

В п. 6.14 предварительного договора предусмотрено право Арендодателя отказаться от исполнения предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Арендатором даты приемки помещения для производства подготовительных работ в соответствии с п. 1.6 договора более, чем на 20 календарных дней.

Согласно п. 1.6 предварительного договора Арендодатель обязуется передать помещение Арендатору для производства отделочных работ в состоянии, соответствующем требованиям Арендатора, указанным в Техническом задании, являющемся Приложением N 10 к договору "Степень готовности помещения на момент подписания Акта приема передачи помещения под отделку".

Между тем, сведения о том, что указанное выше помещение на дату направления ответчиком истцу письма N 1296 от 16.02.2008 г. (т.2 л.д.6) соответствует степени готовности помещения, установленного сторонами в Приложении N 10 к договору, в данном письме отсутствуют.

Более того, в п. 1.7 договора стороны предусмотрели обязанность Арендодателя обеспечить Арендатору доступ в помещение для производства подготовительных работ не позднее, чем за три месяца до даты начала коммерческой деятельности, которая устанавливалась не позднее 220 дней с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, Арендодатель обязан был обеспечить передачу Арендатору помещения для выполнения подготовительных работ, в состоянии согласованном в предварительном договоре, то есть уже после ввода здания в эксплуатацию, который должен был состояться не позднее 30 сентября 2008 г.

Однако здание Комплекса было введено в эксплуатацию 29.06.2009 г.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о правомерном одностороннем отказе ответчика от исполнения предварительного договора, заявленном в письме N 1355 от 10.03.2009 г.

Поскольку предварительный договор N И/ПДА/3 от 23.06.2008 г. был расторгнут истцом в одностороннем порядке и основной договор аренды не был заключен в срок, предусмотренный договором, основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют и денежные средства в сумме 19 864,71 евро (16 834,50 евро с учетом НДС в размере 18%), что по курсу ЦБ РФ в рублях составляет 731 415 руб. 26 коп., подлежат возврату истцу.

Указанные выше обстоятельства обоснованно принято судом первой инстанции как основания для удовлетворении заявленного ООО "Планета развлечений" иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Дрезден Девелопмент" изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2010 года по делу N А40-7575/10-40-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина