Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-31565/10-133-247

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21984/2010

г. Москва

Дело N А40-31565/10-133-247

22 сентября 2010 г.

N 09АП-21984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.10г.

по делу N А40-31565/10-133-247, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее истец)

к ООО "ТД "Украинские машиностроительные заводы" (далее ответчик)

о взыскании задолженности в сумме 21 960 871,09 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казанцев И.А. по доверенности от 31.12.09г. N 39,

от ответчика - Зубнов В.В. по доверенности от 21.05.10г. N 07-УМЗ, Панченко В.Л. по доверенности от 07.05.10г. N 03-УМЗ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 21 960 871,09 руб по договору поставки от 11.12.06г., связанной с некачественной поставкой продукции. Иск заявлен на основании ст.ст.309, 476, 518 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.10г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика против жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывая, что продукция была поставлена в соответствии с условиями договора, поэтому оснований для взыскания долга не имеется, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.10г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 475, 518 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N ОБ1112/УМЗ-2006/492к/800 от 11.12.06г., согласно условий которого и спецификации N 1 ответчик (поставщик) обязался поставить в адрес истца (покупатель) товар, столы силовые 1УЕ в количестве 26 штук на общую сумму 21 500 671,09 руб. Истец оплатил за товар аванс в размере 50% стоимости товара путем передачи векселя на сумму 10 780 335,54 руб и перечислил денежные средства в сумме 10 720 335,55 руб по счету N 800-2 от 08.10.07г., а также транспортные расходы в сумме 460 200 руб по платежному поручению N 62035 от 26.05.08г. Товар поставлен в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

Истец указывает, что поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается, по его мнению, рекламационным актом N 351 от 16.06.08г.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При составлении рекламационного акта истец не вызвал представителя поставщика, указал в акте на несоответствие товара технической документации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки некачественного товара.

Истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки некачественного товара не подтвержден материалами дела. Суд дал правильную оценку правоотношениям сторон. Требование истца о взыскании стоимости поставки некачественной продукции в сумме 21 960 871,09 руб заявлено неправомерно и подлежит отклонению. Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что товар не соответствует размерам, так как ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец не указывал данный довод, в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет определения качества поставленного товара, хотя суд предлагал это сторонам. Кроме того, на вопрос суда о судьбе полученного товара, истец пояснил, что доказательств принятия товара на ответственное хранение у него не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.10г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "НПК "Уралвагонзавод" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 г. по делу N А40-31565/10-133-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова