Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-22864/10-119-102

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21997/2010

г. Москва

Дело N А40-22864/10-119-102

22 сентября 2010 г.

N 09АП-21997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной

судей В.Я. Гончарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "СТИКС-4", ООО "Палладио"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года

по делу N А40-22864/10-119-102, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ОАО "СТИКС-4", ООО "Палладио"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третье лицо: Москомархитектура

о признании недействительным отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителей: Марголин М.А., по дов. от 15.02.2010, паспорт 45 10 128674; Склянский Л.Ф. паспорт 45 00 050595; 2) Марголин М.А., по дов. от 15.02.2010, паспорт 45 10 128674;

от ответчика: Монахова А.А., по дов. от 28.12.2009, уд-ние N 881;

третьего лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "СТИКС-4", ООО "Палладио" обратились в Арбитражный суд г.Москвы (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером: 77:05:0001002:90, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл.24, стр.6 и обязании принять решение о предоставлении в общую долевую в собственность данного земельного участка по цене 1 202 479,5 руб. и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка.

Решением 14 июля 2010 года судом в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик действовал в рамках закона и у заявителя имеется возможность для обращения с заявлением об оформлении земельного участка в допустимых границах, необходимого для использования недвижимого имущества, нарушения прав и законных интересов общества не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СТИКС-4", ООО "Палладио" подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что нормы права, на которые ссылается суд как на обоснование необходимости кадастрового учета земельного участка, не подлежат применению в отношении испрашиваемого земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09. по 15.09.2010.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы заявителей. Указал, что земельный участок является сформированным и прошедшим государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть для предоставления его в собственность в порядке реализации Земельного кодекса РФ не требуется осуществления действий повторной постановке земельного участка на государственный учет. Указал, что границы земельного участка сформированы по внешней границе фундамента здания, следовательно, формирование земельного участка меньшей площади, чем ныне существующая не возможно.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Сослался на невозможность предоставления спорного земельного участка в частную собственность.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "СТИКС-4" и ООО "Палладио" являются собственниками нежилых помещений общей площадью 515,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д.24, стр.6.

ОАО "СТИКС-4" в названном здании принадлежат нежилые помещения общей площадью 160 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права. ООО "Палладио" принадлежат нежилые помещения общей площадью 355,1 кв.м., что также подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

28.10.2009 заявители обратились в службу "одного окна" ТУ ДЗР в ЮАО г.Москвы с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл.24, стр.6 (земельный участок) за 20% его кадастровой стоимости в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Письмами от 01.12.2009 N 33-5т5-1393/9-(1)-1 и N 33-5т5-1393/9-(0)-1 ответчик сообщил заявителям о том, что в соответствии с полученными согласования УГР ЮАО от 20.11.2009 в связи с расположением земельного участка в границах промзоны N 1 "Павелецкая" использование его возможно только на условиях краткосрочной аренды до начала мероприятий по реорганизации указанной территории.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения заявителей в суд.

В соответствии с ч. 1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрено, что до 1 января 2010 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты плана) (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Суд первой инстанции в своем решении указывает, что оспариваемый земельный участок не может быть выкуплены в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку спорный земельный участок расположен в границах промышленной зоны, предоставление его для использования в иных целях недопустимо, в связи с чем отказ Департамента в предоставлении в общую долевую собственность испрашиваемого земельного участка является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Иных оснований для отказа в предоставлении в собственность земельных участков действующим федеральным законодательством не предусмотрено.

В силу положений действующего законодательства, земельные участки, находящиеся на территории промышленной зоны, вопреки выводам суда первой инстанции, не относятся к земельным участкам ограниченным или изъятым из оборота, исчерпывающий перечень которых установлен п. 4 и п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ. Федеральными законами также не установлено запрета на приватизацию земельных участков, находящихся в пределах промышленных зон.

Таким образом, вывод суда о том, что территории промышленных зон не подлежат приватизации в силу закона, не соответствует действующему законодательству.

Ссылки суда первой инстанции на постановление Правительства Москвы от 28.08.2007 N 753-ПП и на постановление Правительства Москвы от 22.01.2002 N 43-ПП "О градостроительном плане развития территории ЮАО до 2020 года" как подтверждающие невозможность приватизации земельного участка, несостоятельны в силу следующего.

Данные нормативные акты не могут ограничивать гражданские права, поскольку таковые могут быть ограничены исключительно федеральным законодательством.

Суд в решении ссылается на п. 4 Примерного перечня видов обременении земельных участков и ограничений в их использования в г.Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 28.08.2007 N 753-ПП. Согласно данному пункту ограничение "не подлежит приватизации" устанавливается в отношении земельных участков или их частей, расположенных на землях в составе территорий, предусмотренных документами территориального планирования и документацией по планировке для использования в государственных или общественных интересах.

Таким образом, ссылка на указанное выше постановление Правительства как на документ, которым ограничивается право на приватизацию земельного участка, является неправомерной, в указанном контексте данный нормативный акт не подлежит применению.

Кроме того, согласно абз. 2, 3 данного Постановления Правительства Москвы ограничения и обременения прав, примерный перечень которых утвержден данным постановлением, подлежат государственной регистрации и должны быть учтены в кадастровых планах соответствующих участков.

Исходя из имеющихся в материалах дела кадастрового паспорта спорного земельного участка и выписки из ЕГРП о нем, никаких ограничений и обременении в отношении участка, за исключением права аренды заявителей, не зарегистрировано и не учтено (том 1, л.д. 14-16).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорный земельный участок не зарезервирован для государственных или муниципальный нужд.

Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд, установлен ст. 70.1 Земельного кодекса РФ и принятым в ее развитие Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 561, которым утверждено Положение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно данному положению для резервирования земель необходимо:

1) принятие решения о резервировании земель;

2) наличие схемы резервируемых земель, а также перечня кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель, которые в обязательном порядке прилагаются к решению о резервировании;

3) обязательная государственная регистрация ограничений прав на земельные участки полностью или частично расположенных в границах резервируемых земель в ЕГРП.

Вместе с тем, в отношении спорного земельного участка ни одного из указанных действий не осуществлено, решения уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы не принято, ограничения прав не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРП о земельном участке (том 1, л.д. 16). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Постановление Правительства Москвы от 22.01.2002 N 43-ПП "О градостроительном плане развития территории ЮАО до 2020 года", которым предусмотрено преобразование Павелецкой промзоны в жилой район Кожевники с выводом производственных объектов, также не может быть рассмотрено как решение о резервировании земельного участка. Указанное постановление не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 22.07.2008 N 561, предъявляемым к порядку принятия и содержанию решения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, согласно п. 1 данного постановления им рассчитаны лишь основные направления развития Южного административного округа до 2020 года.

Следовательно, ссылка на данное постановление, как на документ, которым предусмотрено использование спорного земельного участка в государственных или общественных интересах, то есть, его резервирование, несостоятельна.

Суд первой инстанции указывает на необходимость действий Департамента по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и их первоочередность по отношению к действиям по предоставлению земельного участка в собственность.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка от 05.10.2009 N 77/501/09-67081, согласно которому у участка имеется кадастровый номер, его границы установлены в надлежащем порядке и не требуют уточнения (т. 1, л.д. 14-15).

Следовательно, земельный участок является сформированным и прошедшим государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, нормы права, на которые ссылается суд как на обоснование необходимости кадастрового учета земельного участка, не подлежат применению в отношении испрашиваемого земельного участка.

Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в границах, определяемых на основании плана земельного участка, представляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Площадь испрашиваемого заявителями земельного участка согласно его кадастрового паспорта составляет 375 кв.м. B соответствии с выпиской из технического паспорта на здание, находящееся на земельном участке и принадлежащее заявителям, площадь его застройки также составляет 375 кв.м. Границы земельного участка сформированы по внешней границе фундамента здания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителями в Департамент земельных ресурсов г. Москвы представлен, в соответствии с действующим земельным законодательством и Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, полный комплект документов, необходимых для решения вопроса о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка и подтверждающий исключительное право заявителей на выкуп земельных участков, в связи с чем оспариваемый отказ является неправомерным, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагает возможным вынести новый судебный акт о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером: 77:05:0001002:90, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл.24, стр.6 и обязании принять решение о направлении проекта договора купли-продажи земельного участка.

Однако требования заявителей о заключении договора купли-продажи земельного участка по цене 1 202 479,5 руб. которая составляет 20% от кадастровой стоимости земельного участка, не подтверждаются документально.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие ЗК РФ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и ст. 6 Закона N 48 "О землепользовании в городе Москве" - до 1 января 2012 года цена в размере 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка устанавливается при приобретении земельных участков:

1) коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках объектов капитального строительства, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти объекты капитального строительства были отчуждены из государственной или муниципальной собственности;

2) гражданами и некоммерческими организациями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках объектов капитального строительства, если право собственности указанных лиц на эти объекты капитального строительства возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до 1 января 2012 года лица, не указанные в части 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, равной 30-кратному размеру ставки земельного налога за единицу площади соответствующего земельного участка.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения заявления в части обязания ответчика предоставить в общую долевую в собственность земельный участок по цене 1 202 479,5 руб., следует строго руководствоваться требованиями ст. 65 АПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а ст. 67 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В Документов, подтверждающих факт того, что принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, ранее было отчуждено из государственной собственности, в материалы дела не представлено, следовательно, заявитель не доказал факт необходимости выкупа земельного участка по цене 20% от кадастровой стоимости.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя об обязании ответчика принять решение о предоставлении общую долевую в собственность земельного участка с кадастровым номером: 77:05:0001002:90 по цене 1 202 479,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года по делу N А40-22864/10-119-102 отменить.

Признать незаконным отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы в предоставлении в собственность ОАО "СТИКС-4" и ООО "Палладио" земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001002:02:90, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 24, стр.6.

Обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы принять решение о предоставлении в собственность ОАО "СТИКС-4" и ООО "Палладио" земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001002:02:90, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 24, стр.6.

Обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы направить в адрес ОАО "СТИКС-4" и ООО "Палладио" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001002:02:90, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл. 24, стр.6.

В удовлетворении требований ОАО "СТИКС-4", ООО "Палладио" в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов