Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21036/11

г.Москва

Дело N А40-22864/10-119-102

19 сентября 2011 г.

N 09АП-21036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Мухина С.М. и Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2011 года по делу N А40-22864/10-119-102, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по заявлению ОАО "СТИКС-4", ООО "Палладио" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

3-и лица: Москомархитектура, Москомнаследие

о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка, обязании предоставить земельный участок в общую долевую собственность,

при участии:

от заявителей:

Ляпунов Р.И. по доверенности от 04.04.2011;

от ответчика:

Стапович Е.А. по доверенности 01.03.2011 N 33-И-580/11;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

ОАО "СТИКС-4", ООО "Палладио" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее- Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001002:90, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дербеневская, вл.24, стр.6, и обязании ответчика принять решение о предоставлении в общую долевую в собственность данного земельного участка по цене 1 202 479,5 руб. и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик действовал в рамках закона и у заявителя имеется возможность для обращения с заявлением об оформлении земельного участка в допустимых границах, необходимого для использования недвижимого имущества, нарушения прав и законных интересов обществ не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 указанное решение отменено и отказ Департамента признан незаконным. При этом суд обязал ответчика принять решение о предоставлении в собственность заявителей земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001002:90, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дербеневская, вл.24, стр.6, и направить в их адрес проект договора купли-продажи земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указано на необходимость привлечения к участию в деле Москомнаследия; установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, относительно статуса спорного земельного участка: расположен ли он в водоохранной зоне, в границах особо охраняемых природных территорий, на территории памятника истории и культуры, относится ли он к землям, ограниченным в обороте; необходимость оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Повторно рассмотрев дело, решением от 29 июня 2011 года Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, установленных ч.2 ст.201 АПК РФ. При этом суд указал, что заявителями в Департамент был представлен полный комплект документов, необходимых для решения вопроса о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка и подтверждающих исключительное право заявителей на выкуп земельного участка, что свидетельствует о неправомерности оспариваемого отказа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неприменение судом ст.27 Земельного кодекса РФ, согласно которой не предоставляются в частную собственность ограниченные в обороте земельные участки. Указывает на неполное выяснение обстоятельств нахождения спорного земельного участка на территории памятника истории и культуры, в промышленной зоне и, как следствие, необходимости его использования в государственных или общественных интересах. Кроме того, полагает, что судом нарушены ст.36 Земельного кодекса РФ и ст.200 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявители считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просят оставить ее без удовлетворения. Полагают решение суда законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Указывают на отсутствие у Департамента законных оснований для отказа заявителям в предоставлении в собственность земельного участка.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ОАО "СТИКС-4" и ООО "Палладио" являются собственниками нежилых помещений общей площадью 515,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Дербеневская, д.24, стр.6.

ОАО "СТИКС-4" в означенном здании принадлежат нежилые помещения общей площадью 160 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права. ООО "Палладио" принадлежат нежилые помещения общей площадью 355,1 кв.м., что также подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

28.10.2009 заявители обратились в службу "одного окна" ТУ ДЗР в ЮАО г.Москвы с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дербеневская, вл.24, стр.6 (земельный участок) за 20% его кадастровой стоимости в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Письмами от 01.12.2009 N 33-5т5-1393/9-(1)-1 и N 33-5т5-1393/9-(0)-1 ответчик сообщил заявителям о том, что в соответствии с полученными согласования УГР ЮАО от 20.11.2009 в связи с расположением земельного участка в границах промзоны N 1 "Павелецкая" использование его возможно только на условиях краткосрочной аренды до начала мероприятий по реорганизации указанной территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, а также, выполнив указания суда кассационной инстанции, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.п.1.1, 2.2.3, 2.2.4 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, Департамент является уполномоченным органом по заключению договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. При этом юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.

Согласно п.5 ст.36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок собственники зданий, строений, сооружений обращаются с заявлением в соответствующий исполнительный орган государственной власти с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка и иных необходимых документов.

Как следует из материалов дела и достоверно установленном судом первой инстанции, ответчику были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у заявителей исключительного права на приватизацию (выкуп) земельного участка, в связи с чем у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа.

Ссылка ответчика на то, что спорный земельный участок находится в границах водоохранной зоны, является несостоятельной, поскольку действующее законодательство, в том числе Водный кодекс РФ, не содержат ограничений на приватизацию земельных участков, расположенных в границах таких зон.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, нахождение земельного участка в водоохранной зоне не свидетельствует о необходимости его отнесения к особо охраняемым природным территориям.

В силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч.1 ст.94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земельные участки, которые имеют ценное значение и которые изъяты в соответствии с постановлениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и оборота.

Частью 5 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что для объявления земель особо охраняемыми природными территориями органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об их резервировании.

Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд установлен ст.70.1 Земельного кодекса РФ и принятым во исполнение данной нормы постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 561, которым утверждено Положение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд.

Между тем в отношении спорного земельного участка решение уполномоченных органов исполнительной власти г.Москвы о резервировании земель не принято, государственная регистрация ограничений прав на земельные участки, полностью или частично расположенные в границах резервируемых земель, не осуществлена, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.02.2010 N 19/052/2010-463.

Кроме того, согласно данным Генерального плана г.Москвы (Закон г.Москвы от 05.05.2010), а также сведениям, предоставленным Москомархитектурой (уведомление от 11.06.2010 N 128-УВ), из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.Москвы, спорный земельный участок не расположен в границах особо охраняемых природных территорий.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на ограничение оборотоспособности земельного участка ввиду его нахождения на территории памятника истории и культуры.

Согласно п.4 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ в обороте могут ограничиваться только земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

В настоящем же случае материалами дела не подтверждается, что на спорном земельном участке находятся именно вышеуказанные объекты, статус которых определен в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что земельный участок ограничен в обороте.

Необходимо отметить, что в отношении земельных участков, не занятых вышеназванными объектами культурного наследия, нормами действующего законодательства не установлено запрета на их приватизацию.

Ссылка Департамента на то, что нахождение земельного участка в промышленной зоне обуславливает возможность его использования только для государственных и муниципальных нужд, коллегией отклоняется как не основанная на нормах ст.70.1 Земельного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 22.07.2008 N 561.

Указание ответчика на использование земельного участка для государственных и муниципальных нужд без принятого решения о резервировании не свидетельствует о правомерности обжалуемого отказа.

При этом постановление Правительства Москвы от 22.01.2002 N 43-ПП "О градостроительном плане развития территории ЮАО до 2020 года", на которое ссылается Департамент, не может быть рассмотрено как решение о резервировании в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 561, поскольку определяет только основные направления развития Южного административного округа г.Москвы.

Кроме того, земельные участки, находящиеся на территории промышленной зоны, не относятся к земельным участкам ограниченным или изъятым из оборота, исчерпывающий перечень которых установлен п.4 и п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ. Нормами действующего законодательства также не установлено запрета на приватизацию земельных участков, находящихся в пределах промышленных зон.

В соответствии с п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Необходимо отметить, что перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При этом отсутствие согласований Москомархитектуры и Префектуры ЮАО г.Москвы, необходимых, по мнению подателя жалобы, для принятия ответчиком решения о предоставлении земельного участка в собственность заявителей, не предусмотрено в данном перечне в качестве основания к отказу.

Учитывая, что спорный земельный участок из оборота не изъят, какие-либо ограничения или запреты приватизации земельного участка отсутствовали, доказательств наличия решения уполномоченного органа государственной власти о резервировании земельного участка, а также государственной регистрации данного обременения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Департамента законных оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителям земельного участка.

Доказательств обратного Департаментом в нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, право заявителей на приобретение земельного участка в собственность признается нарушенным.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, также поддерживает определенный судом первой инстанции способ устранения нарушенных прав заявителей, поскольку он соответствует ч.5 ст.201 АПК РФ и п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года по делу N А40-22864/10-119-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров