Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-22048/2010
город Москва |
Дело N А40-36696/10-34-324 |
"19" октября 2010 г. |
N 09АП-22048/2010-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена: 13.10.2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме: 19.10.2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции
исковое заявление ГОУ ВПО Московский Государственный Университет Леса
к ИП Кондрашову В.В.
по делу N А40-36696/10-34-324
о взыскании 1 014 394 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Барабанов Д.А., по дов. N 68-01-23/876 от 17.12.2009г.
от ответчика: Климанов Д.Ю., по дов. б/н от 28. 06.2010г.
УСТАНОВИЛ
Истец ГОУ ВПО "Московский Государственный Университет Леса" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ИП Кондрашову В.В. о взыскании 1 014 394 руб. 88 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки N 2 от 24.07.2009 г. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 года иск удовлетворен частично, с Индивидуального предпринимателя Кондрашева Вадима Владимировича, ИНН 771707337572, в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет леса" взыскано 992 680 руб. долга и 21 094 руб. 45 (сорок пять) коп. процентов, а всего: 1 013 774 руб. 45 (сорок пять) коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что ИП Кондрашов В.В. не был извещен о дате и месте проведения предварительного судебного разбирательства по делу - 17.05.2010, и не имел возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес истца - ГОУ ВПО Московский Государственный Университет Леса было направлено определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2010г. по делу N А40-36696/10-34-324 о назначении дела к предварительному судебному разбирательству на 17.05.2010 г., которое истцом не было получено.
Судом первой инстанции 17.05.2010 г. при подготовке дела к судебному разбирательству было вынесено определение о назначении судебного заседания на 08.06.2010 г. Данное определение вынесено в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика - ИП Кондрашова В.В. Доказательства извещения ответчика о дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Указанное обстоятельство является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 года решение суда первой инстанции отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика.
В соответствии с ч. 6 п. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.
В судебном заседании суда представитель истца поддержал иск (с учетом уточнения исковых требований), просил взыскать с ИП Кондрашева Вадима Владимировича 1 013 774 руб. 45 коп., из которых 992 680 руб. основного долга и 21 094 руб. 45 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Указывает, что не согласен с суммой, указанной в исковом заявлении, поскольку истец поставил товар ненадлежащего качества. Пояснил, что древесина была принята, допущена к производству. Экспертиза древесины не проводилась. ГОУ ВПО "Московский Государственный Университет Леса" является ненадлежащим истцом, так как договор заключался с Щелковским учебно-опытным лесхозом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного сторонами договора N 2 от 24.07.2009 г., истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 042 680 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.
В соответствии с п. 3.1-3.3 договора стоимость товара согласована сторонами в приложении к договору N 1 от 24.07.2009 и указывается в выставляемых ответчику счетах, при этом транспортные расходы выделяется отдельной строкой.
Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил.
Задолженность ответчика перед истцом по договору составила 992 680 рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2009 г.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями положения и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При поставке товара, в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за поставленный товар суммы в размере 992 680 руб., требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворено.
Довод ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.
Поставленный товар принят ответчиком без замечаний, допущен к производству.
Кроме того, при подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2009 г., претензии по качеству поставленного товара ответчиком не заявлялись.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку обязанность по оплате товара не исполнена ответчиком, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 094 руб. 45 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска (17.03.2010г.) в размере 8,5 %.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Кондрашева В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 23 137 руб. 45 коп. рублей.
Довод ответчика ГОУ ВПО "Московский Государственный Университет Леса" является ненадлежащим истцом, так как договор заключался с Щелковским учебно-опытным лесхозом судом отклоняется, так как согласно Уставу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Государственный Университет Леса" в состав университета входит Щелковский учебно-опытный лесхоз, как структурное подразделение.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 года по делу N А40-36696/10-34-324 отменить.
Исковые требования ГОУ ВПО "Московский государственный университет леса" удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кондрашева Вадима Владимировича в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет леса" 1 013 774 (один миллион тринадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 45 коп., из которых 992 680 (девятьсот девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят) руб. основного долга и 21 094 (двадцать одну тысячу девяносто четыре) руб. 45 коп. процентов.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кондрашева Вадима Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 137 руб. 45 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Крылова |
Судьи |
А.М. Елоев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-36696/10-34-324
Истец: ГОУ ВПО Московский Государственный Университет Леса, ГОУ ВПО Московский Государственный Университет Леса
Ответчик: ИП Кондрашов Вадим Владимирович, ИП Кондрашов Вадим Владимирович
Третье лицо: ООО "Центр судебной защиты"