Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КА-А40/17863-10 по делу N А40-36696/10-34-324

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - нет представителя, извещен 11 января 2011 года согласно уведомлениям Почты России N_3363159 6; N_3363160 2;

от ответчика - Кондрашов В.В., паспорт; Климанов Д.Ю., паспорт, доверенность,

рассмотрев 27 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашова Вадима Владимировича на постановление от 19 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л. по иску (заявлению) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет леса" о взыскании долга в размере 992 680 руб. и суммы процентов в размере 21 714 руб. 88 коп. к индивидуальному предпринимателю Кондрашову Вадиму Владимировичу, установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет леса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кондрашову Вадиму Владимировичу о взыскании 992 680 руб. долга и суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 21 714 руб. 88 коп., с учетом уточнения суммы процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Кондрашова Вадима Владимировича в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет леса" взыскано 992 680 руб. долга и 21 094 руб. 45 коп. процентов. В остальной части суммы процентов отказано.

Процессуальное нарушение являлось в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Истец в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать 992 680 руб. основного долга и 21 094 руб. 45 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, поддерживая постановление апелляционной инстанции, исходит из полного исследования судом материалов дела, согласно которым истец поставил ответчику товар, что исследовано судом и подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами на спорную сумму. Суд оценил фактические обстоятельства применительно к Договору от 24 июля 2009 года на поставку древесины, в соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 Договора "цена товара определяется протоколом согласования цен и указывается в счетах, выставляемых покупателю, оплата за поставленный товар производится не позднее 30 рабочих дней с даты поставки товара, транспортная составляющаяся выделяется в счете-фактуре отдельной строкой" (т. 1, л.д. 48).

Суд установил, что ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом по договору составила 992 680 руб., что установлено судом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями положения и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При поставке товара, в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за поставленный товар суммы в размере 992 680 руб., требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворено.

Довод ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, что установлено судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными нормативными правовыми актами, договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными нормативными правовыми актами, договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика. В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поддерживая судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции учел, что в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму. Поставленный товар принят ответчиком без замечаний, допущен к производству, при подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26 ноября 2009 года, претензии по качеству поставленного товара ответчиком не заявлялись.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обязанность по оплате товара не исполнена ответчиком, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 094 руб. 45 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска (17 марта 2010 года) в размере 8,5%. Довод ответчика о том, что Московский государственный университет леса является ненадлежащим истцом, так как договор заключался с Щелковским учебно-опытным лесхозом судом отклоняется, так как согласно Уставу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский Государственный Университет Леса" в состав университета входит Щелковский учебно-опытный лесхоз как структурное подразделение.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по делу N А40-36696/10-34-324 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова

Э.Н. Нагорная