Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-67352/10-79-355

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-22110/2010

Гор. Москва

N 09АП-22110/2010-АК

07 октября 2010 г.

N А40-67352/10-79-355

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Поташовой Ж.В., Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Шарыгина М.И. по дов. N 173/ЮД от 02.04.2010, паспорт 45 08 385072

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2010 г.

по делу N А40-67352/10-79-355 судьи Дранко Л.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 15 июля 2010 г. Арбитражный суд г. Москвы привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП, и назначил наказание в виде штрафа размере 30 000 руб. В обоснование суд признал доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

ФГУП "Почта России" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сослался на то, что у заявителя отсутствуют полномочия проводить проверку соблюдения лицензионных требований и условий на территории других субъектов РФ. Пояснил, что результаты проверки деятельности ФГУП "Почта России", оформленные актом от 31.05.2010, не могут являться основанием для привлечения к ответственности, поскольку получены с нарушением полномочий. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст.28.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии серии А025271 N 25577, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2003, со сроком действия до 11.04.2013.

В период с 05.05.2010 по 31.05.2010 г. государственными инспекторами Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией Управления Роскомнадзора по Ульяновской области на основании приказа от 28.04.2010 N 181-НД, было осуществлено мероприятие по контролю за деятельностью ФГУП "Почта России" без взаимодействия с проверяемым лицом.

При проверке по результатам рассылки 350 контрольных писем в административные центры субъектов Российской Федерации установлен факт нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Из материалов дела следует, что из учтенных 334 писем в контрольные сроки прошли 255 писем (76,35%), а нарушением установленных контрольных сроков поступило 79 писем (23,65%). Замедления в прохождении письменной корреспонденции от Нижнего Новгорода до административных центров: Абакан, Архангельск, Владивосток, Вологда, Воронеж, Кемерово, Краснодар, Красноярск, Курск, Кызыл, Махачкала, Новосибирск, Петрозаводск, Рязань, Санкт-Петербург, Самара, Смоленск, Тверь, составляют от 1 до 6 дней.

Факт нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции подтверждается наличием поставленных на оболочках конвертов оттисков календарных штемпелей объектов почтовой связи с датами места приема и доставки (т. 1 л.д.91-131) и т.2 (л.д.3 - 107).

По результатам проверки заявителем был составлен акт проверки деятельности в области связи ФГУП "Почта России" от 31.05.2010 г. N А-25577-52Т-07/0217.

На основании фактов, зафиксированных в акте проверки, административный орган пришел к выводу, что ФГУП "Почта России" нарушены требования по соблюдению установленных сроков пересылки почтовых отправлений, предусмотренные п.47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, п. 5 раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ, ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ, п. 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

07.06.2010 по факту указанных нарушений ФГУП "Почта России" государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Ульяновской области составлен протокол N 032 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление Роскомнадзора по Нижегордской области 03.06.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ запрещается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N25577 при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами "О связи" и "О почтовой связи", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также, законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

Лицензиат, в частности, обязан соблюдать порядок оказания услуг почтовой связи, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи и контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи, услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п.п. "а" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

На основании ст.34 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Факт нарушения Почтой России условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) достоверно установлен судом и подтверждается материалами дела, в т.ч. Актом проверки 31.05.2010 г. N А-25577-52Т-07/0217 и протоколом об административном правонарушении от 03.06.2010 N69, а также имеющимися в материалах дела копиями почтовых конвертами с оттисками календарного штемпеля, свидетельствующими о сроках доставки писем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП "Почта России" признаков вмененного ему административного правонарушения.

Факт осуществления лицензируемой деятельности ФГУП "Почта России" был выявлен Управлением Роскомнадзора по Нижегородской области в соответствии с положениями, утвержденной приказом Мининформсвязи РФ от 14.06.2006 N 75 Методики по организации и проведению мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи (далее - Методика) и, в частности, п. 19 и п.п. 11.6, 11.8, 11.9 Методики.

В соответствии с п. 19 Методики, рекомендуемое количество отправленных контрольных писем по универсальной услуге почтовой связи - не менее 500 в течение квартала (150 для внутриобластного потока и 350 - для межобластного потока). Термин "рекомендуемое" может выступать лишь в качестве пожелания, но не является обязательным для исполнения.

Согласно п. 11.6 Методики, отправку контрольных писем рекомендуется проводить в первые два месяца отчетного квартала.

В силу п. 14 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 110, продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц.

Как следует из п. 11.6 Методики, в целях проведения таких проверок рассылаются контрольные письма и выделяются три самостоятельных вида проверок: проверка сроков прохождения письменной корреспонденции внутриобластного потока, межобластного потока и частоты выемки письменной корреспонденции из почтовых ящиков. Из чего следует, что предмет этих проверок разный и их результаты не подлежат суммированию. Суммированию подлежат показатели, полученные путем анализа разосланных контрольных писем, входящих писем в Управление и письменной корреспонденции, проверенной на объекте почтовой связи, согласно п. 11.10 Методики.

Данная Методика регулирует проведение контрольных мероприятий, проводимых как во взаимодействии, так и без взаимодействия (дистанционный контроль) с проверяемым лицом. В связи с тем, что при дистанционном контроле не проверяются показатели, полученные путем проверки письменной корреспонденции в объекте почтовой связи, Управлением Роскомнадзора по Нижегородской области суммировались результаты, полученные путем анализа разосланных контрольных писем и входящих писем в Управление.

Полученные Роскомнадзором по Нижегородской области результаты проведенного с 01.04.2010 по 28.05.2010 дистанционного контроля отражены в протоколе об административном правонарушении, а также в сведениях о результатах мероприятия по контролю и ведомостях учета письменной корреспонденции, приложенных к Акту проверки ФГУП "Почта России" 31.05.2010 г. N А-25577-52Т-07/0217.

В соответствии с п. 11.10 Методики, если процент письменной корреспонденции, прошедшей в установленные контрольные сроки, составляет менее 90%, то государственным инспектором РФ по надзору за связью и информатизацией принимается решение о нарушении контрольных сроков пересылки.

Мероприятие по контролю проводилось путем рассылки писем по адресам территориальных органов Роскомнадзора, при этом учитывалась входящая в Управление Роскомнадзора письменная корреспонденция.

Из акта проверки усматривается, что количество письменной корреспонденции, прошедшей в контрольные сроки, составило менее 90%(т.1 л.д.53). На основании этих данных с учетом требований Методики сделан вывод о нарушении контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции.

События допущенных ФГУП "Почта России" административных правонарушений, составляющих в рамках одного, соответствующего п.11.10 Методики Акта, совокупность нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), различаются по датам. В связи с этим, следует прийти к выводу, что нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) допущено в результате отдельных событий свидетельствующих об отдельных административных правонарушений, наличие которых можно констатировать только с учетом основанных на Методике выводов о нарушении контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции.

На это указывает и то, что лицензия N 25577, выданная ФГУП "Почта России" Министерством РФ по связи и информатизации, содержит п. 4, в соответствии с которым лицензиат обязан соблюдать порядок оказания услуг почтовой связи, который регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи и Контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, в связи с чем данное правонарушение является длящимся, по крайней мере, в течение всего срока проверки деятельности в области связи ФГУП "Почта России" вплоть до утверждения ее результатов в Акте 31.05.2010 г. N А-25577-52Т-07/0217.

Таким образом, датой выявления административного правонарушения является 03.06.2010, когда был составлен протокол об административном правонарушении, входе которого в результате анализа и оценки всех результатов дистанционного контроля административный орган сделал вывод о наличии признаков административного правонарушения.

Что касается срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, то само по себе его нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 N 10964/03. К тому же, сроки, установленные ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Учитывая изложенное, на дату принятия решения срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку на ФГУП "Почта России" как на обладателя лицензии на оказание услуг почтовой связи возложена обязанность по соблюдению установленных сроков пересылки почтовой корреспонденции. При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком возложенных на него обязанностей, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и привлечения Почты России к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол составлен полномочным лицом при наличии к тому законных оснований. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", малозначительным является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Диспозиция ч.3 ст.14.1 КоАП РФ не требует наступления материальных последствий в виде причинения вреда (ущерба), поскольку данный состав правонарушения является формальным и ответственность наступает по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Согласно п.18 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления также установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ФГУП "Почта России" при рассмотрении дела в суде не заявило доводов и не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении ФГУП "Почта России" публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку на ФГУП "Почта России" как на обладателя лицензии на оказание услуг почтовой связи возложена обязанность по соблюдению установленных сроков пересылки почтовой корреспонденции. При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком возложенных на него обязанностей, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и привлечения Почты России к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи" в случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю, в том числе дистанционному контролю, административного правонарушения, должностные лица, наделенные полномочиями составлять протокол об административном правонарушении в области связи, составляют такой протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С данной нормой согласуются положения п. 6 Типового положения о территориальном органе Роскомнадзора, утвержденного Приказом Минкомсвязи РФ от 07.04.2009 N 51, (далее Типовое положение), согласно которой территориальный орган осуществляет возложенные на него полномочия на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации в соответствии со схемой размещения территориальных органов Роскомнадзора и на основании Положения о территориальном органе.

Как следует из Перечня должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.04.2009г. N 52, в части государственного контроля и надзора в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, в том числе по частям 2, 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении являются: руководитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и его заместители; начальники отделов и их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, другие должностные лица, в обязанности которых входит осуществление государственного контроля и надзора.

Из протокола об административном правонарушении от 07.06.2010 N 032 усматривается, что он составлен государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Нижегородской области, то есть должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными п.3 ст.27 Закона "О связи", п.29 Постановления Правительства РФ от 02.03.2005г. N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи", ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роскомнадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 07.04.2009г. N 52.

Ошибочным является утверждение в апелляционной жалобе о том, что на проведение данной проверки необходим приказ (решение) руководителя Роскомнадзора либо его заместителя. Данное требование, согласно п.30 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110, относится только к проверкам, которые проводятся во взаимодействии с операторами связи.

Вопреки мнению ответчика фактическое обнаружение признаков соответствующего правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, не зависимо от повода проверки и ее вида.

Таким образом, доказательства о нарушении административным органом гарантий защиты при производстве по делу, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отсутствуют.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" июля 2010 г. по делу N А40-67352/10-79-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов