Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-41573/10-25-275

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-22128/2010

г. Москва

Дело N А40-41573/10-25-275

"27" сентября 2010 г.

N 09АП-22128/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидропромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года

по делу N А40-41573/10-25-275, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "Гидропромстрой"

к ЗАО "МОЛ Морстрой"

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стукова С.В. - дов. от 12.10.2009

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидропромстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МОЛ Морстрой" 50 000 руб., составляющих, в том числе: 40 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 57/01 от 10.12.2007, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований: в части взыскания задолженности - до 705 163 руб. 40 коп., в части взыскания процентов - до 100 358 руб. 86 коп.

Решением суда от 14.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что акт, представленный истцом в подтверждение факта выполнения работ, подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, выполнение работ, стоимость которых просит взыскать истец, сторонами не согласовано.

ООО "Гидропромстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии у лица, подписавшего спорный акт о приемке выполненных работ, полномочий на совершение таких действий.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что спорные работы являются дополнительными.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 57/01, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется собственными силами, средствами, материалами и на свой риск выполнить строительные работы по объекту "Реконструкция и восстановление причальных береговых сооружений, служащих защитой г. Архангельска от паводка. Причалы NN 101-109", включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2. договора работы должны быть выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией и техническими условиями. При выполнении работ стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, СНиП, условиями Государственного Контракта N 57 от 31.10.2007 и другими нормативно-правовыми актами, обязательными для исполнения сторон.

Приложением N 1 к договору установлен перечень выполняемых работ и их стоимость, а именно: разборка покрытия и бетона с вывозом на свалку - 91 031 468 руб. 83 коп.; обратная засыпка - 19 334 133 руб. 92 коп.; изготовление и монтаж решеток и ограждений причалов с окраской - 15 317 666 руб.; антикоррозийные работы (шпунт, распредпояс, прямые уголки оголовка, закладные детали оголовка) - 10 527 809 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.02.2008, согласно которому истцом выполнены работы по установке забора, изготовлению и установке рекламного щита на общую сумму 705 163 руб. 40 коп. Факт выполнения указанных работ и их стоимость подтверждаются также актом о приемке выполненных работ от 21.02.2008, ведомостью объемов работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.02.2008.

Все указанные документы подписаны обеими сторонами, в том числе, со стороны генподрядчика Неупокоевым С.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил, в том числе, из того, что у Неупокоева С.В. отсутствовали полномочия на подписание спорных документов.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно п. 5.1. договора генподрядчик назначает своего уполномоченного представителя, который осуществляет технический надзор и контроль за ходом выполнения работ, производит приемку результатов выполненных работ.

Как указано выше, пунктом 1.2. договора предусмотрено, что при выполнении работ по нему стороны руководствуются, в том числе, условиями Государственного контракта N 57 от 31.10.2007.

В материалах дела (т. 1 л.д. 125) имеется приказ N 230 от 06.12.2007, согласно которому, в связи с подписанием 31 октября с ОГУ "Дирекция областного заказчика-застройщика" Государственного контракта N 57 на выполнение работ по объекту "Реконструкция и восстановление причальных береговых сооружений, служащих защитой г. Архангельска от паводка. Причалы NN 101-109" Генеральный директор ЗАО "МОЛ Морстрой" приказывает создать с 06.12.2007 "ХСМУ-Архангельск" ЗАО "МОЛ Морстрой" (подрядчик) с местом нахождения по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, кор. 1. Из п. 3 приказа следует, что, что руководителем "ХСМУ-Архангельск" является Неупокоев С.В. В Положении о структурном подразделении (о хозрасчетном строительно-монтажном участке в г. Архангельске (ХСМУ-Архангельск) ЗАО "МОЛ Морстрой"), утвержденным Генеральным директором ЗАО "МОЛ Морстрой" указано, что целями деятельности ХСМУ-Архангельск являются выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и восстановление причальных береговых сооружений, служащих защитой г. Архангельска от паводка. Причалы NN 101-109" в соответствии с Договором подряда от 31 октября 2007 года. Согласно п. 6.3. Положения руководитель ХСМУ-Архангельск принимает от исполнителей и субподрядных организаций выполненные строительно-монтажные работы и подписывает акты КС-2 и КС-3.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что "ХСМУ-Архангельск" фактически было назначено ответчиком, в соответствии с п. 5.1. договора субподряда N 57/01 от 10.12.2007, уполномоченным представителем на спорном объекте, и у руководителя "ХСМУ-Архангельск" имелись полномочия на приемку результатом работ и подписание соответствующих актов. Данное обстоятельство подтверждается также представленными истцом фотографиями (т. 2 л.д. 132-141), из которых следует, что Неупокоев С.В. являлся руководителем спорного объекта, при этом на фотографиях указано, что генподрядчиком является ЗАО "МОЛ Морстрой".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Неупокоев С.В. имел полномочия на подписание документов, подтверждающих факт выполнение истцом спорных работ, в том числе, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.02.2008.

Кроме того, документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ, были направлены непосредственно ЗАО "МОЛ Морстрой", что подтверждается сопроводительным письмом от 24.10.2008 и уведомлением о вручении, а также письмом от 20.11.2008 (т. 1 л.д. 39-41).

При этом ЗАО "МОЛ Морстрой" фактически не отрицало факт выполнения спорных работ, а лишь оспаривало их стоимость, что следует из письма N 388 от 02.06.2010 (т. 1 л.д. 129), то есть датированного спустя более полутора лет после получения спорных документов, в то время как пунктом 3.5.2. договора установлен 3-хдневный срок для направления мотивированного извещения об отказе от приемки работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные работы являются дополнительными и не подлежащими оплате в связи с их несогласования с ответчиком.

В материалах дела (т. 1 л.л. 22) имеется Локальный ресурсный сметный расчет на выполнение спорных работ по устройству забора и изготовление и установку рекламного щита на общую сумму 705 163 руб. 40 коп., которая и является предметом спора.

Данный сметный расчет подписан обеими сторонами, со стороны генподрядчика - Неупокоевым С.В., что, учитывая вышеизложенное, фактически свидетельствует о том, что выполнение спорных работ было сторонами согласовано.

Кроме того, согласно подп. а) п. 3.1. договора субподряда N 57/01 от 10.12.2007 цена работ включает в себя стоимость, в том числе, временных сооружений, которыми и являются забор и рекламный щит. Пунктом 4.1.6. договора установлена обязанность субподрядчика (истца) возвести собственными силами за счет средств, предусмотренных на эти цели в настоящем договоре, все временные здания и сооружения, необходимые для производства работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за выполненные работы в размере 705 163 руб. 40 коп., которая, в связи с отсутствием доказательств ее погашения, подлежит взысканию.

Также в связи с наличием задолженности истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Между тем, расчет процентов произведен истцом неверно.

Согласно п. 3.5. договора субподряда генподрядчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает субподрядчику стоимость выполненных и принятых генподрядчиком работ за предыдущий период работ.

Исходя из суммы долга, составляющей 705 163 руб. 40 коп., количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательства, составляющего за заявленный период с 06.11.2008 (первый день после истечения срока оплаты работ по акту, полученному ответчиком 30.10.2008) по 21.06.2010 586 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ, составлявшей на день подачи иска (05.03.2010) 8,5% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 97 567 руб. 19 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы подлежащих взысканию процентов, принимая во внимание, в частности, что в период неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ ставки рефинансирования ЦБ РФ превышали ставку на день подачи иска.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Гидропромстрой" в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - частично, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене. Кроме того, судом первой инстанции не распределены надлежащим образом расходы по госпошлине по иску в связи с увеличением размера исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года по делу N А40-41573/10-25-275 отменить.

Взыскать с ЗАО "МОЛ Морстрой" в пользу ООО "Гидропромстрой" задолженность в размере 705 163 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 567 руб. 19 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 2 000 руб., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 993 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "МОЛ Морстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 19 037 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО "Гидропромстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 73 руб. 16 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан