Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N КГ-А40/16914-10 по делу N А40-41573/10-25-275

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшков Д. И.,

судей Новосёлов А. Л., Малюшин А. А.,

при участии в заседании:

от истца -Дик В.И. дов. от 01.01.2011 N12

от ответчика Лепехин А.А. дов. от 10.08.2009, Цалкин Г.И. дов. от 05.04.2010 N 4

рассмотрев 12 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "МОЛ Морстрой" на постановление от 27 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном, по делу N А40-41573/10-25-275, по иску ООО "Гидропромстрой" к ЗАО "МОЛ Морстрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 57/01 от 10.12.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (далее по тексту - ООО "Гидропромстрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "МОЛ Морстрой" (далее по тексту - ЗАО "МОЛ Морстрой", овтетчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., составляющих, в том числе: 40 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 57/01 от 10.12.2007 г., 10 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об увеличении размера иска в части взыскания задолженности - до 705 163 руб. 40 коп., в части взыскания процентов - до 100 358 руб. 86 коп.

Решением от 14.07.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что акт, представленный истцом в подтверждение факта выполнения работ, подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, выполнение работ, стоимость которых просит взыскать истец, сторонами не согласовано.

Постановлением от 27.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт. С ЗАО "МОЛ Морстрой" в пользу ООО "Гидропромстрой" взыскана задолженность в размере 705 163 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 567 руб. 19 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 10.12.2007 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 57/01, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался собственными силами, средствами, материалами и на свой риск выполнить строительные работы по объекту "Реконструкция и восстановление причальных береговых сооружений, служащих защитой г. Архангельска от паводка. Причалы N 101 - 109", включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией и техническими условиями.

Пунктом 4.1.6 договора установлена обязанность субподрядчика (истца) возвести собственными силами за счет средств, предусмотренных на эти цели в настоящем договоре, все временные здания и сооружения, необходимые для производства работ.

Истцом выполнены работы по установке забора, изготовлению и установке рекламного щита на общую сумму 705 163 руб. 40 коп. Факт выполнения указанных работ и их стоимость подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 21.02.2008 г., ведомостью объемов работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.02.2008 г., локальным ресурсным сметным расчетом.

Все указанные документы подписаны обеими сторонами, в том числе, со стороны генподрядчика Неупокоевым С.В.

Согласно п. 5.1 договора генподрядчик назначает своего уполномоченного представителя, который осуществляет технический надзор и контроль за ходом выполнения работ, производит приемку результатов выполненных работ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при выполнении работ по нему стороны руководствуются, в том числе, условиями Государственного контракта N 57 от 31.10.2007 г.

Из пункта 3 приказа N 230 от 06.12.2007 г., следует, что, руководителем "ХСМУ-Архангельск" является Неупокоев С.В. В пункте 6.3 Положения о структурном подразделении ЗАО "МОЛ Морстрой" установлено, что руководитель "ХСМУ-Архангельск" принимает от исполнителей и субподрядных организаций выполненные строительно-монтажные работы и подписывает акты КС-2 и КС-3.

Установив, что Неупокоев С.В. имел полномочия на подписание документов, подтверждающих факт выполнение истцом спорных работ, в том числе, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.02.2008 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ в размере 705 163 руб. 40 коп., которая, в связи с отсутствием доказательств ее погашения, подлежит взысканию.

В то же время, поскольку ответчик в нарушение своих обязательств по договору допустил просрочку платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к нему мер ответственности в виде взыскания процентов за пользования чужими денежных средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "МОЛ Морстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "МОЛ Морстрой" ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, а также на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению ЗАО "МОЛ Морстрой", вывод суда о том, что работы, выполненные истцом предусмотрены пунктом 4.1.6 договора субподряда, в связи с чем подлежат оплате, несостоятелен.

Кроме того, ЗАО "МОЛ Морстрой" указывает, что полномочия руководителя ХСМУ-Архангельск должны быть подтверждены не только Положением, но и доверенностью, а поэтому Неупокоев СВ. правами и полномочиями на подписание актов по приёмке выполненных работ не наделялся.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт выполнения работ в объеме и стоимости, предусмотренными договором и подписанными сторонами актами, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии ответчика с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41573/10-25-275 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов

А.А. Малюшин