Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-45195/10-13-235

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-22194/2010

24 сентября 2010 г.

Дело N А40-45195/10-13-235

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010

по делу N А40-45195/10-13-235,

принятое судьей О.А. Высокинской

по заявлению ОАО"Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина"

к Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ермолаева А.И. дов. N б/н от 04.02.2010, Букина П.В. дов. N б/н от 16.10.2009;

от заинтересованного лица - Опанасюк В.В. дов. N 03-11/10-37 от 02.02.2010, Нагиевой С.Н. дов. N 03-11/10-4 от 11.01.2010.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина" с учетом уточнения требований обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС N 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.12.2009г. N 379/19-15/212 в части доначисления налога на прибыль в сумме 68.059.476руб., налога на добавленную стоимость в сумме 988.097руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 48 по г. Москве (далее по тексту -налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ОАО "Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина" по вопросам правильности исчисления (перечисления, удержания) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 243/19-15/91 от 07.12.2009 г.

31 декабря 2009 на основании материалов выездной налоговой проверки МИФНС N 48 по г. Москве вынесено решение N 379/19-15/212 о привлечении ОАО "Ил" (далее по тексту - Общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговым органом Обществу предложено уплатить недоимку:

-по налогу на прибыль в сумме 15 475 617 руб. 45 коп., доначисленную в связи с неотражением в составе доходов денежных средств из бюджета, полученных ОАО "Ил" на основании государственных контрактов от 30.08.2007 N АВ/07/520/РГА/к. от 21.11.2007 N АВ/07/656/РГА/к. от 01.11.2007 N АВ/07/616/РГА/к (стр. 15 решения);

по налогу на прибыль в сумме 34 096 271 руб. 28 коп., доначисленную в связи с неотражением в составе доходов денежных средств из внебюджетных источников финансирования, привлекаемых в рамках государственных контрактов от 21.11.2007 N АВ/07/656/РГА/к и от 01.11.2007 N АВ/07/616/РГА/к (стр. с 32 по 35 решения);по налогу на прибыль в сумме 18 487 586 руб. 64 коп., доначисленную в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы на сумму расходов на товары (работы, услуги), приобретенные у организаций: ООО "Трейдмаш", ООО "Юнилайс". ООО "Стальмет", ООО "Норт" (стр. 47 решения);по налогу на добавленную стоимость в сумме 988 097 руб.. доначисленную в связи с неправомерным принятием к вычету сумм НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у организаций: ООО "Трейдмаш", ООО "Юнилайс". ООО "Стальмет", ООО "Норт" (стр. 59 решения); - по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 460 697 руб.. доначисленную в связи с неправомерным принятием к вычету сумм НДС по товарам (работам, услугам. )-приобретенным у ОАО "123 АРЗ" (стр.65-69 реш);

-по налогу на имущество в сумме 669.081руб., доначисленную в связи с неправомерным применением региональной налоговой льготы, а именно: здание столовой включено в состав необлагаемого налогом имущество, используемого в целях научной деятельности (стр.74 реш.).

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст. 122 НК РФ, а также заявителю предложено уплатить соответствующие суммы пеней.

27.01.2010г. на решение налогового органа обществом в УФ НС РФ по г. Москве была подана апелляционная жалоба.

24.03.2010г. УФНС России по г. Москве вынесено решение (исх.21-191030349) , которым в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, а решение МИ ФНСРФ N 48 от 31.12.09г. N 379/19-15/212 оставлено без изменения.

Решением налоговый орган уменьшил произведенные на основании акта проверки доначисления по государственным контрактам от 30.08.2007 N АВ/07/520/РГА/к, от 21.11.2007 N АВ/07/656/РГА/к, от 01.11.2007 N АВ/07/616/РГА/К, от 20.12.2006 N АВ/06/528/РГА/К на сумму расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Общая сумма доходов по всем контрактам составила 434 440 677 руб., общая сумма произведенных и документально подтвержденных расходов составила 369 958 938 руб.

На разницу между указанными суммами доходов и расходов в размере 64 481 739 руб. налоговый орган доначислил налог на прибыль.

Судом правильно сделан вывод, что полученные доходы в рамках указанных контрактов не облагаются налогом на прибыль в силу следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемого дохода не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Статьей 162 Бюджетного кодекса РФ установлено, что получателем бюджетных средств является бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов РФ.

В свою очередь, государственные контракты, между ОАО "Ил" и Федеральным агентством по промышленности (далее Роспром) заключены в рамках исполнения Федеральной целевой программы "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.10.2001 г. N 728. Согласно указанной программы реализация мероприятий Программы осуществляется на основе государственных контрактов на поставку продукции для федеральных государственных нужд, заключаемых с исполнителями. Отбор исполнителей мероприятий Программы производится в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Тематика заказов на выполнение работ, оказание услуг, закупку товаров для государственных нужд в рамках реализации Программы формируется на основе экспертных заключений.

Государственным заказчиком Программы является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

При этом Программой предусмотрено, что финансирование мероприятий Программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также за счет средств внебюджетных источников.

Финансирование мероприятий Программы за счет средств федерального бюджета ведется по статьям "Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы", "Государственные капитальные вложения" и "Прочие расходы".

Реконструкция и техническое перевооружение объектов государственных научных центров, организаций и создаваемых в авиационной промышленности корпораций в соответствии с разрабатываемой проектно-сметной документацией выполняются за счет государственных капитальных вложений. Объемы финансирования государственных капитальных вложений, предусмотренных Программой, в рамках подгруппы мероприятий по созданию материально-технической базы научно-исследовательских организаций.

Основные затраты по статье "Прочие расходы" будут направлены на:

выполнение работ по повышению технико-экономических показателей самолетов в эксплуатации; освоение критических технологий и создание материально-технической базы, необходимой для разработки перспективных конкурентоспособных двигателей;

освоение критических технологий и создание материально-технической базы, необходимой для разработки перспективных конкурентоспособных двигателей; маркетинговые исследования;

рекламная деятельность и страхование рисков на этапе продвижения продукции на рынок; создание систем управления качеством продукции;

внедрение систем управления производством на базе информационных технологий и проведение экспертиз проектов.

В целях реализации Федеральной целевой программы "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года" Министерство промышленности утвердило Правила предоставления в 2007 году из федерального бюджета Федеральным агентством по промышленности субсидий на финансирование отдельных мероприятий по реализации федеральной целевой программы "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002 - 2010 годы и на период до 2015 года" (Приказ Министерства промышленности от 15 мая 2007 N 158).

В соответствии с данными Правилами субсидии, предусмотренные Программой, в соответствии с распределением средств федерального бюджета по направлениям работ, установленным Программой, предоставляются организациям на следующие цели: доработка и сертификация специализированной авиационной техники; поддержка системы послепродажного обслуживания новой авиационной техники; реализация проекта RRJ, создание двигателя SaM 146; поддержка международного кооперационного сотрудничества; управление Программой.

Субсидии предоставляются организациям любой организационно-правовой формы, кроме бюджетных учреждений (далее - получатели субсидий), на безвозмездной и безвозвратной основе.

Субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Федеральному агентству по промышленности - главному распорядителю средств федерального бюджета на указанные цели (далее - главный распорядитель).

Основанием для предоставления субсидии является договор (соглашение), заключенный между получателем субсидий и главным распорядителем, в котором предусматриваются условия, сроки и объем предоставляемых субсидий.

Законами РФ "О Федеральном бюджете" предусмотрено выделение бюджетных средств на реализацию Программы.

Так согласно статьи 126.1 Закона РФ "О федеральном бюджете на 2006 г." установлено, что Правительство Российской Федерации в целях повышения надежности и улучшения эксплуатационных характеристик самолетов вправе направить на эти цели ассигнования федерального бюджета на 2006 год в ходе его исполнения в сумме до 995 000,0 тыс. рублей федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере отраслей промышленности, с соответствующим уточнением Федеральной целевой программы "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002 - 2010 годы и на период до 2015 года" сверх сумм, установленных приложением 10 к настоящему Федеральному закону.

Пп.20 п.1 ст. 84 Закона РФ "О федеральном бюджете на 2007 г." указано, что Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации, Федеральному агентству по промышленности на осуществление мероприятий в рамках федеральной целевой программы "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002 - 2010 годы и на период до 2015 года", - на те же цели в 2007 году в качестве дополнительных бюджетных ассигнований на реализацию указанной программы.

Совокупность указанных выше нормативных актов, свидетельствует целевом характере бюджетных средств выделенных на финансирование Федеральной целевой программы "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года".

При этом согласно данных нормативных актов получателями указанных бюджетных средств являются организации, заключившие государственный контракт с распорядителем бюджетных средств (Роспромом" ) в рамках выполнения Федеральной целевой программы "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года". ОАО "Ил" заключил с Федеральным агентством по промышленности государственные контракты на выполнение работ в рамках Федеральной целевой программы "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года".

Согласно условий государственного контракта (например Государственный контракт N АВ/07/616/РГА/к от 01 ноября 2007 г. ОАО "Ил"-Получатель обязуется выполнить работы по теме, а Государственный заказчик (Роспром) обязуется оплатить их за счет федерального бюджета в виде субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе.

В том числе государственные контракты, наряду с установленными нормативными актами (Правила предоставления в 2007 году из федерального бюджета Федеральным агентством по промышленности субсидий на финансирование отдельных мероприятий по реализации федеральной целевой программы "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002 - 2010 годы и на период до 2015 года" -Приказ Министерства промышленности от 15 мая 2007 N 158) предусматривают контроль за целевым использованием предоставленных бюджетных субсидий. Государственный контракт от 30.08.2007 N АВ/07/520/РГА/к.

Согласно Государственному контракту от 30.08.2007 N АВ/07/520/РГА/к ОАО "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина" (получатель-исполнитель) обязуется выполнить работы по теме: "Повышение технико-экономических показателей самолета Ил-96-300 в эксплуатация с использованием результатов при разработке самолета Ил-96-400Т/М". а Роспром (государственный заказчик) обязуется оплатить их за счет федерального бюджета в виде субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе (п. 1 Государственного контракта N АВ/07/520/РГА/к от 30.08.2007).

По условиям контракта ОАО "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина" обязано выполнить работы в соответствии с утвержденными Государственным заказчиком основными и технологическими требованиями и предоставить Государственному заказчику отчет о выполненных работах (целевом использовании полученной субсидии на цели, установленные государственным контрактом от 30.08.2007 N АВ/07/520/РГА/к) (пп.а п.6 Государственного контракта от 30.08.2007 N АВ/07/520/РГА/к), а Роспром обязано принять и оплатить работу по мере поступления средств из федерального бюджета (п.8 Государственного контракта от 30.08.2007 N АВ/07/520/РГА/к).

Государственный контракт от 21.11.2007 N АВ/07/656/РГА/к.

Согласно Государственному контракту от 21.11.2007 N АВ/07/656/РГА/к ОАО "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина" (получатель-исполнитель) обязуется выполнить работы по теме: "Освоение и сертификация новых технологических процессов для обеспечения развития международного сотрудничества и кооперации в продвижении на рынок самолетов семейства "Ил", а Федеральное агентство по промышленности (Роспром) (государственный заказчик) обязуется оплатить их за счет федерального бюджета в виде субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе (п.1 Государственного контракта N АВ/07/656/РГА/к от 21.11.2007).

По условиям контракта ОАО "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина" обязано выполнить работы в соответствии с утвержденными Государственным заказчиком основными и технологическими требованиями и предоставить Государственному заказчику отчет о выполненных работах (целевом использовании полученной субсидии на цели, установленные государственным контрактом от 21.11.2007 N АВ/07/656/РГА/к) (пп.а п.6 Государственного контракта от 21.11. 2007 N АВ/07/656/РГА/к), а Роспром обязано принять и оплатить работу по мере поступления средств из федерального бюджета (п.8 Государственного контракта N от 21.11.2007 АВ/07/656/РГА/к).

Государственный контракт от 01.11.2007 N АВ/07/616/РГА/К.

Согласно Государственному контракту от 01.11.2007 N АВ/07/616/РГА/К ОАО "Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина" (получатель-исполнитель) обязуется выполнить работы по теме: "Адаптация проектной и производственной документации к новой системе нормативно-технических требований, создания системы управления качеством продукции, отвечающей требованиям мировых стандартов, освоение и сертификация новых технологических процессов", а Федеральное агентство по промышленности (Роспром) (государственный заказчик) обязуется оплатить их за счет федерального бюджета в виде субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе (п.1 Государственного контракта от 01.11.2007 N АВ/07/616/РГА/К).

По условиям контракта ОАО "Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина" (получатель-исполнитель) обязано выполнить работы в соответствии с утвержденными Государственным заказчиком основными и технологическими требованиями и предоставит Государственному заказчику отчет о выполненных работах (целевом использовании полученной субсидии на цели, установленные государственным контрактом от 01.11.2007 N АВ/07/616/РГА/К) (пп.а п.б Государственного контракта от 01.11.2007 N АВ/07/616/РГА/К), а Роспром обязано принять и оплатить работу по мере поступления средств из федерального бюджета (п.8 Государственного контракта от 01.11.2007 N АВ/07/616/РГА/К).

Следовательно, с учетом положений государственных контрактов, а также указанных выше нормативных актов средства, полученные Обществом в рамках государственных контрактов от 30.08.2007 N АВ/07/520/РГА/к, от 21.11.2007 N АВ/07/656/РГА/к, от 01.11.2007 NАВ/07/616/РГА/К, следует рассматривать в качестве целевых бюджетных поступлений, учитываемых в порядке пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ, - то есть в качестве дохода, не облагаемого налогом на прибыль.

Указанная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 21.08.2008г., а так же Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 98 от 22.12.2005г., согласно которому полученные предприятием средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлено ,что обществом правомерно не включены в облагаемую налогом на прибыль базу работы выполненные за счет внебюджетных источников соисполнителями по Государственным контрактам от 21.11.2007 N АВ/07/656/РГА/к, от 01.11.2007 NАВ/07/616/РГА/К, заключенным между ОАО "Ил" и Роспром.

Решением Арбитражного суда г. Москвы правильно установлены следующие обстоятельства.

Права на результаты работ, выполненных соисполнителями за счет собственных средств, не передавались ОАО "Ил", а оставались у соисполнителей, которые могут их использовать отдельно от работ, выполненных за счет бюджетных средств.

Суд установил факт, что работы, выполненные соисполнителями, не должны были передаваться ОАО "Ил", а именно:

- по государственному контракту Общество только лишь привлекает внебюджетные источники финансирования (п. 22 контракта). Приобретение Обществом права собственности на результаты данных работ контрактом не предусматривалось, соответственно, отсутствие факта передачи права собственности от соисполнителей не противоречит государственному контракту;

- цена по госконтракту в целом установлена в размере 117 620 000 руб. (п. 9 контракта), наименование и объем работ, которые должно произвести Общество за счет бюджетных средств, определены в п. 1 ведомости исполнения (приложение к государственным контрактам), Общество отчиталось по целевому использованию указанных средств;

- согласно ведомости исполнения, отчетными документами по привлечению внебюджетного финансирования являются технические акты, акты о внедрении, справки о привлеченных денежных средствах (такие документы, как накладные, акты приема-передачи работ, платежные поручения Общество не обязано представлять);

- согласно договорам с соисполнителями, сторонами оговаривается только фиксированная цена в отношении работ, указанных в п. 1 таблицы (за счет бюджетных средств). Договорами не предусмотрена возможность перехода к ОАО "Ил" права собственности на результаты работ, выполненных за счет собственных средств соисполнителей. Указанный порядок подтверждается и оформлением соответствующих первичных документов: ОАО "Ил" принимало по актам только те работы, которые оплачивались; работы, которые не оплачивались - не принимались, -соисполнители выполняли за счет собственных средств работы, которые были необходимы для исполнения работ по теме контракта (тема указана в предмете контракта), но результаты данных работ являются отделимыми от результатов работ по тематике контракта и могут быть использованы соисполнителями самостоятельно.

Таким образом, тот факт, что ОАО "Ил" отчиталось перед Роспром за выполненные за счет внебюджетного финансирования работы, не означает, что у Общества возникли какие-либо права на результаты данных работ.

Работы, выполненные соисполнителями за счет внебюджетных средств, непосредственно не относятся к тематике работ по предмету контракта; договорами с соисполнителями не предусмотрено условий о получении ОАО "Ил" каких-либо прав на результаты данных работ.

Первичными документами подтверждается отсутствие факта приемки Обществом данных работ.

Указанное соответствует условиям государственного контракта, что подтверждается принятием Роспром отчета ОАО "Ил" о привлечении внебюджетных источников финансирования.

- по государственному контракту от 21.11.2007 N АВ/07/656/РГА/к

Согласно п. 1 рассматриваемого контракта получатель-исполнитель (ОАО "Ил") обязуется выполнить работы по теме: "Освоение и сертификация новых технологических процессов для обеспечения развития международного сотрудничества и кооперации в продвижении на рынок самолетов семейства "Ил".

Стоимость работ в целом установлена в сумме 50 020 000 руб., НДС 18% 7 630 169,49 руб. (п. 9 контракта).

Пунктом 22 контракта предусмотрено, что Общество привлекает внебюджетные источники финансирования в размере 50 020 000 руб. с учетом НДС.

Получатель-исполнитель вправе в установленном порядке привлекать к выполнению настоящего государственного контракта соисполнителей (п. 4 контракта).

Общество для исполнения контракта привлекло в качестве соисполнителя ФГУП "НИИ-АО".

Согласно условиям договора N 20-78/16-07 от 01.08.2007 г., ФГУП "НИИАО" (исполнитель по договору) обязуется выполнить, а ОАО "Ил" (заказчик) принять и оплатить работу по теме: "Освоение и сертификация новых технологических процессов при создании цифрового оборудования перспективных самолетов семейства "Ил".

Стоимость работ составляет 40 000 000 руб., включая НДС 18%.

Согласно п. 5.7. договора ФГУП "НИИАО" для выполнения указанной работы использует привлеченные средства в размере 50 020 000 руб.

Наименования работ, которые производит ФГУП "НИИАО", предусмотрены календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Работы, выполненные за счет средств ОАО "Ил", переданы по акту приема-передачи N 1 от 23.11.2007.

Факт выполнения работ, выполненных за счет привлеченных средств, подтверждается техническим актом.

По основаниям, указанным в п.1.1., результаты работ, выполненных соисполнителем за счет внебюджетных средств, непосредственно не относятся к тематике работ по предмету контракта; в договоре с соисполнителем не предусмотрено условий о получении ОАО "Ил" каких-либо прав на результаты данных работ. Первичными документами подтверждается отсутствие факта приемки Обществом работ, что, в свою очередь, не противоречит условиям государственного контракта, и подтверждается принятием Роспром отчета о привлечении внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, первичными документами не подтверждается передача результатов работ в адрес ОАО "Ил", выполненных за счет внебюджетного финансирования, следовательно, доначисление налога по указанному эпизоду незаконно.

Позиция налогового органа, обосновывающая доначисления по данным государственным контрактам сводится к тому, что после выполнения всех работ по государственным контрактам ОАО "Ил" отчиталось перед государственным заказчиком Роспром. При этом ОАО "Ил" составлены акты выполнения работ, согласно которым работы выполнены в полном объеме за счет привлеченных средств соисполнителей (внебюджетные средства).

Пунктами 21 государственных контрактов предусмотрено, что право собственности на результаты работ принадлежат получателю-исполнителю, т.е. ОАО "Ил".

Налоговым органом так же не учтено следующее:

- по государственному контракту от 01.11.2007 N АВ/07/616/РГА/к

Согласно п. 1 рассматриваемого контракта получатель-исполнитель (ОАО "Ил") обязуется выполнить работы по теме: "Адаптация проектной и производственной документации к новой системе нормативно-технических требований, создание системы управления качеством продукции, отвечающей требованиям мировых стандартов, освоение и сертификация новых технологических процессов".

Стоимость работ в целом установлена в сумме 117 620 000 руб., НДС 18% 17 942 033,90 руб. (п. 9 контракта).

Получатель-исполнитель вправе в установленном порядке привлекать к выполнению настоящего государственного контракта соисполнителей.

Общество для исполнения контракта привлекло следующих соисполнителей:

- ОАО "АОКБ "Импульс" - договор N 5676 от 24.08.2007 г.;

- ОАО НПП "Аэросила" - договор N 107 от 15.08.2007 г.;

- ОАО "НПО "Молния" - договор N 24/2007М от 15.01.2007 г.;

- ОАО АКБ "Якорь" - договор N 547 от 08.06.2007 г.

Пунктом 22 контракта предусмотрено, что Общество привлекает внебюджетные источники финансирования в размере 117 620 000 руб. с учетом НДС.

Данные источники финансирования привлекались на основании указанных выше договоров с соисполнителями, то есть по условиям указанных договоров, соисполнители выполняли работы за счет бюджетных средств (перечисляемые ОАО "Ил"), а часть работ за счет собственных средств.

В силу п. 3 контракта содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом проведения работ.

Вышестоящий налоговый орган, согласившись с выводами заинтересованного лица, указал, что ОАО "Ил" не представлено доказательств того, что спорные работы в его адрес не передавались.

Вместе с тем, проверкой установлено, что спорные работы на учет Общества не ставились, кредиторская задолженность в отношении данных работ отсутствуют, также отсутствуют акты приема-передачи данных работ.

Обязанность по доказыванию факта безвозмездного получения работ, которое явилось основанием для доначисления налога на прибыль, лежит на налоговом органе. Вместе с тем, таких доказательств налоговым органом не представлено, о чем свидетельствует само оспариваемое решение. Встречная проверка не проводилась.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что решение налогового органа является незаконным в части доначислений налога на прибыль и НДС по операциям с ООО "Трейдмаш", ООО "Юни-лайс", ООО "Стальмет" и ООО "Норт".

Оспариваемым Решением на основании вывода налогового органа о том, что хозяйственные операции Общества с контрагентами ООО "Трейдмаш", ООО "Юнилайс", ООО "Стальмет" и ООО "Норт" оформлены документами, подписанными неустановленными лицами, произведено доначисление:

- по налогу на прибыль: за 2006 г. в сумме 8 212 293 руб. (налоговая база 34 217 889 руб. - стр. 44 Решения); за 2007 г. в сумме 10 275 293 руб. (налоговая база 42 813 722 руб. - стр. 44 Решения);

- по налогу на добавленную стоимость: за 2006 г. в сумме 26 руб. (стр. 59 Решения), за 2007 г. в сумме 988 071 руб. (стр. 59 Решения).

Судом по данному эпизоду выводы налогового органа признаны необоснованным в связи со следующим.

А) относительно контрагента Общества - ООО "Трейдмаш" (ИНН 7705685275)

В обоснование доначисления как налога на прибыль так и НДС, налоговый орган указал следующее.

Первичные учетные документы подписаны от имени генерального директора ООО "Трейдмаш" Сосудиным СВ.

По результатам проведенных в отношении ООО "Трейдмаш" мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее:

- учредитель и руководитель ООО "Трейдмаш" никогда таковым не являлся и никогда не подписывал доверенности и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации;

- первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, подписывались неуполномоченными лицами;

- платежи НДС и налога на прибыль не производились;

- поступление и расходование денежных средств с расчетного счета осуществлялось за товары разнопланового характера, вознаграждение посредническим организациям не выплачивалось;

- ООО "Трейдмаш" не имело в штате сотрудников, заработная плата не выплачивалась и установить конкретных исполнителей работ невозможно;

- местонахождение ООО "Трейдмаш" не известно;

- ООО "Трейдмаш" не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могло осуществить выполнение работ на самолетах марки "Ил", в связи с отсутствием места нахождения имущества, управленческого и технологического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

На основании указанных обстоятельств, проверяющие пришли к выводу о неправомерном отражении Обществом в составе уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов по приобретению ОАО "Ил" товаров и работ у ООО "Трейдмаш", а также неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанным операциям.

Суд считает выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды несостоятельными по следующим основаниям.

Правовые подходы, связанные с оценкой обоснованности произведенных расходов по налогу на прибыль и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно п. 3 и 4 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В пункте 5 Постановления приведены обстоятельства, которые могут, при наличии надлежащих доказательств, свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде.

Вместе с тем, в решении налоговый орган не привел надлежащих доводов и доказательств, свидетельствующих о необоснованности принятия Обществом затрат по налогу на прибыль и получению налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам в силу следующего.

1) довод налогового органа о том, что учредитель и руководитель ООО "Трейдмаш" никогда таковым не являлся и никогда не подписывал доверенности и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, сам по себе не может служить основанием для доначисления налога, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлениях ВАС РФ N 15574/09 от 09 марта 2010 г. и N 18162/09 от 20 апреля 2010 г.

Кроме того, к указанному выводу налоговый орган пришел на основании данных протокола допроса N 15-31/568 от 06.08.2009г. Сосудина Сергея Витальевича, который показал, что не является и никогда не являлся учредителем, руководителем или главным бухгалтером ООО "Трейдмаш".

Вместе с тем, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трейдмаш" от 16.09.2009г. N 2501358УД следует, что единственным учредителем и генеральным директором ООО "Трайд-маш" является Сосудин Сергей Викторович, паспорт серии 4507 номер 103146 выдан 16.07.2004г. ОВД Ярославского района г. Москвы.

Согласно ст. 5 ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата ее внесения в реестр. При несоответствии указанных в п. 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в п.1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

Согласно ст. 9 Закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым направлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения.

При этом, уполномоченными лицами могут быть только следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством РФ данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально заверена.

Указанные положения Федерального закона полностью корреспондируются с положениями ст.ст. 51, 52 (ч.З) и 63 (ч. 8) ГК РФ.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

Таким образом, поскольку инспекцией ни ранее, ни на момент рассмотрения дела не внесено исправлений в ЕГРЮЛ, то в силу закона содержащиеся в нем сведения являются достоверными для неопределенного круга лиц в силу публичного характера содержащейся в реестре информации, следовательно, инспекция не вправе ссылаться на то, что ею установлено иное.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о том, что Сосудин СВ. является директором ООО "Трейд-маш", без его личного участия и паспорта является невозможным.

Каких-либо запросов для проверки обстоятельств внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ нотариусу инспекцией не направлялось, регистрационное дело ООО "Трейдмаш" не исследовалось.

Вывод инспекции о том, что подпись на первичных документах принадлежит неустановленному лицу не подтвержден документально, почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписей, проставленных в первичных документах, подписи Сосудина СВ. не проводилась

2) довод налогового органа о том, что платежи НДС и налога на прибыль не производились, является необоснованным в силу следующего.

Как следует из самого оспариваемого Решения за 2006 г. (период взаимоотношений с ОАО "Ил")

-в декларации по налогу на прибыль ООО "Трейдмаш" указан доход от реализации в сумме 12 928 000 руб., расход в сумме 12 607 887 руб., налог на прибыль 320 113 руб.;

- в декларации по НДС сумма исчисленного налога составила 3 173 040 руб., сумма предъявленных налоговых вычетов 3 158 460 руб., НДС к уплате 14 580 руб.

Указанные данные свидетельствуют о том, что ООО "Трейдмаш" осуществляло хозяйственную деятельность, причем деятельность приносила доход.

Согласно представленной налоговым органом выписке по расчетному счету ООО "Трейдмаш", открытому в ООО "КБ "Столичный кредит", за период с 01.01.2006г. по 31.03.2007г. Общество перечисляло в бюджет платежи по налогу на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налогу на имущество.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

3) доводы налогового органа о том, что поступление и расходование денежных средств с расчетного счета осуществлялось за товары разнопланового характера, вознаграждение посредническим организациям не выплачивалось, а также, что ООО "Трейдмаш" не имело в штате сотрудников, заработная плата не выплачивалась и установить конкретных исполнителей работ невозможно необоснован.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ использование, в частности, посредников при осуществлении хозяйственных операций не может само по себе служить для признания налоговой выгоды необоснованной.

Первичными документами подтверждается, что ООО "Трейдмаш" выполняло по заказу ОАО "Ил" работы, а также поставляло товары производственного назначения.

Как следует из выписки по счету ООО "Трейдмаш" номер 40702810300000001850, открытому в банке ООО "КБ "Столичный кредит", ООО "Трейдмаш" производило расчеты с контрагентами за ремонтные работы и за товары, в частности, по контрагентам ООО "Риал-М", ООО "Бала-киревка", ОАО "РСУ-3", ООО "Интрелок", ООО "Партус" и т.д.

Также выпиской из банка подтверждается регулярная выплата ООО "Трейдмаш" заработной платы следующим работникам: Четухиной Татьяне Михайловне, Харскому Александру Викторовичу, Иванову Виталию Викторовичу, Платонову Михаилу Юрьевичу, Трубкину Сергею Александровичу, Москалеву Кириллу Александровичу, Легкову Владимиру Александровичу, Меркулову Александру Николаевичу и иные. Кроме того, из банковской выписки следует, что ООО "Трейдмаш" привлекало работников следующих организаций: ООО "Стройкомплект", ООО "Ме-таллсервис".

Таким образом, представленная налоговым органом в материалы дела выписка по банковскому счету подтверждает факт возможности выполнения ООО "Трейдмаш" работ, в том числе, с использованием посредников.

Также банковской выпиской подтверждается, что ремонтные работы в отношении самолетов марки "Ил" ООО "Трейдмаш" осуществляло в отношении иных контрагентов.

Количество операций по расчетному счету ООО "Трейдмаш" согласно выписке свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

4) довод налогового органа о том, что местонахождение ООО "Трейдмаш" не известно не может быть положено в основу вывода о необоснованном получении ОАО "Ил" налоговой выгоды, поскольку согласно поручению МИФНС N 48 по г. Москве N 7057, адресованному ИФНС N 5 по г. Москве, информация о местонахождении ООО "Трейдмаш" была запрошена 04 августа 2009 г., и не может безусловно свидетельствовать о не нахождении ООО "Трейдмаш" в период взаимоотношений с ОАО "Ил" по юридическому адресу;

5) довод налогового органа о том, что ООО "Трейдмаш" не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могло осуществить выполнение работ на самолетах марки "Ил", в связи с отсутствием места нахождения имущества, управленческого и технологического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, не подтвержден доказательствами.

Указанные выводы налогового органа не подтверждаются документально, поскольку согласно банковской выписке ООО "Трейдмаш" уплачивало арендную плату за аренду помещений, выплачивало заработную плату, несло расходы по автоперевозкам и по услугам связи.

Выполнение ремонтных работ велось на производственной площадке ОАО "Ил" в г. Жуковский. При этом, выполняемые ООО "Трейдмаш" работы не требовали какой-либо специальной квалификации (промывка фильтроэлементов, проверка и зарядка аккумуляторов), а выполнялись в присутствии и по указанию инженеров ОАО "Ил".

Таким образом, доводы налогового органа, указанные в обоснование доначисления налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО "Трейдмаш", опровергаются представленными налоговым органом документами.

Вместе с тем, реальность выполнения ООО "Трейдмаш" работ и поставки товаров подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, ссылка на которые имеется в решении суда первой инстанции.

Б) относительно контрагента Общества - ООО "Юнилайс" (ИНН 7727561315)

В обоснование доначисления как налога на прибыль так и НДС, налоговый орган указал следующее.

Первичные учетные документы подписаны от имени генерального директора ООО "Юнилайс" Царевым А.В.

По результатам проведенных в отношении ООО "Юнилпйс" мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее:

- учредитель и руководитель ООО "Юнилайс" никогда таковым не являлся и никогда не подписывал доверенности и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации;

- первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, подписывались неуполномоченными лицами;

- платежи НДС и налога на прибыль не производились;

- поступление и расходование денежных средств с расчетного счета осуществлялось за товары разнопланового характера, вознаграждение посредническим организациям не выплачивалось;

- ООО "Юнилайс" не имело в штате сотрудников, заработная плата не выплачивалась и установить конкретных исполнителей работ невозможно;

- местонахождение ООО "Юнилайс" не известно;

- платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность организации (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.), не производились.

На основании указанных обстоятельств, проверяющие пришли к выводу о неправомерном отражении Обществом в составе уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов по приобретению ОАО "Ил" товаров у ООО "Юнилайс", а также неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанным операциям.

Суд считает выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды несостоятельными по следующим основаниям.

1) довод налогового органа о том, что учредитель и руководитель ООО "Юнилайс" никогда таковым не являлся и никогда не подписывал доверенности и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, сам по себе не может служить основанием для доначисления налога, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлениях ВАС РФ N 15574/09 от 09 марта 2010 г. и N 18162/09 от 20 апреля 2010 г.

Кроме того, к указанному выводу налоговый орган пришел на основании данных протокола допроса N 15-31/86 от 20.04.2009г. Царева Алексея Владимировича, который показал, что не является и никогда не являлся учредителем, руководителем или главным бухгалтером ООО "Юни-лайс".

Вместе с тем, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юнилайс" от 16.09.2009г. N 2501409_УД следует, что единственным учредителем и генеральным директором ООО "Юнилайс" является Царев Алексей Владимирович, паспорт серии 4506 номер 063086 выдан 24.09.2003г. ОВД Сокол г. Москвы.

Однако как следует из норма статей 5 и 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринтимателей"ввнесение в ЕГРЮЛ сведений о том, что Царев А.В. является директором ООО "Юнилайс", без его личного участия и паспорта является невозможным.

Каких-либо запросов для проверки обстоятельств внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ нотариусу инспекцией не направлялось, регистрационное дело ООО "Юнилайс" не исследовалось.

Вывод инспекции о том, что подпись на первичных документах принадлежит неустановленному лицу не подтвержден документально, почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписей, проставленных в первичных документах, подписи Царева СВ. не проводилась.

2) довод налогового органа о том, что платежи НДС и налога на прибыль не производились, является необоснованным в силу следующего.

Согласно представленной налоговым органом выписке по расчетному счету ООО "Юнилайс", открытому в ООО "КБ "Финансовый стандарт", за период с 20.12.2006г. по 31.12.2007г. Общество перечисляло в бюджет платежи по налогу на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налогу на имущество.

3) доводы налогового органа о том, что поступление и расходование денежных средств с расчетного счета осуществлялось за товары разнопланового характера, вознаграждение посредническим организациям не выплачивалось, а также, что ООО "Юнилайс" не имело в штате сотрудников, заработная плата не выплачивалась и установить конкретных исполнителей невозможно необоснован.

ООО "Юнилайс" на основании накладных поставляло в адрес ОАО "Ил" товары и комплектующие изделия (авиационные часы, огнетушители, светильники, табло и др.).

Согласно представленной налоговым органом выписке по банковскому счету, ООО "Юнилайс" приобрело оборудование у иных организаций.

Тот факт, что движение денежных средств осуществлялось за товары разнопланового характера не имеет правового значения, поскольку ООО "Юнилайс" могло выполнять посредническую функцию, что в силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 не является основанием для получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение того обстоятельства, что ООО "Юнилайс" не имело сотрудников налоговый орган не представил каких-либо доказательств. Кроме того, с учетом поименованных в спорных накладных товаров, отсутствие в штате ООО "Юнилайс" сотрудников не может свидетельствовать о невозможности реальной поставки товаров.

Кроме того, количество операций по расчетному счету ООО "Юнилай" согласно выписке свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

4)довод налогового органа о том, что местонахождение ООО "Юнилайс" не известно не может быть положено в основу вывода о необоснованном получении ОАО "Ил" налоговой выгоды, поскольку согласно поручению МИФНС N 48 по г. Москве N 7047, адресованному ИФНС N 27 по г. Москве, информация о местонахождении ООО "Юнилайс" была запрошена 04 августа 2009 г., и не может безусловно свидетельствовать о не нахождении ООО "Юнилайс" в период взаимоотношений с ОАО "Ил" по юридическому адресу.

Таким образом, доводы налогового органа, указанные в обоснование доначисления налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО "Юнилайс", опровергаются представленными налоговым органом документами.

Вместе с тем, реальность выполнения ООО "Юнилайс" работ и поставки товаров подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, ссылка на которые имеется в решении суда первой инстанции. Факт реального осуществления операций налоговым органом не оспаривается.

В) относительно контрагента Общества - ООО "Стальмет" (ИНН 7709713903)

В обоснование доначисления как налога на прибыль так и НДС, налоговый орган указал следующее.

Первичные учетные документы подписаны от имени генерального директора ООО "Стальмет" Тимошенко СВ.

По результатам проведенных в отношении ООО "Стальмет" мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее:

- учредитель и руководитель ООО "Стальмет" никогда таковым не являлся и никогда не подписывал доверенности и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации;

- первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, подписывались неуполномоченными лицами;

- платежи НДС и налога на прибыль не производились;

- поступление и расходование денежных средств с расчетного счета осуществлялось за товары разнопланового характера, вознаграждение посредническим организациям не выплачивалось;

- ООО "Стальмет" не имело в штате сотрудников, заработная плата не выплачивалась и установить конкретных исполнителей работ невозможно;

- местонахождение ООО "Стальмет" не известно;

- платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность организации (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.), не производились.

На основании указанных обстоятельств, проверяющие пришли к выводу о неправомерном отражении Обществом в составе уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов по приобретению ОАО "Ил" товаров у ООО "Стальмет", а также неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанным операциям.

Суд считает выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды несостоятельными по следующим основаниям.

1) довод налогового органа о том, что учредитель и руководитель ООО "Стальмет" никогда таковым не являлся и никогда не подписывал доверенности и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, сам по себе не может служить основанием для доначисления налога, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлениях ВАС РФ N 15574/09 от 09 марта 2010 г. и N 18162/09 от 20 апреля 2010 г.

Кроме того, к указанному выводу налоговый орган пришел на основании данных протокола допроса N 19-31/635 от 07.08.2009г. Тимошенко Сергея Владимировича, который показал, что не является и никогда не являлся учредителем, руководителем или главным бухгалтером ООО "Стальмет".

Вместе с тем, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стальмет" от 16.09.2009г. N 2501429_УД следует, что единственным учредителем и генеральным директором ООО "Стальмет" является Тимошенко Сергей Владимирович, паспорт серии 4503 номер 113107 выдан 02.07.2002г. ОВД Зюзино г. Москвы.

Однако как следует из норм статей 5 и 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесение в ЕГРЮЛ сведений о том, что Тимошенко СВ. является директором ООО "Стальмет", без его личного участия и паспорта является невозможным.

Кроме того, как следует из представленной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ заявителем при регистрации ООО "Стальмет" выступал Тимошенко СВ. лично.

Каких-либо запросов для проверки обстоятельств внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ нотариусу инспекцией не направлялось, регистрационное дело ООО "Стальмет" не исследовалось.

Вывод инспекции о том, что подпись на первичных документах принадлежит неустановленному лицу не подтвержден документально, почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписей, проставленных в первичных документах, подписи Тимошенко СВ.. не проводилась.

2) довод налогового органа о том, что платежи НДС и налога на прибыль не производились, является необоснованным в силу следующего.

Согласно представленной налоговым органом выписке по расчетному счету ООО "Стальмет", открытому в ООО "КБ "Финансовый стандарт", за период с 20.12.2006г. по 30.09.2007г. Общество перечисляло в бюджет платежи по налогу на прибыль, налог на добавленную стоимость, ЕСН, налог на доходы физических лиц, налогу на имущество, уплачивало взносы в ФСС.

3) доводы налогового органа о том, что поступление и расходование денежных средств с расчетного счета осуществлялось за товары разнопланового характера, вознаграждение посредническим организациям не выплачивалось, а также, что ООО "Стальмет" не имело в штате сотрудников, заработная плата не выплачивалась и установить конкретных исполнителей невозможно необоснован.

ООО "Стальмет" на основании накладных поставляло в адрес ОАО "Ил" товары и комплектующие изделия (полукольца, наконечники, замки, кронштейны, трубы, силовые замки и др.).

Согласно представленной налоговым органом выписке по банковскому счету, ООО "Стальмет" приобрело оборудование у иных организаций.

Тот факт, что движение денежных средств осуществлялось за товары разнопланового характера не имеет правового значения, поскольку ООО "Стальмет" могло выполнять посредническую функцию, что в силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 не является основанием для получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение того обстоятельства, что ООО "Стальмет" не имело сотрудников налоговый орган не представил каких-либо доказательств. Кроме того, с учетом поименованных в спорных накладных товаров, отсутствие в штате ООО "Стальмет" сотрудников не может свидетельствовать о невозможности реальной поставки товаров.

Кроме того, количество операций по расчетному счету ООО "Стальмет" согласно выписке свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

4)довод налогового органа о том, что местонахождение ООО "Стальмет" не известно не может быть положено в основу вывода о необоснованном получении ОАО "Ил" налоговой выгоды, поскольку согласно поручению МИФНС N 48 по г. Москве N 1743, адресованному ИФНС N 9 по г. Москве, информация о местонахождении ООО "Стальмет" была запрошена 18 марта 2009 г., и не может безусловно свидетельствовать о не нахождении ООО "Юнилайс" в период взаимоотношений с ОАО "Ил" по юридическому адресу.

Таким образом, доводы налогового органа, указанные в обоснование доначисления налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО "Стальмет", опровергаются представленными налоговым органом документами.

Вместе с тем, реальность выполнения ООО "Стальмет" работ и поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела первичными документами,ссылка на которые имеется в решении суда первой инстанции. Отсутствие реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не доказано.

Г) относительно контрагента Общества - ООО "Норт" (ИНН 7731547031)

В обоснование доначисления как налога на прибыль так и НДС, налоговый орган указал следующее.

Первичные учетные документы подписаны от имени генерального директора ООО "Норт" Евтюшкиньгм В.В.

По результатам проведенных в отношении ООО "Норт" мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее, что учредитель и руководитель ООО "Норт" никогда таковым не являлся и никогда не подписывал доверенности и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации: первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, подписывались неуполномоченными лицами:

Суд считает указанный довод Инспекции несостоятельными по следующим основаниям.

Довод налогового органа о том. что учредитель и руководитель ООО "Норт" никогда таковым не являлся и никогда не подписывал доверенности и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, сам по себе не может служить основанием для доначисления налога, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлениях ВАС РФ N 15574/09 от 09 марта 2010 г. и N 18162/09 от 20 апреля 2010 г.

Кроме того, к указанному выводу налоговый орган пришел на основании данных протокола допроса N 19-31/636 от 17.08.2009г. Евтюшкин Вячеслав Вячеславович, который показан, что не является и никогда не являлся учредителем, руководителем или главным бухгалтером ООО "Норт".

Вместе с тем, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Норт" от 16.09.2009г. N 2501467_УД следует, что единственным учредителем и генеральным директором ООО "Норт" является Евтюшкин Вячеслав Вячеславович, паспорт серии 4607 номер 038390 выдан 15.02.2006г. ОВД г. Лобня Московской области.

Однако как следует из норм статей 5 и 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесение в ЕГРЮЛ сведений о том. что Евтюшкин В.В. является директором ООО "Норт", без его личного участия и паспорта является невозможным.

Кроме того, как следует из представленной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ заявителем при регистрации ООО "Норт" выступал Евтюшкин В.В. лично.

Каких-либо запросов для проверки обстоятельств внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ нотариусу инспекцией не направлялось, регистрационное дело ООО "Норт" не исследовалось.

Вывод инспекции о том. что подпись на первичных документах принадлежит неустановленному лицу не подтвержден документально, почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписей, проставленных в первичных документах, подписи Евтюшкина В.В. не проводилась.

Вместе с тем, реальность выполнения ООО "Норт" работ и поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела первичными документами,ссылка на которые имеется в решении суда первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реального осуществления хозяйственных операций ОАО "Ил" с контрагентами ООО "Трейдмаш", ООО "Юнилайс", ООО "Сталь-мет" и ООО "Норт", а именно: ОАО "Ил" оплатило товар, оприходовало, использовало в производстве и реализовало товары (работы, услуги), произведенные с использованием товаров, полученных у контрагентов. Результатом указанной деятельности явилось отражение ОАО "Ил" в налоговых декларациях прибыли.

Налоговой проверкой подтверждено, что ООО "Трейдмаш", ООО "Юнилайс", ООО "Стальмет" и ООО "Норт" в период взаимоотношений с ОАО "Ил" сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, которая была не "нулевой". Согласно выпискам по банковским операциям указанных организаций содержатся такие операции, как выдача заработной платы, уплата НДФЛ и ЕСН.

Также выписками подтверждается, что указанные организации осуществляли предпринимательскую деятельность и несли соответствующие данной деятельности расходы, в том числе и расходы на приобретение поставляемых в адрес ОАО "Ил" товаров.

Доказательств совершения ОАО "Ил", ООО "Трейдмаш", ООО "Юнилайс", ООО "Стальмет", ООО "Норт", а также контрагентами последних согласованных действий, направленных на получение ОАО "Ил" необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, Общество осуществляло расчеты только денежными средствами через расчетный счет. Производя расчеты ОАО "Ил" также уплачивало в составе цены за товары (работы) НДС, соответственно, в отсутствии доказательств возврата денежных средств обратно в адрес ОАО "Ил" никакой выгоды от операций с указанными контрагентами заявитель получить не мог. ОАО "Ил" возместило НДС ровно в той сумме, которая была перечислена поставщикам при оплате товаров.

Кроме того, в проверяемом периоде в ОАО "Ил" действовал регламент договорной работы, который предусматривал получение от поставщиков всех необходимых документов, подтверждающих их правоспособность и создание в установленном действующим законодательстве порядке.

Обществом от ООО "Трейдмаш", ООО "Юнилайс", ООО "Стальмет" и ООО "Норт" получены свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, устав и протокол об избрании единоличного исполнительного органа.

Таким образом, ОАО "Ил" были приняты все необходимые и возможные меры для установления как правоспособности контрагентов как юридических лиц, так и полномочия их исполнительных органов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факты поставки Обществу товаров, реальность затрат по приобретению товаров, отсутствие причинения ущерба бюджету, наличие необходимой осмотрительности и осторожности, факт последующей реализации приобретенных у ООО "Трейдмаш", 000 "Юнилайс", 000 "Стальмет" и 000 "Норт" товаров и отражение в налоговом учете выручки от реализации.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции,оценив все доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не усматривает.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-45195/10-13-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова