Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N КА-А40/16729-10 по делу N А40-45195/10-13-235

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ермолаев А.И. по дов. от 11.11.2010 г.

от ответчика Нагиева С.Н. по дов. N 03-11/11-3 от 11.01.2011 г., Опанасюк В.В. по дов. N 03-11/11-7 от 11.01.2011 г.,

рассмотрев 18 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве на решение от 5 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Высокинской О.А., на постановление от 24 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина" о признании незаконным решения к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, установил:

ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2009 г. N 379/19-15/212 в части доначисления налога на прибыль в сумме 68059476 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 988097 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2010 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 решение суда от 5 июля 2010 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" по вопросам правильности исчисления (перечисления, удержания) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 243/19-15/91 от 07.12.2009 г.

31 декабря 2009 на основании материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 379/19-15/212 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением предложено налогоплательщику уплатить недоимку:

по налогу на прибыль в сумме 15475617 руб. 45 коп., доначисленную в связи с не отражением в составе доходов денежных средств из бюджета, полученных обществом на основании государственных контрактов от 30.08.2007 N АВ/07/520/РГА/к от 21.11.2007 N АВ/07/656/РГА/к от 01.11.2007 N АВ/07/616/РГА/к; по налогу на прибыль в сумме 34096271 руб. 28 коп., доначисленную в связи с не отражением в составе доходов денежных средств из внебюджетных источников финансирования, привлекаемых в рамках государственных контрактов от 21.11.2007 N АВ/07/656/РГА/к и от 01.11.2007 N АВ/07/616/РГА/к;

по налогу на прибыль в сумме 18 487 586 руб. 64 коп., доначисленную в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы на сумму расходов на товары (работы, услуги), приобретенные у организаций: ООО "Трейдмаш" ООО "Юнилайс". ООО "Стальмет", ООО "Норт";

по налогу на добавленную стоимость в сумме 988097 руб., доначисленную в связи с неправомерным принятием к вычету сумм НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным у организаций: ООО "Трейдмаш", ООО "Юнилайс" ООО Стальмет", ООО "Норт"; по налогу на добавленную стоимость в сумме 13460697 руб., доначисленную в связи с неправомерным принятием к вычету сумм НДС по товарам (работам услугам) -п риобретенным у ОАО "123 АРЗ";

по налогу на имущество в сумме 669081 руб., доначисленную в связи с неправомерным применением региональной налоговой льготы, а именно: здание столовой включено в состав необлагаемого налогом имущество, используемого в целях научной деятельности.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, а также заявителю предложено уплатить соответствующие суммы пеней.

27.01.2010 г. на решение налогового органа обществом в УФНС РФ по г. Москве подана апелляционная жалоба.

24.03.2010 г. УФНС России по г. Москве вынесено решение (исх. 21-191030349), которым в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, а решение МИ ФНС РФ N 48 от 31.12.09 N 379/19-15/212 оставлено без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из незаконности выводов инспекции и соответственно несоответствия решения инспекции действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, а также удовлетворения жалобы.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что заявителем неправомерно не включены в состав доходов для целей исчисления налога на прибыль денежные средства, полученные в рамках заключенных с Федеральным агентством по промышленности государственных контрактов. Общая сумма доходов по всем контрактам составила 4343440677 руб., общая сумма произведенных и документально подтвержденных расходов составила 369958938 руб. На разницу между указанными суммами доходов и расходов в размере 64481739 руб. налоговый орган доначислил налог на прибыль.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 247, п. 2 статьи 251 НК РФ, статьями 6, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что реконструкция и техническое перевооружение объектов государственных научных центов, организаций и создаваемых в авиационной промышленности корпораций осуществлялись в рамках Федеральной целевой программы "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.10.2001 N 728, судебные инстанции исходили из того, что спорные средства относятся к целевым поступлениям из бюджета и в соответствии со ст. 251 НК РФ не включаются в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов по следующим основаниям.

Как установлено судом, государственные контракты между заявителем и Федеральным агентством по промышленности (далее Роспром) заключены в рамках исполнения Федеральной целевой программы "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.10.2001 г. N 728. Согласно указанной Программе реализация мероприятий Программы осуществляется на основе государственных контрактов на поставку продукции для федеральных государственных нужд, заключаемых с исполнителями. Отбор исполнителей мероприятий Программы производится в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Тематика заказов на выполнение работ, оказание услуг, закупку товаров для государственных нужд в рамках реализации Программы формируется на основе экспертных заключений.

Государственным заказчиком Программы является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

При этом Программой предусмотрено, что финансирование мероприятий Программы осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также за счет средств внебюджетных источников.

Финансирование мероприятий Программы за счет средств федерального бюджета ведется по статьям "Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы", "Государственные капитальные вложения" и "Прочие расходы".

Реконструкция и техническое перевооружение объектов государственных научных центров, организаций и создаваемых в авиационной промышленности корпораций в соответствии с разрабатываемой проектно-сметной документацией выполняются за счет государственных капитальных вложений. Объемы финансирования государственных капитальных вложений, предусмотренных Программой, в рамках подгруппы мероприятий по созданию материально-технической базы научно-исследовательских организаций.

В целях реализации Федеральной целевой программы "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года" Министерство промышленности утвердило Правила предоставления в 2007 году из федерального бюджета Федеральным агентством по промышленности субсидий на финансирование отдельных мероприятий по реализации федеральной целевой программы "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года" (Приказ Министерства промышленности от 15 мая 2007 N 158).

В соответствии с данными Правилами субсидии, предусмотренные Программой, в соответствии с распределением средств федерального бюджета по направлениям работ, установленным Программой, предоставляются организациям на следующие цели: доработка и сертификация специализированной авиационной техники; поддержка системы послепродажного обслуживания новой авиационной техники; реализация проекта RRJ, создание двигателя SaM 146; поддержка международного кооперационного сотрудничества; управление Программой.

Субсидии предоставляются организациям любой организационно-правовой формы, кроме бюджетных учреждений (далее - получатели субсидий), на безвозмездной и безвозвратной основе; в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Федеральному агентству по промышленности - главному распорядителю средств федерального бюджета на указанные цели (далее - главный распорядитель).

Основанием для предоставления субсидии является договор (соглашение), заключенный между получателем субсидий и главным распорядителем, в котором предусматриваются условия, сроки и объем предоставляемых субсидий.

Законами РФ "О федеральном бюджете" предусмотрено выделение бюджетных средств на реализацию Программы (ст.ст. 84, 126.1).

Проанализировав названные нормативные акты, суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о целевом характере бюджетных средств выделенных на финансирование Федеральной целевой программы "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года".

При этом, получателями указанных бюджетных средств являются организации, заключившие государственный контракт с распорядителем бюджетных средств (Роспромом), в рамках выполнения названной программы общество заключило с Федеральным агентством по промышленности государственные контракты на выполнение работ в рамках этой программы.

Из условий государственного контракта следует, что общество - получатель обязуется выполнить работы по теме, а государственный заказчик (Роспром) обязуется оплатить их за счет федерального бюджета в виде субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав положения государственных контрактов, вышеназванных нормативных актов, а также руководствуясь нормами налогового и бюджетного законодательства (статьями 247, 251 НК РФ, статьями 6, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации), судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что средства, полученные обществом в рамках государственных контрактов, необходимо рассматривать в качестве целевых бюджетных поступлений, учитываемых в качестве дохода, не облагаемого налогом на прибыль. Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2008; Информационном письме Президиума N 98 от 22.12.2005 г.

Инспекция по итогам проверки доначислила обществу налог на прибыль, в связи с не отражением в составе доходов денежных средств из внебюджетных источников финансирования, привлекаемых в рамках государственных контрактов от 01.11.2007 и 21.11.2007.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции правомерно не согласились с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств (государственных контрактов, ведомостей исполнения, технических актов, актов о внедрении и иных), работы, выполняемые соисполнителями не должны были передаваться обществу, поскольку по государственному контракту общество только лишь привлекает внебюджетные источники финансирования (п. 22 контракта); приобретение права собственности на результаты данных работ контрактом не предусматривалось; цена по госконтракту в целом установлена в размере 117620000 руб. (п. 9 контракта), наименование и объем работ, которые должно произвести общество за счет бюджетных средств, определены в п. 1 ведомости исполнения (приложение к государственным контрактам) общество отчиталось по целевому использованию указанных средств; согласно ведомости исполнения, отчетными документами по привлечению внебюджетного финансирования являются технические акты, акты о внедрении, справки о привлеченных денежных средствах (такие документы, как накладные, акты приема-передачи работ, платежные поручения общество не обязано представлять); согласно договорам с соисполнителями, сторонами оговаривается только фиксированная цена в отношении работ, указанных в п. 1 таблицы (за счет бюджетных средств).

Кроме того, судом установлено, что договорами не предусмотрена возможность перехода к обществу права собственности на результаты работ, выполненные за счет собственных средств соисполнителей, что подтверждается оформлением первичных документов; общество принимало по актам только те работы, которые оплачивались; работы, которые не оплачивались - не принимались, - соисполнители выполняли за счет собственных средств работы, которые были необходимы для исполнения работ по теме контракта (тема указана в предмете контракта), но результаты данных работ являются отделимыми от результатов работ по тематике контракта и могут быть использованы соисполнителями самостоятельно.

Установленные обстоятельства по спорному эпизоду позволили суду сделать вывод, что отчет общества перед Роспромом за выполненные за счет внебюджетного финансирования работы, не свидетельствует, что у общества возникли какие-либо права на результаты данных работ; первичными документами подтверждается отсутствие факта приемки обществом данных работ и это соответствует условиям государственных контрактов.

Судебными инстанциями подробно исследована документация, относящаяся к спорным государственным контрактам.

Довод налогового органа о том, что заявитель после выполнения всех работ по государственным контрактам отчитался перед государственным заказчиком - Роспромом, составив акты о выполнении работ, согласно которым работы выполнены в полном объеме за счет привлеченных средств соисполнителей (внебюджетные средства), правомерно признан судами несостоятельным.

Как установлено судом, спорные работы в учете общества не отражены, кредиторская задолженность в отношении данных работ отсутствует, как и отсутствуют акты приема-передачи данных работ.

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность по доказыванию факта безвозмездного получения работ, которое явилось основанием для доначисления налога на прибыль, возлагается на инспекцию. Однако, как правомерно указали суды, налоговым органом не представлено доказательств в обоснование своего довода. Встречная проверка инспекцией не проводилась, в решении такие доказательства не приведены.

При таких обстоятельствах выводы судов по спорному эпизоду являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Решением на основании вывода налогового органа о том, что хозяйственные операции общества с контрагентами ООО "Трейдмаш", ООО "Юнилайс", ООО "Стальмет" и ООО "Норт" оформлены документами, подписанными неустановленными лицами, произведено доначисление: по налогу на прибыль: за 2006 г. в сумме 8 212 293 руб. (налоговая база 34 217 889 руб. - стр. 44 Решения); за 2007 г. в сумме 10 275 293 руб.; по НДС за 2006 г. в сумме 26 руб., за 2007 г. в сумме 988 071 руб.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям:

В отношении контрагентов общества - ООО "Трейдмаш", ООО "Юнилайс", ООО "Стальмет" и ООО "Норт" инспекция установила, что учредители и руководители данных организаций никогда таковым не являлись и никогда не подписывали доверенности и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации; первичные документы подписывались неуполномоченными лицами; платежи по НДС и налогу на прибыль не производились; в штате отсутствовали сотрудники, заработная плата не выплачивалась; установить местонахождение не представляется возможным, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности и не возможности выполнять работы на самолетах марки "Ил".

На основании указанных обстоятельств, проверяющие пришли к выводу о неправомерном отражении обществом в составе уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов по приобретению заявителем товаров и работ у названных контрагентов, а также неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по указанным операциям.

В кассационной жалобе инспекция оспаривает выводы судов, считая их необоснованными, при этом приводит в обоснование своей жалобы доводы, изложенные в оспариваемом решении инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов по данному эпизоду, учитывая, что исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции установили, что хозяйственные операции оформлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства. Документы подтверждают реальность взаимоотношений заявителя со своими контрагентами и экономическую целесообразность выполненных работ, направленную на получение прибыли.

Доказательств фиктивности хозяйственных операций, произведенных обществом, налоговым органом не представлено и не отражено как в акте проверки, так и в оспариваемом решении. Также не установлена взаимозависимость, аффилированность и согласованность действий заявителя и контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции установили, в ходе проверки подтверждено, что контрагенты в период взаимоотношений с обществом сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, которая была не "нулевой". Согласно выпискам по банковским операциям указанных организаций содержатся такие операции, как выдача заработной платы, уплата НДФЛ и ЕСН, а также подтверждается, что указанные организации осуществляли предпринимательскую деятельность и несли соответствующие данной деятельности расходы, в том числе и расходы на приобретение поставляемых в адрес ОАО "Ил" товаров.

Все расчеты общество осуществляло только денежными средствами через расчетный счет, при этом производя расчеты, заявитель также уплачивал в составе цены за товары (работы) НДС. Заявителем к возмещению заявлен НДС ровно в той сумме, которая была перечислена поставщикам при оплате товаров.

Кроме того, судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель действовал по регламенту договорной работы, который предусматривал получение от поставщиков всех необходимых документов, подтверждающих их правоспособность и создание в установленном действующим законодательстве порядке. Обществом от ООО "Трейдмаш", ООО "Юнилайс", ООО "Стальмет" и ООО "Норт" получены свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, устав и протокол об избрании единоличного исполнительного органа.

Установленные обстоятельства по делу, позволили судебным инстанциям сделать вывод, что обществом были приняты все необходимые и возможные меры для установления правоспособности контрагентов как юридических лиц, так и полномочия их исполнительных органов.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Контрагенты - ООО "Трейдмаш", ООО "Юнилайс", ООО "Стальмет" и ООО "Норт" до настоящего времени зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют индивидуальный номер налогоплательщика. Лица, подписавшие представленные заявителем договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени указанных организаций, являлись согласно данным ЕГРЮЛ их руководителями в спорный период.

Отсутствие персонала, необходимых производственных мощностей, основных средств, транспортных средств также не свидетельствуют о невозможности покупки и продажи товаров.

Не нахождение контрагентов по юридическому адресу также не свидетельствует о нарушении налогового законодательства и не влечет за собой признание расходов документально не подтвержденными.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, судебные инстанции первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что обществом представлены все необходимые документы для подтверждения расходов, понесенных в связи с приобретением товаров (услуг) у указанных контрагентов, а также обоснованности налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным данными контрагентами.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы судов, и по существу направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены, принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. по делу N А40-45195/10-13-235 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина

Н.В. Коротыгина