Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N А40-30595/10-134-227.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 09АП-26178/2010

г.Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деева А.Л. судей Басковой С.О., Крыловой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жердева В.И., Кочеткова В.К., Калабихина А.Ю., Петросяна И.Д.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010г. по делу N А40-30595/10-134-227, принятое судьей Перцевым П.В.

по иску НО Фонд "СоюзЮрТЭК", Благотворительный фонд "Древо жизни" к ЗАО "Юридическая фирма Единой Энергетической Системы", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве,

третьи лица: Дунаева А.В., ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения совета директоров

при участии в судебном заседании:

от истцов: от НО Фонд "СоюзЮрТЭК" - Саргисян А.П. по доверенности б/н от 12.03.2009; от Благотворительный фонд "Древо жизни" - Саргисян А.П. по доверенности б/н от 15.03.2010; от ответчиков: от ЗАО "Юридическая фирма Единой Энергетической Системы" - Попова Е.И. по доверенности N 06/10-2 от 11.06.2010;

от Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Дунаевой А.В. - Штин И.С., Горохов СВ. по доверенности б/н от 07.06.2010; от ИФНС России N 3 по г. Москве - не явился, извещен;

от Жердева В.И.- Куликова А.О., Поройков Е.А. по доверенности 99 НП 7464023 от 16.11.2010; от Кочеткова В.К. - Куликова А.О., Поройков Е.А. по доверенности б/н от 26.10.2010; от Калабихина А.Ю. - Куликова А.О., Поройков Е.А. по доверенности б/н от 26.10.2010; от Петросяна И.Д. - Куликова А.О., Поройков Е.А. по доверенности б/н от 26.10.2010.

УСТАНОВИЛ

НО Фонд "СоюзЮрТЭК", Благотворительный фонд "Древо жизни" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Юридическая фирма Единой Энергетической Системы", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Юрэверго ЕЭС" об избрании на должность генерального директора ЗАО "Юрэнерго ЕЭС" Дунаеву А.В. с 15 декабря 2009 года, оформленное протоколом заседания Совета директора ЗАО "Юрэнерго ЕЭС" N б/н от 14.12.2009; о признании недействительным решения налогового органа о внесении изменений в сведения о ЗАО "Юридическая фирма Единой энергетической системы" содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером записи 2107746294016 от 14.01.2010 в отношении ЗАО "Юрэнерго ЕЭС".

Третьими лицами по делу привлечены Дунаева А.В., ИФНС России N 3 по г. Москве.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 14 июля 2010 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, Жердев В.И., Кочетков В.К., Калабихин А.Ю., Петросян И.Д. обратились в порядке ст.42 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцы апелляционную жалобу отклонили, считают решение суда законным и обоснованным, указывают на то, что оспариваемым судебным актом права заявителей не затронуты

В судебном заседании представители заявителей и истцов поддержали свои правовые позиции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым решением права заявителей относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителей и не затронуты их права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие каких-либо прав и обязанностей заявителей не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе Жердева В.И., Кочеткова В.К., Калабихина А.Ю., Петросяна И.Д. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицами, не имеющими права на апелляционное обжалование судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49,184,185,188, пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Жердева В.И., Кочеткова В.К., Калабихина А.Ю., Петросяна И.Д. прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи:

С.О.Баскова А.Н.Крылова