Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-30281/10-6-264

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-22232/2010

г. Москва

Дело N А40-30281/10-6-264

24 сентября 2010 г.

N 09АП-22232/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по делу N А40-30281/10-6-264

по иску ИП Бурлакова Д.Р.

к ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ"

о взыскании договорной неустойки в размере 2.938.013,2 руб., судебных расходов в сумме 20.000 руб.

при участии:

от истца: Бурцевой К.В. по дов. от 09.09.2010 г.

от ответчика: Бехтерева Л.Ю., по дов. от 01.09.2010 г. N 49/1

УСТАНОВИЛ:

ИП Бурлаков Д.Р. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" о взыскании договорной неустойки в размере 815.618 руб. 40 коп.

Требования истца мотивировано тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору на участие в долевом строительстве от 08.10.2007 г. N 10-08-02(2)/56 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) и взыскании судебных расходов в сумме 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г. по делу N А40-30281/10-6-264 исковые требования истца и требование о судебных расходах удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

Заявитель полагает, что судом не были в полной мере исследованы доказательства, имеющие значение для дела, не дана должная оценка этим доказательствам, не применены подлежащие применению нормы права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор ответчиком был заключен с гражданином Бурлаков Д.Р. и статусом предпринимателя не обладал, в связи с чем, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г. по делу N А40-30281/10-6-264.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08 октября 2007 г. между ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" (застройщик) и Бурлаковым Дмитрием Робертовичем (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 10-08-02(2)/56.

Предметом договора является участие Участника в долевом строительстве (инвестировании) многоквартирного дома, и приобретение им права требования получения объекта долевого строительства.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение проектной площадью 36,40 кв.м., расположенное на 1-м этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, вл. 36/14.

Свои обязательства по перечислению денежных средств Бурлаков Д.Р. выполнил в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, что подтверждается платежными поручениями N 2221 от 03.10.2007, N3307 от 20.11.2007 и N 5527 от 18.05.2009 г.

Согласно п. 2.3. договора срок передачи Объекта по акту приема-передачи от Застройщика участнику не может быть позднее 01.07.2008 года.

Как установлено судом и подтверждено в судебном заседании ответчиком, Объект - нежилое помещение площадью 36,40 кв. м. на 1м этаже многоквартирного жилого дома, Бурлакову Д.Р. передано по акту 12.06.2009 г.

Согласно п. 4.2.5. договора, в случае невозможности завершения строительства в срок, Застройщик обязан направить Участнику соответствующее уведомление и предложение о внесении изменений в договор, в части переноса срока передачи Объекта на более позднюю дату. Однако, такого предложения от ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" в адрес Бурлакова Д.Р. не поступало.

Судом установлено, что 15 октября 2009 г. Бурлаков Д.Р. направил претензию ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" с требованием о выплате неустойки, ответ от ответчика до настоящего времени не поступал, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения оплатить сумму неустойки предусмотренную условиями договора.

Согласно ст. 1 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" нормы данного закона распространяются и на участников долевого строительства, у которых возникает право собственности на нежилые помещения.

Согласно п.2 ст. 6 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик подтвердил в судебном заседании факт нарушения срока установленного договором на участие в долевом строительстве N 10-08-02(2)/56 от 08.10.2007 г. не передачи объекта в установленные договором сроки.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, действие которой распространяется и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" к критериям несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относит чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Для определения суммы неустойки ее необходимо соразмерить с конкретным размером причиненного в результате противоправных действий ущерба.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения обязательств по договору, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки обоснованного, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, требование истца заявлено правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 851.618 руб. 40 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом неусматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец на момент подписания договора и акта не имел статус предпринимателя, в связи с чем, спор не может рассматриваться в арбитражном суде, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Исходя из материалов дела, а также пояснений представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора участия в долевом строительстве имело целью в дальнейшем использование объекта договора для осуществления хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, то есть для занятия предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1. ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На дату подачи искового заявления Бурлаков Дмитрий Робертович являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 77 N 012693526 от 10.02.2010 г.

В этой связи апелляционная коллегия делает вывод, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 г. по делу N А40-30281/10-6-264.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2010 г. по делу N А40-30281/10-6-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк