Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. N КГ-А40/14189-10 по делу N А40-30281/10-6-264 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве, суд исходил из нарушения ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2010 г. N КГ-А40/14189-10 по делу N А40-30281/10-6-264

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен, не явился;

от ответчика - Бехтерев Л.Ю. - дов. N 49/1 от 01.09.2010,

рассмотрев "17" ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" на решение от "26" июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от "24" сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по иску ИП Бурлакова Д.Р. о взыскании неустойки к ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ", установил:

Индивидуальный предприниматель Бурлаков Дмитрий Робертович (далее - ИП Бурлаков Д.П. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГАРАНТКАПИТАЛ" (далее - ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" или ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 2 938 013 руб. 20 коп.

Исковые требования заявлены на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору на участие в долевом строительстве от 08.10.2007 N 10-08-02(2)/56. Истцом заявлено также о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 815 618 руб. 40 коп.

Решением от 26 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 сентября 2010 года, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" в пользу ИП Бурлакова Д.Р. взыскано 815 618 руб. 40 коп. неустойки и 20 000 руб. судебных расходов.

Выводы суда обеих инстанций мотивированы установленностью обстоятельств нарушения ответчиком установленного договором N 10-08-02(2)/56 от 08.10.2007 срока передачи объекта долевого строительства истцу и, в этой связи, наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

На принятые судебные акты ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, спор не подведомственен арбитражным судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спор возник в ходе предпринимательской или иной экономической деятельности ИП Бурлакова Д.Р. Заявитель указывает также на то, что судами не были установлены все фактические обстоятельства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ неявка истца (либо его представителя), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.10.2007 между ЗАО "ГАРАНТКАПИТАЛ" (застройщик) и Бурлаковым Дмитрием Робертовичем (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 10-08-02(2)/56.

Предметом договора является участие Участника в долевом строительстве (инвестировании) многоквартирного дома, и приобретение им права требования получения объекта долевого строительства.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение проектной площадью 36,40 кв. м, расположенное на 1-м этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, вл. 36/14.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи Объекта по акту приема-передачи от Застройщика участнику не может быть позднее 01.07.2008.

Судами установлено, что Объект - нежилое помещение площадью 36,40 кв. м на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, Бурлакову Д.Р. передан по акту 12.06.2009.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом установленного и на основании Закона N 214-ФЗ судами сделан правильный вывод о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде законной неустойки в размере 851 618 руб. 40 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами обеих инстанций не установлено.

Довод заявителя о неподведомственности дела арбитражному суду правомерно отклонен арбитражным судом в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На дату подачи искового заявления Бурлаков Дмитрий Робертович являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 77 N 012693526 от 10.02.2010.

Судом установлено также, что заключение договора участия в долевом строительстве имело целью в дальнейшем использование объекта договора нежилого помещения для осуществления хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, то есть для занятия предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом установленного, арбитражным судом сделан правильный вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Данный вывод соответствует положениям ст. 27 АПК РФ и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенном доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30281/10-6-264 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин