Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2007 г. N КА-А41/1352-07 Снижая размер исполнительского сбора, суд установил, что на день вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании предприятие перечислило всю сумму задолженности взыскателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2007 г. N КА-А41/1352-07
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-технический трест жилищно-коммунального хозяйства Муниципального территориального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ш. (далее - СПИ Ш., пристав) от 28.06.06 по исполнительному производству N 566-11св о взыскании исполнительского сбора в сумме 195 079 руб. 68 коп.

Решением названного арбитражного суда от 04.08.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.06, в удовлетворении заявленного требования отказано, размер исполнительского сбора снижен до 27868 руб.

Пристав не согласился с судебными актами двух инстанций и подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части снижения исполнительского сбора. При этом сослался на неправильное применение судами в обжалованной части норм материального права и несоответствие сделанных по делу выводов фактическим обстоятельствам. В частности, указал на необоснованность снижения размера исполнительского сбора, неуточнение судами обстоятельств, послуживших тому основанием.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании СПИ Ш. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предприятия просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, на основании ряда постановлений Госжилинспекции Московской области о взыскании штрафов, а также исполнительного листа N 0064252 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-337/06 о взыскании с предприятия задолженности было возбуждено сводное исполнительное производство N 566-11 св.

В установленный приставом пятидневный срок задолженность не погашена. В связи с чем 15.05.06 судебный пристав-исполнитель Ш. вынесла постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по сводному исполнительному производству суммы, что составило 209079 руб. 67 коп. Впоследствии это постановление было отменено, и вынесено новое постановление от 28.06.06 о взыскании исполнительского сбора в сумме 195079 руб. 68 коп.

Предприятие оспорило постановление пристава от 28.06.06 в судебном порядке.

Проверив оспариваемое постановление на соответствие нормам законодательства об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерности взыскания исполнительского сбора. В этой части судебные акты приставом не обжалуются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.01 N 13-П, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер взыскания (7% от взыскиваемой по исполнительному производству суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, который, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1-3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что по состоянию на 28.08.06 - день вынесения оспариваемого по делу постановления пристава предприятие перечислило всю сумму задолженности взыскателю. В связи с чем посчитали необоснованным взыскание исполнительского сбора в максимальном размере.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и обоснованно руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора, взыскиваемого оспариваемым по делу постановлением пристава.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на то, что должник не обращался в Люберецкий РО ФССП и в суд с заявлением о снижении размера сбора, отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательная. Являясь правоприменителем, суд в рассматриваемой ситуации обладает возможностью снижения размера санкции.

При изложенных обстоятельствах иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.06 по делу А41-К2-14423/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Люберецкого РО ФССП Ш. - без удовлетворения.