Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-148906/09-36-680

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-22324/2010

г. Москва

Дело N А40-148906/09-36-680

21 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С. судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электротехническая компания "ЭМТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010

по делу N А40-148906/09-36-680, принятое судьёй Занездровым Е.В.,

по иску ЗАО "Электротехническая компания "ЭМТИКА"

к ООО "ОГЭ Строительное управление N 155"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Халецкий А.Б. по доверенности от 28.10.2009 N 2810/2009

от ответчика: Иванова С. В. по доверенности от 01.09.2010

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Электротехническая компания "ЭМТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ОГЭ Строительное управление N 155" (далее - ответчик) о взыскании 367 797,65 руб., в том числе 367 664,88 руб. задолженности за отгруженную продукцию и 132,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст. ст.307,308 ГК РФ.

Решением суда от 01.07.2010 в удовлетворении исковых требований судом отказано.При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, не представлены доказательства передачи товара ответчику.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчиком представлено четкое доказательство наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 367 664,88 руб. - акт сверки взаиморасчетов.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде по ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: копии накладных и счетов-фактур на общую сумму 344 159,40 руб., на которых истец основывает свои исковые требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.07.2009 года между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаиморасчетов по всем договорам за период 01.01.08 - 14.07.09, согласно которому сальдо по всем договорам на 15.07.09 составляет в пользу истца 367 664,88 руб.

В обоснование фактических обстоятельств поставки ответчику электротехнической продукции (кабель силовой) истец ссылается на накладные: N N 2007/0331/02030, 2007/0417/4000, 2007/0824/02230, 2007/0825/К4000, 2007/0908/06000, 2007/1018/07010 (склад 1,2,3) и соответствующие им счета-фактуры.

Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной ему электротехнической продукции не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки требованиям названных законодательных норм истец не представил суду достаточные допустимые доказательства (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и т.п.), подтверждающие факт отгрузки продукции истцом и приемки товара ответчиком. Акт сверки взаиморасчетов по всем договорам за 01.01.08 по 14.07.09 в отсутствие упомянутых доказательств и собственно договоров поставки (купли-продажи) правомерно не принят судом первой инстанции в качестве необходимого и достаточного доказательства наличия спорной задолженности и просрочки в ее уплате.

Не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств накладные на отпуск в адрес ответчика электротехнической продукции и счета-фактуры, дополнительно представленные в апелляционный суд, поскольку подпись получателя груза в них не расшифрована, должность уполномоченного лица не указана, печать ответчика отсутствует; счета-фактуры носят односторонний характер. Сам факт получения упомянутой в указанных накладных продукции ответчик оспаривает. В нарушение ч.ч.8, 9 ст. 75 АПК РФ оригиналы накладных истец предоставить не может в связи с их отсутствием, о чем представитель пояснил в судебном заседании (протокол судебного заседания от 14.09.2010).

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, поставки ответчику продукции на спорную сумму истец в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании основного долга в сумме 367 664,88 руб. и 132,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом. Как следует из протокола судебного заседания от 24.06.10, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, возбужденного по его заявлению 17.11.2009, было отклонено судом 24.06.2010 года, спустя 6 месяцев, как необоснованное. Жалоба не содержит уважительных причин, по которым истец не мог за такой длительный период предоставить в суд документы, подтверждающие спорную отгрузку продукции, которые в силу п.3 ст. 126 АПК РФ должны быть приложены к исковому заявлению при его подаче в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 01.07.2010 по делу N А40-148906/09-36-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов