Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-20150/11

г. Москва

Дело N А40-43448/10-32-336

"29" августа 2011 г.

N 09АП-20150/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газфлот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года

по делу N А40-139022/10-69-1111, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по заявлению ОАО "Дальморнефтегеофизика" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по новым обстоятельствам

по иску ОАО "Дальморнефтегеофизика"

к ООО "Газфлот"

о взыскании 1 933 221 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Романов А.А. - дов. N ГФ-19-20д

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальморнефтегеофизика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-43448/10-32-336 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления истец сослался на определение ВАС РФ от 15.03.2011 N ВАС-397/11 и постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Решением суда от 22.06.2011 заявление ОАО "Дальморнефтегеофизика" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-43448/10-32-336 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-43448/10-32-336 по иску ОАО "Дальморнефтегеофизика" к ООО "Газфлот" о взыскании 1 933 221 руб. 23 коп. убытков отменено по новым обстоятельствам.

ООО "Газфлот", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемым судебным решением позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума РФ от 13.01.2011 N 11680/10, фактически придана обратная сила применительно к делу с иными фактическими обстоятельствами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что определением ВАС РФ от 15.03.2011 N ВАС-397/11 истцу было указано на возможность поставить вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, однако истец обратился с заявлением о пересмотре решения от 15.07.2010 по новым обстоятельствам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дальморнефтегеофизика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Газфлот" 1 933 221 руб. 23 коп. неустойки за период с 19.01.2010 по 27.04.2010 на основании договора подряда N 33600/142-09 от 25.06.2009.

Основанием предъявления ОАО "Дальморнефтегеофизика" иска о взыскании с ООО "Газфлот" явилось то обстоятельство, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда, в связи с чем образовалась неустойка в размере 1 933 221 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены частично в сумме 600 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 23.12.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 оставлены без изменения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ было рассмотрено в порядке надзора дело N А41-13284/09, по которому арбитражными судами исковые требования были удовлетворены частично в связи с уменьшением неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям, сходным с основаниями частичного удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 судебные акты по делу N А73-5188/2009 отменены.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Следовательно, факт недостаточного финансирования администрации со стороны иного публично-правового образования не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В данном случае в результате снижения неустойки ее размер составил менее одного процента годовых.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела следует, что администрация ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляла.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.

Определением от 15.03.2011 N ВАС-397/11 ОАО "Дальморнефтегеофизика" отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ") новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и с разрешением которого связано его существо, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика, применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам лишь при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора и в случае, если надзорная инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит данные обстоятельства и вынесет в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ определение об отказе в передаче дела в президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении ВАС РФ от 15.03.2011 N ВАС-397/11 указано, что ОАО "Дальморнефтегеофизика" не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-43448/10-32-336 подлежит пересмотру по заявлению ОАО "Дальморнефтегеофизика" по новым обстоятельствам, как основанное на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемым судебным решением позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума РФ от 13.01.2011 N 11680/10, фактически придана обратная сила применительно к делу с иными фактическими обстоятельствами.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку то обстоятельство, что в указанном постановлении речь идет о хозяйственной деятельности муниципальных образований, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела были иные, не схожие с фактическими обстоятельствами по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определением ВАС РФ от 15.03.2011 N ВАС-397/11 истцу было указано на возможность поставить вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, однако истец обратился с заявлением о пересмотре решения от 15.07.2010 по новым обстоятельствам.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как следует из определения от 15.03.2011 N ВАС-397/11, ВАС РФ, отказывая в постановке вопроса о пересмотре судебных актов по основаниям, предусмотренным ст. 304 ГК РФ, указал на возможность инициирования заявителем вопроса о пересмотре их в ином процессуальном порядке.

Возможность обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам предусмотрена законом - вышеуказанным п. 1 ст. 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Газфлот" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года по делу N А40-43448/10-32-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газфлот" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова