Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-51439/10-48-425

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-22354/2010

г. Москва

"27" сентября 2010 г.

Дело N А40-51439/10-48-425

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010

по делу N А40-51439/10-48-425, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Импульс" к ЗАО "Импульс Промышленные Котельные"

о взыскании 16 644 302, 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стешева О.А. по доверенности от 11.01.2010 N 25;

УСТАНОВИЛ

ООО "Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" (далее - ответчик) о взыскании 6.247.262 руб. 43 коп. долга, 10.197.127 руб. 66 коп. неустойки, 29.653 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Импульс" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Импульс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Импульс" указано, что ни спорные договоры, ни акты приема-передачи векселей не содержат всех существенных условий о предмете договора купли-продажи векселя, номер векселя, указанный в договоре от 24.10.2007 N 17/1001, представленном истцом, не соответствует номеру векселя, указанного в акте приема-передачи, представленном ответчиком, доказательств совершения уступки прав путем индоссамента не представлено.

ООО "Импульс" просит отменить решение от 15.07.2010 и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считает обжалуемый истцом судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-51439/10-48-425 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Импульс" (цессионарий) и ООО "Миллениум", ООО "Трейд Инвест", ООО "ЮНИВЕР", ООО "ИнтерРесурс", ООО "Восход", ООО "Силуэт", ООО "Финэкс" (цеденты) заключены договоры купли- продажи ценных бумаг, по которым к истцу перешли в полном объеме права требования по договорам от 26.11.07 N 2007-13/26, от 26.09.07 N 110907, от 24.10.07 N 17/1001, от 22.02.08 N 23/08-СТ, от 24.12.07 N 26ВК/07, от 23.01.08 N СТ-08/1, от 23.04.08 N ХВ-08/04, от 25.03.08 N 08-КР-08, заключенным между цедентами и ЗАО "Импульс Промышленные Котельные".

Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров продавец (ЗАО "Импульс Промышленные Котельные") обязуется передать ценные бумаги, указанные в п. 1.1 договора, покупателю на основании акта приема-передачи ценных бумаг в день подписания настоящего договора.

На основании п. 2.1 договоров купли-продажи ценных бумаг ЗАО "Импульс Промышленные Котельные" передало покупателям все векселя, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приема-передачи ценных бумаг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Импульс".

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что ООО "Импульс" не оспаривает факт наличия актов приема-передачи векселей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ни спорные договоры, ни акты приема-передачи векселей не содержат всех существенных условий о предмете договора купли-продажи векселя, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснили, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Заключенные договоры купли-продажи векселей содержат все существенные условия: предмет договора, наименование и количество товара, цену товара, порядок, размер и срок оплаты.

Утверждение заявителя жалобы о том, что номер векселя, указанный в договоре от 24.10.2007 N 17/1001, представленном истцом, не соответствует номеру векселя, указанному в акте приема-передачи, не может быть принято во внимание, поскольку являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылка истца на то, что в акте приема-передачи, представленном ответчиком, доказательств совершения уступки прав путем индоссамента не представлено, признается несостоятельной.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

В соответствии со ст. 13 Положения о переводном и простом векселе (принято Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В силу п. 14 индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Спорные векселя переданы ответчиком без совершения индоссаментов, путем составления актов приема-передачи.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств о наличии у векселей дефектов формы или содержания.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-51439/10-48-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова