Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-21454/10-55-176

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-22365/2010

г. Москва

Дело N А40-21454/10-55-176

05 октября 2010 г.

N 09АП-22365/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - ИП Журавлева В.В., ИП Полунина Д.А., ИП Лопухова А.Г., ИП Ширина С.Н., ООО "Меркурий-авто-1", ООО "Меркурий-авто-3", ООО "Меркурий-авто-4"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010г.

по делу N А40-21454/10-55-176 принятое единолично судьёй Ахмадовой Т.Б.

по иску ИП Журавлева В.В., ИП Полунина Д.А., ИП Лопухова А.Г., ИП Ширина С.Н., ООО "Меркурий-авто-1", ООО "Меркурий-авто-3", ООО "Меркурий-авто-4"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

с участием ООО "Меркурий", Пензенской области в лице Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 20 464 028, 19 руб. убытков

при участии представителей сторон:

от истцов - Дворская Л.Е. по доверенностям от 02.09.2010г., от 03.09.2010г.;

от ответчика - Королёва Е.С. по доверенности N 01-06-08/183 от 31.12.2009г.;

от ООО "Меркурий" - Дворская Л.Е. по доверенности от 02.09.2010г.

УСТАНОВИЛ

ИП Журавлёв В.В., ИП Полунин Д.А., ИП Лопухов А.Г., ИП Ширин С.Н., ООО "Меркурий-авто-1", ООО "Меркурий-авто-3", ООО "Меркурий-авто-4" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 20 464 028 руб. 19 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением истцами в 2008 году льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010г. по делу N А40-21454/10-55-176 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы не согласились с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцы полагают, что при вынесении оспариваемого решеия судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области и Министерство финансов Пензенской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются коммерческими транспортным предприятиями, целью и предметом деятельности которых является организация перевозки населения общественным транспортом и получение прибыли.

В 2008 году истцы осуществляли перевозку граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте на основании единого месячного социального проездного билета, в связи с чем, понесли расходы в размере заявленной суммы исковых требований, определённой расчётным методом.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные истцом в суд, не свидетельствуют о том, что он вследствие перевозки отдельных категорий граждан по льготному билету, понес расходы, которые подлежали бы возмещению в порядке части 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 1, 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и регулирует предпринимательскую деятельность исходя из того, что эта деятельность является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в установленном порядке.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в отдельных случаях применяются цены (тарифы, расценки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.

Цена товаров и услуг в публичном договоре согласно пункту 1 статьи 424, пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, устанавливается одинаковой для всех потребителей, кроме случаев, когда отдельным потребителям законом или иными правовыми актами предоставляются льготы.

Договоры на перевозку граждан в субъектах РФ, в том числе на перевозку граждан, имеющих право на льготы при перевозке, являются публичными договорами.

Перевозка указанных категорий граждан производится на основании единых (одинаковых) цен-тарифов, устанавливаемых в субъектах РФ.

Тарифы на проезд устанавливаются в виде размера провозной платы или цены (стоимости) обычных проездных билетов для граждан, так и для граждан, имеющих право на льготы при перевозке, как правило, в виде единых проездных социальных билетов для граждан, имеющих право на льготы.

Указанные тарифы являются одинаковыми для граждан, имеющих право на льготы при перевозке.

Установление единых тарифов при перевозке граждан в сочетании с предоставлением дотаций из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований направлены на обеспечение рентабельности (отсутствие убытков и получение соответствующей прибыли) работы транспортных организаций, осуществляющих перевозку граждан и доступность указанных услуг для граждан.

При этом стороны вправе установить в указанном публичном договоре применение установленных тарифов на перевозку граждан.

Таким образом, обеспечивается баланс интересов предпринимательской деятельности транспортных организаций и социальных интересов граждан в виде обеспечения им доступности указанных услуг.

В 2008 году на территории Пензенской области на рынке пассажирских перевозок в городе Пензе существовали 3 основных перевозчика: МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (58 %); ООО "Корпорация Дилижанс" (21 %); ООО "Меркурий" (21 %).

Выполнение перевозок общественным транспортом НПО маршрутам города Пензы осуществляется на основании договоров с организатором перевозок - Управлением транспорта и связи города Пензы на конкурсной основе. При этом претендент на обслуживание пассажирских маршрутов должен соответствовать определенному набору требований (например, иметь в собственности или аренде необходимое для обслуживания конкретного маршрута количество транспортных средств и т.п.).

Таким образом, юридическое лицо, желающее осуществлять деятельность по перевозке граждан, может участвовать в конкурсе для заключения подобного рода договора с уполномоченными органами власти.

Как указало ООО "Меркурий", после победы на конкурсе, оно заключает агентские договоры с истцами, в которых указаны права, обязанности и расчеты между двумя самостоятельными юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, истцы, заключив такие агентские договоры, приняли на себя обязательства, возникающие из договора, которые стали для сторон обязательными. Публично-правовые образования, в частности Российская Федерация, в этих отношениях не принимала участия. Соответственно, перед истцами обязательства у Российской Федерации отсутствуют.

При этом обязанность по перевозке пассажиров, в том числе отдельных категорий граждан на льготных условиях, у истцов возникла вследствие заключения договора с ООО "Меркурий", а не в связи с возложением на истцов обязанности по перевозке отдельных категорий граждан со стороны публично-правового образования - Российской Федерации или Пензенской области.

Между тем, у Российской Федерации были обязательства перед субъектом Российской Федерации - Пензенской области по перечислению межбюджетных трансфертов на обеспечение равной доступности в виде субвенций в связи с тем, что Пензенской областью в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004г. N 122-ФЗ были введены эффективные правовые механизмы обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" было предусмотрены межбюджетные трансферты бюджетам на обеспечение равной доступности общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению российской Федерации в размере 4 548 286 700 рублей.

Данные обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается Федеральным законом от 28.12.2009г. N 382-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2008 год".

В соответствии с Законом Пензенской области от 30.06.2009г. N 1742-ЗПО "Об исполнении бюджета Пензенской области за 2008 год" из федерального бюджета в бюджет Пензенской области запланированные межбюджетные трансферты были перечислены в полном объеме в размере 36 792 600 рублей.

При этом как таковой федеральный закон о федеральном бюджете не порождает и не отменяет прав и обязательств. Иных федеральных нормативно-правовых актов, содержащих нормы обеспечении равной доступности услуг общественного транспорта путем предоставления льготного (бесплатного) проезда отдельным категориям граждан с 2005 года не существует.

Таким образом, бездействие Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по возмещению транспортной организации выпадающих доходов, возникших в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, отсутствует.

Поэтому, с учётом указанных нормативных актов и фактических обстоятельств дела, иск, предъявленный на основании пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежит.

Расчет убытков истцов необоснован.

Истцы рассчитывают свои убытки расчетным методом с использованием следующих показателей:

- количество платных пассажиров;

- тариф на одну поездку;

- удельный вес в транспортной работе;

- суммы компенсации из федерального бюджета;

- суммы денежных средств, полученных от реализации ЕСПБ.

Между тем, расчет убытков не обоснован, поскольку убытки фактически не подтверждены.

Предъявленные транспортным предприятием расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ являются реальным ущербом (постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09) и должны быть подтверждены документально (определение ВАС от 17.02.2010 N1422/10).

В соответствии со статьями 15,16 и 1069 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения влечет невозможность удовлетворения заявленных истцами требований.

Расчет истцов не отражает фактические затраты истцов на транспортное обслуживание рассматриваемой категории граждан и не позволяет получить достоверные данные о размере образовавшихся у них убытков.

Истцами не учтены при расчете убытков нормативные акты Пензенской области.

Согласно сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 17.02.2010г. N 1422/10, постановления ФАС МО от 05.05.2010г. по делу N А40-36860/08-55-361, от 02.12.2009г. по делу N А40-35417/09-56-172, от 14.12.2009г. по делу А40-27156/09-55-257, от 31.12.2009г. по делу N А40-16734/09-61-120, от 19.02.2010г. по делу N А40-80519/08-37-753, от 17.03.2010г. по делу N А40-20447/09-24-176, от 22.03.2010г. по делу N А40-27157/09-65-314 от 12.04.2010г. по делу N А40-67411/09-56-382 и т.п.) по данной категории дел судам необходимо принимать во внимание нормативные акты субъекта Российской Федерации и должны быть исследованы условия договоров, касающихся порядка возмещения расходов транспортных организаций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применение расчетного метода определения размера убытков транспортной организации возможно лишь в случае отсутствия определения методики расчета. В 2008 году такая методика существовала.

Таким образом, расчет убытков истца путем применения расчетного метода является необоснованным.

На территории Пензенской области в 2008 году действовали следующие нормативные акты:

- закон Пензенской области от 20.12.2004г. N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области";

- постановление Правительства Пензенской области от 30.08.2006г. N 563-пП "О порядке предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан в городском и внутрирайонном сообщениях (кроме такси и маршрутного такси) и железнодорожным транспортом пригородного сообщения".

Между тем, расчет истцов построен исходя из количества платных пассажиров, которое подтверждается справками самих истцов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010г. по делу N А40-105154/09-24-839.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010г. по делу N А40-21454/10-55-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Журавлева В.В., ИП Полунина Д.А., ИП Лопухова А.Г., ИП Ширина С.Н., ООО "Меркурий-авто-1", ООО "Меркурий-авто-3", ООО "Меркурий-авто-4" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук