Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КГ-А40/336-11 по делу N А40-21454/10-55-176

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истцов - извещены, не явились,

от ответчика - Смирнова Я.М. по доверенности N 01-06-08/215 от 15.09.10 от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 10 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов: ИП Журавлева В.В., ИП Полунина Д.А., ИП Лопухова А.Г., ИП Ширина С.Н., ООО "Меркурий-авто-1", ООО "Меркурий-авто-3", ООО "Меркурий-авто-4" на решение от 21 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., на постановление от 5 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А., по иску ИП Журавлева В.В., ИП Полунина Д.А., ИП Лопухова А.Г., ИП Ширина С.Н., ООО "Меркурий-авто-1", ООО "Меркурий-авто-3", ООО "Меркурий-авто-4" о взыскании 20 464 028,19 руб. убытков к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации третьи лица: ИП Журавлева В.В., ИП Полунина Д.А., ИП Лопухова А.Г., ИП Ширина С.Н., ООО "Меркурий-авто-1", ООО "Меркурий-авто-3", ООО "Меркурий-авто-4" установил:

ИП Журавлев В.В., ИП Полунин Д.А., ИП Лопухов А.Г., ИП Ширин С.Н., ООО "Меркурий-авто-1", ООО "Меркурий-авто-3", ООО "Меркурий-авто-4" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 20 464 028 руб. 19 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением истцами в 2008 году льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан.

Решением от 21.07.2010 Арбитражного суда города Москва, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что материалами дела не подтвержден фактический размер понесенных каждым из истцов расходов на перевозку пассажиров на льготных условиях, а также отсутствуют документы, подтверждающие данные, указанные в расчетах убытков истцов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Журавлев В.В., ИП Полунин Д.А., ИП Лопухов А.Г., ИП Ширин С.Н., ООО "Меркурий-авто-1", ООО "Меркурий-авто-3", ООО "Меркурий-авто-4" обратились с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неверно истолкована статья 790 ГК РФ, не учтено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации". Кроме того, не исследован существующий в Пензенской области порядок возмещения расходов транспортным организациям в спорный период. По мнению заявителя, судами не изучены и не оценены с учетом статей 67, 68, 71 АПК РФ договоры, заключенные между истцами и Минимуществом Пензенской области.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 03.02.2011 по 10.02.2011.

После перерыва представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

От истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От третьего лица - Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы, являясь коммерческими организациями, осуществляющими пассажирские перевозки автобусами в пределах г. Пензы, в 2008 году осуществляли перевозки граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте на основании единого социального проездного билета (ЕСПБ).

Предъявляя настоящий иск, истцы указывают на то, что в результате оказания данных услуг, они понесли расходы в размере заявленной суммы исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, Пензенской областью были введены эффективные правовые механизмы обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" были предусмотрены межбюджетные трансферты бюджетам на обеспечение равной доступности общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации в размере 4 548 286 700 рублей.

Судом установлено, что данные обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается Федеральным законом от 28.12.2009 г. N 382-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2008 год".

Как следует из материалов дела в 2008 году на территории Пензенской области на рынке пассажирских перевозок в городе Пензе существовали 3 основных перевозчика: МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (58%); ООО "Корпорация Дилижанс" (21%); ООО "Меркурий" (21%).

Выполнение перевозок общественным транспортом по маршрутам города Пензы осуществляется на основании договоров с организатором перевозок - Управлением транспорта и связи города Пензы на конкурсной основе. При этом претендент на обслуживание пассажирских маршрутов должен соответствовать определенному набору требований (например, иметь в собственности или аренде необходимое для обслуживания конкретного маршрута количество транспортных средств и т.п.).

Таким образом, юридическое лицо, желающее осуществлять деятельность по перевозке граждан, может участвовать в конкурсе для заключения подобного рода договора с уполномоченными органами власти.

Разрешая спор, суд установил, что между ООО "Меркурий" (после победы на конкурсе) и истцами были заключены агентские договоры, в которых указаны права, обязанности и порядок расчетов между двумя самостоятельными юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в отдельных случаях применяются цены (тарифы, расценки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами.

Цена товаров и услуг в публичном договоре согласно пункту 1 статьи 424, пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, устанавливается одинаковой для всех потребителей, кроме случаев, когда отдельным потребителям законом или иными правовыми актами предоставляются льготы.

Договоры на перевозку граждан в субъектах РФ, в том числе на перевозку граждан, имеющих право на льготы при перевозке, являются публичными договорами.

Перевозка указанных категорий граждан производится на основании единых (одинаковых) цен-тарифов, устанавливаемых в субъектах РФ.

Тарифы на проезд устанавливаются в виде размера провозной платы или цены (стоимости) обычных проездных билетов для граждан, так и для граждан, имеющих право на льготы при перевозке, как правило, в виде единых проездных социальных билетов для граждан, имеющих право на льготы.

Указанные тарифы являются одинаковыми для граждан, имеющих право на льготы при перевозке.

Установление единых тарифов при перевозке граждан в сочетании с предоставлением дотаций из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований направлены на обеспечение рентабельности (отсутствие убытков и получение соответствующей прибыли) работы транспортных организаций, осуществляющих перевозку граждан и доступность указанных услуг для граждан.

При этом стороны вправе установить в указанном публичном договоре применение установленных тарифов на перевозку граждан.

Таким образом, обеспечивается баланс интересов предпринимательской деятельности транспортных организаций и социальных интересов граждан в виде обеспечения им доступности указанных услуг.

Как правильно указали суды, истцы, заключив агентские договоры, приняли на себя обязательства, возникающие из договора, которые стали для сторон обязательными. Публично-правовые образования, в частности Российская Федерация, в этих отношениях не принимала участия. Соответственно, перед истцами обязательства у Российской Федерации отсутствуют.

При этом обязанность по перевозке пассажиров, в том числе отдельных категорий граждан на льготных условиях, у истцов возникла вследствие заключения договора с ООО "Меркурий", а не в связи с возложением на истцов обязанности по перевозке отдельных категорий граждан со стороны публично-правового образования - Российской Федерации или Пензенской области.

Кроме того, судом установлено, что расчет истцов не отражает их фактические затраты на транспортное обслуживание рассматриваемой категории граждан и не позволяет получить достоверные данные о размере убытков.

С учетом установленного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцами не доказан и не обоснован размер убытков и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21454/10-55-176 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин

Л.В. Завирюха