Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-71273/10-147-254

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-22406/2010

г. Москва

Дело N А40-71273/10-147-254

24 сентября 2010 г.

N 09АП-22406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей Гончарова В.Я., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мэйджор Карго Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 года

по делу N А40-71273/10-147-254, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Мэйджор Карго Сервис"

к Зеленоградской таможне,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Зеленоградской таможни от 28.04.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-138/2010, которым ООО "Мэйджор Карго Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 980, 80 руб.

Решением от 26.07.2010 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку факт недекларирования товара подтверждается материалами дела и доказан таможенным органом.

ООО "Мэйджор Карго Сервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Указывает также на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку товар, незадекларированный по установленной форме, был загружен в автомобиль ошибочно. Считает, что у таможенного брокера не было оснований предполагать о наличии иного товара, не указанного в товаросопроводительных документах и не имелось каких-либо оснований для декларирования данного товара.

В порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания ООО "Мэйджор Карго Сервис" и Зеленоградская таможня в судебное заседание своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие названных сторон по делу.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ООО "Мэйджор Карго Сервис" материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Оспариваемым постановлением от 28.04.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-138/2010 ООО "Мэйджор Карго Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 8 980, 80 руб.

Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Судом первой и апелляционной инстанции по материалам таможенного дела, приобщенного судом первой инстанции к материалам настоящего арбитражного дела, проверена процедура привлечения ООО "Мэйджор Карго Сервис" к административной ответственности. Нарушений порядка принятия оспариваемого постановления и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку факт не декларирования Обществом товара, подлежащего декларированию, достоверно установлен таможенным органом и подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Таможенным брокером ООО "Мэйджор Карго Сервис" 01.03.2010 на Митинском таможенном посту Зеленоградской таможни к таможенному оформлению подана грузовая таможенная декларация N 10125280/010310/0002389 на товар: проволочные корзины, крепежная арматура и металлическая мебель, общей стоимостью 29 163,56 Евро, вес Брутто 21 550 кг., 26 грузовых мест, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Модерн-Экспо" из Украины в рамках контракта от 31.07.2009 N 50/09 и размещенные на СВХ ОАО "Ирбис", расположенный по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.142, стр.1

При проведении таможенного досмотра 01.03.2010, сотрудниками Митинского таможенного поста Зеленоградской таможни было установлено, что в ГТД N 10125280/010310/0002389 не заявлены сведения о товаре - 4 коробки, одинарный крючок с ценникодержателем, ВРО-Ц 150 Д5, арт.1055-489-33 по 60 шт., о чем составлен Акт таможенного досмотра N 10125280/010310/000193.

Усмотрев в действиях декларанта признаки правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, 05.03.2010 таможенным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

По результатам административного расследования таможенным органом 05.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении и 28.04.2010 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "Мэйджор Карго Сервис" к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, апелляционным судом признается несостоятельным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу апелляционной жалобы.

Так, согласно ст.123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Недекларирование ООО "Мэйджор Карго Сервис" четырех коробок с одинарными крючками с ценникодержателем, ВРО-Ц 150 Д5, арт.1055-489-33 по 60 шт. в каждой, при таможенном оформлении товара по ГТД N 10125280/010310/0002389 достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, в соответствии со ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров декларант вправе осматривать подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, и обязан представить в таможенный орган необходимые сведения и документы.

Так, у декларанта ООО "Мэйджор Карго Сервис" имелась возможность до подачи таможенной декларации более внимательно осмотреть грузовые места, вскрыть картонные коробки (грузовое место), вместе с тем, Общество предоставленным ему правом не воспользовалось, доказательств, подтверждающих принятие декларантом каких-либо мер к достоверному декларированию товара, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку Общество имело возможность заявить о дополнительно выявленном товаре, однако не сделало этого, не задекларировав его.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-71273/10-147-254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина