Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КА-А40/16452-10 по делу N А40-71273/10-147-254

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Мэйджор Карго Сервис" - не явился (извещен надлежаще),

от ответчика - Зеленоградская таможня - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев 25 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мэйджор Карго Сервис" на решение от 26 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., на постановление от 24 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Хвощенко А.Р., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А. по делу N А40-71273/10-147-254, по заявлению ООО "Мэйджор Карго Сервис" к Зеленоградской таможне о признании незаконным и отмене постановления, установил:

ООО "Мэйджор Карго Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Зеленоградской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 980, 8 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, являясь таможенным брокером, 01.03.2010 г. представило на Митинский таможенный пост таможенного органа к оформлению ГТД N 10125280/010310/0002389 на товар: проволочные корзины, крепежная арматура и металлическая мебель, общей стоимостью 29 163,56 Евро, вес Брутто 21 550 кг., 26 грузовых мест, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Модерн-Экспо" из Украины.

При проведении 01.03.2010 г. таможенного досмотра сотрудниками таможни было установлено, что в поданной ГТД не заявлены сведения о товаре - одинарный крючок с ценникодержателем, ВРО-Ц 150 Д5, арт.1055-489-33 по 60 шт., 4 коробки, о чем составлен Акт таможенного досмотра.

5 апреля 2010 г. по результатам проведенного административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении и 28.04.2010 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 980, 8 руб.

Не согласившись с вынесенным таможней постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из вины общества во вменяемом правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Факт недекларирования обществом четырех коробок с одинарными крючками с ценникодержателем, ВРО-Ц 150 Д5, арт.1055-489-33 по 60 шт. в каждой, при таможенном оформлении товара по ГТД N 10125280/010310/0002389 установлен судами и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров декларант вправе осматривать подлежащие декларированию им товары, в том числе, до подачи таможенной декларации, и обязан представить в таможенный орган необходимые сведения и документы.

Как обоснованно указали суды, у общества имелась возможность до подачи таможенной декларации более внимательно осмотреть грузовые места с поступившим товаром и представить в таможенный орган сведения о каждом товаре, что им сделано не было.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. по делу N А40-71273/10-147-254 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мэйджор Карго Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина

И.В. Туболец