Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2007 г. N КА-А40/1433-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций, суд пришел к выводу о том, что представление обществом заявления о постановке на учет игровых автоматов по форме, не подлежащей применению, не привело к искажению показателей заявления и не воспрепятствовало проведению мероприятий налогового контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2007 г. N КА-А40/1433-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 г.

МИ ФНС России N 5 по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Агиделия" штрафа в размере 337 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.06 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на ст.ст. 366 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 08.01.04 N ВГ-3-22/7, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в размере 337 500 руб.

В связи с тем, что Общество добровольно штрафные санкции не уплатило, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Минфином России.

Судом установлено, что Общество 07.02.06 направило в налоговый орган заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по перечню в количестве 15 штук.

Письмом от 15.03.06 N ТК 18-10/136361 Инспекция сообщила налогоплательщику, что поданное заявление оформлено по форме N 29-1, утратившей силу, поскольку новая форма утверждена приказом Минфина России от 24.01.05 N 8н.

Впоследствии 10.04.06 налогоплательщик представил в Инспекцию заявление по форме N 29-1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что регистрационные данные перечисленных в первоначальном заявлении автоматов полностью совпадают с данными заявления, поданного 10.04.06, и данными протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.02.06 N 14.

Следовательно, суд правильно пришел к выводу о том, что представление Обществом заявления по форме, не подлежащей применению, не привело к искажению показателей заявления и не воспрепятствовало проведению мероприятий налогового контроля.

С учетом положений ст.ст. 106, 366 НК РФ суд установил, что в действиях ответчика отсутствует вина, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ является неправомерным.

Кроме того, суд правомерно сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О, указав, что налоговый орган по смыслу ст. 101 НК РФ обязан информировать налогоплательщика о возникших у него претензиях и предполагаемых фактах правонарушений, требовать соответствующих объяснений, поскольку налогоплательщик имеет право заявлять возражения до принятия решения.

Доказательства выполнения налоговым органом требований ст. 101 НК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшие решение.

Суд правильно пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств законности решения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.12.2006 по делу N А40-57832/06-75-330 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.