Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-34809/10-13-201

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-22413/2010

г. Москва

Дело N А40-34809/10-13-201

28 сентября 2010 г.

N 09АП-22413/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "19" июля 2010 года

по делу N А40-34809/10-13-201, принятое судьей Высокинской О.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Перспектива - 100" (ООО "СК Перспектива - 100")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения от 17.02.2010 N 470 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жданова М.Ю. по дов. N б/н от 14.01.2008,

от заинтересованного лица - Катхановой Н.А. по дов. N 02-02/287009 от 24.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Перспектива - 100" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.02.2010 N 470 в части отказа в вычете НДС и отнесении на расходы затрат связанных с операциями с ООО "Стройдинамика", доначислении в связи с этим налога на прибыль в сумме 2 262 447 руб., НДС в сумме 1 696 835 руб., соответствующих штрафных санкций в размере 452 489 руб. и в сумме 339 367 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.07.2010 заявленные требования удовлетворил полностью.

Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Указывает, что вычеты налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО "Стройдинамика" и отнесение на расходы затрат связанных с операциями с данным контрагентом применены необоснованно, поскольку в ходе встречной проверки поставщика заявителя установлено, что документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения ООО "Стройдинамика" хозяйственных операций; сумма реализации, указанная в налоговой декларации ООО "Стройдинамика" по НДС за 2 квартал 2007 года меньше сумм, уплаченных заявителем по договорам субподряда N 09/п-03-СП/СД от 11.09.2006, N 2рс-СП/3-1-СД от 20.11.2006, N 05/п-03-СП/сд от 03.04.2007; расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью не производились; по адресу регистрации общество не располагается. Учредитель и руководитель ООО "Стройдинамика" Киреев С.В. в ходе опроса отказался от факта регистрации им указанной организации и пояснил, что не подписывал документы от имени ООО "Стройдинамика", в том числе, счета-фактуры и акты выполненных работ. Полагает, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не установил личность представителя контрагента.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 на основании акта проверки от 31.12.2009 N 400 с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым налоговый орган в оспариваемой налогоплательщиком части доначислил налог на прибыль в сумме 2 262 447 руб. и НДС в сумме 1 696 835 руб., предложил уплатить штрафные санкции в размере 452 489 руб. и в сумме 339 367 руб. соответственно по взаимоотношениям заявителя с ООО "Стройдинамика".

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для вычета налога на добавленную стоимость, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ при взаимоотношениях с контрагентом ООО "Стройдинамика" по договорам субподряда N 09/п-03-СП/СД от 11.09.2006, N 2рс-СП/3-1-СД от 20.11.2006, N 05/п-03-СП/сд от 03.04.2007, поскольку договоры реально исполнены. Затраты, связанные с хозяйственными отношениями с ООО "Стройдинамика" на основании ст. 252 НК РФ правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Факт реальности рассматриваемых операций подтвержден графиками производства работ, справками о стоимости выполненных работ, локальными сметами, актами приемки выполненных работ, разрешением на ввод в эксплуатацию объекта - Черемушкинского районного суда (т. 2 л.д. 94), счетами-фактурами, платежными документами об оплате работ.

Доказательств того, что ООО "Стройдинамика" ненадлежащим образом исполнило свои налоговые обязанности по рассматриваемым сделкам, в деле не имеется. Из сопроводительного письма ИФНС N 7 по г. Москве (т.2 л.д. 38-39) следует, что указанной организацией представлена отчетность по НДС за 4 квартал 2007 года - "не нулевая". Анализ показателей налоговых деклараций ООО "Стройдинамика" за 2006 и 2007 годы инспекцией не проводился, в связи с чем вывод о том, что ООО "Стройдинамика" не отразило в полной мере сумму спорной реализации, не основан на доказательствах.

При этом судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует выводам Конституционного суда РФ, изложенным в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доказательств недобросовестности заявителя инспекцией в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 согласно которой при наличии доказательств реальности совершения финансово-хозяйственных операций, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Значащийся руководителем ООО "Стройдинамика" гражданин Киреев С.В., исходя из материалов регистрационного дела, лично регистрировал ООО "Стройдинамика", в связи с чем апелляционный суд относится к показаниям Киреева С.В. критически и не может прийти к бесспорному выводу о неподписании им первичной бухгалтерской документации от имени ООО "Стройдинамика", при том, что на обозрение свидетелю указанные документы не предъявлялись.

Доводы о том, что расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью контрагентом не производились не основаны на анализе расчетных счетов ООО "Стройдинамика". Ссылка на то, что по адресу государственной регистрации общество не располагается, основана на проверке, проведенной позже осуществления рассматриваемых финансово-хозяйственных операций с заявителем и, кроме того, не опровергает возможность нахождения организации по фактическому адресу.

Апеллянт полагает, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку не установил личность представителя контрагента. Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик в спорной ситуации проявил достаточную осмотрительность, так как перед заключением сделок обладал информацией о регистрации ООО "Стройдинамика" в ЕГРЮЛ, о наличии у данной организации лицензии на ведение строительной деятельности, о постановке организации на налоговый учет.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2010 года по делу N А40-34809/10-13-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева