Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2007 г. N КА-А40/1455-07 Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку условия применения налоговых вычетов по товарам, приобретенным в целях лизинга, выполнены заявителем, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2007 г. N КА-А40/1455-07
(извлечение)

ООО "Альфа-Лизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.02.2006 г. N 35 и обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 23317145 руб. за июль 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 г., требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.

При этом судебные инстанции исходили из того, что условия применения налоговых вычетов, предусмотренные ст.ст. 171 и 172 НК РФ выполнены заявителем, а в его действиях как налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, а также из того, что обществом правомерно осуществлен вычет по товарам, приобретенным в целях лизинга; НДС, уплаченный поставщикам имущества, приобретенного для целей лизинга, подлежит вычету; приобретение оборудования для целей лизинга за счет привлеченных (заемных) средств не является основанием для отказа налогоплательщику-лизингодателю в применении налогового вычета.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права, и об отказе заявителю в удовлетворении требований, полагая, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, в результате чего создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения НДС.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу, с доказательством его направления инспекции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2005 г. согласно которой начисленный НДС составляет 42186696 руб.; налоговые вычеты составляют 65503841 руб., а НДС, заявленный к возмещению - 23317145 руб. и документы, обосновывающие налоговые вычеты, к оформлению которых налоговый орган не имеет претензий.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и приложенных к ней документов инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС за июль 2005 г. в размере 49676135 руб., в связи с чем инспекцией вынесено оспариваемое решение от 27.02.2006 г. N 35 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности", в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 23317145 руб. и доначислен НДС в размере 26358990 руб.

Право заявителя на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы и паевые фонды кооперативов).

В соответствии со ст. 4 Закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодателем может быть любое физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В силу ст.ст. 807 и 819 ГК РФ сумма, полученная обществом по соглашению о займе, стала его собственностью. Собственностью общества стали и товары, приобретенные за счет заемных средств.

Применение норм гражданского законодательства к налоговым правоотношениям предусмотрена п. 1 ст. 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О (далее - Определение N 324-O), из определения от 08.04.2004 г. N 169-О (далее - Определение N 324-О) не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в т.ч. до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями правильно отклонен довод инспекции о том, что заявитель приобретал оборудование для целей лизинга за счет заемных средств, не неся реальных затрат.

Кроме того, использование привлеченных денежных средств при данном виде предпринимательской деятельности прямо предусмотрено ст. 4 Закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на что правомерно указали суды.

Инспекцией не доказано и наличия у общества просроченной задолженности по займам (процентам по займам), что также подтверждает реальность понесенных им затрат. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы, как установил суд, подтверждают выполнение обществом обязательств по кредитным договорам своевременно и в полном объеме.

При этом судом исследованы документы, касающиеся каждого кредитного договора и оплаты по нему как основанного долга, так и процентов, в связи с чем доводы инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат и не имеет денежных средств для погашения кредитов отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы инспекции о неплатежеспособности, финансовой неустойчивости общества и отсутствии у него собственных средств для погашения займов, признаны судебными инстанциями несостоятельными. При этом суды исходили из того, что анализ финансово-хозяйственной и экономической деятельности общества за 2005 год, результаты исследования его активов и динамики развития, позволяют сделать вывод о наличии у заявителя реальной возможности возвратить заемные средства.

Судами также обоснованно учтены вышеизложенные обстоятельства возврата обществом кредитов денежными средствами, полученными от предпринимательской деятельности, а также отсутствие у него просроченной кредитной задолженности и сделан правильный вывод о том, что доходность по лизинговым сделкам общества обеспечивает ему прибыльную деятельность, а поступающие и ожидаемые обществом лизинговые платежи значительно превышают размер заемных средств, привлеченных обществом и вполне достаточны для их погашения.

Кроме того, глава 21 НК РФ не ограничивает право налогоплательщика на вычет по НДС при уплате им за товар заемными средствами и не связывает данное право с моментом возврата этих денежных средств.

Таким образом, по мнению судебных инстанций, факт непогашения обществом в полном объеме сумм займа в силу положений главы 21 НК РФ не лишает его права на применение заявленных налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод судебных инстанций подтверждается и выводами аудиторской проверки общества, проведенной независимой аудиторской компанией.

Довод о недобросовестности заявителя как налогоплательщика отклонен судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекцией не представлено суду доказательств участия общества в "схемах", направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета. Также инспекцией не доказана мнимость или притворность лизинговых сделок заявителя. Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции не могут являться основанием для признания общества недобросовестным как налогоплательщика и отказа ему в праве на налоговые вычеты.

Судами обеих инстанций всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу и в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение от 03.08.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.11.2006 N 09АП-13487/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35618/06-33-248 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.