Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-36694/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-120395/09-42-531

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011

по делу N А40-120395/09-42-531, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ОАО "Сбербанк России" (117817, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195)

к ОАО "Фабрика производства платков" (117105, Москва, Варшавское ш., д.35, ОГРН 1027700454352),

3-е лицо: ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" (ОГРН 1027700350897)

об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску ОАО "Фабрика производства платков"

к ОАО "Сбербанк России"

о расторжении договора ипотеки от 28.10.2008 N 24/2008

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишина М.М. по доверенности от 29.12.2010 N 22-01-23/2743.

от ответчика: Никулина С.А. по доверенности от 02.02.2012 N 77АА6164343.

от третьего лица: - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ОАО "Фабрика производства платков" об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 24/2008 от 28.10.2008 имущество.

Истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по договору от 31 июля 2008 г. N 35/208 об открытии невозобновляемой кредитной линии, положения ст.ст. 309, 310, 334, 810, 811 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 г.., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды пришли к выводу, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам ответчика, не обеспеченным ипотекой, а договор залога не может быть признан заключенным.

Постановлением ФАС МО от 06.05.2011 г.. решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2010 г.. и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 г.. по делу N А40-120395/09-42-531 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В постановлении ФАС МО от 06.05.2011 г.. N КГ-А40/16909-10 указано, что изменение размера обеспеченных залогом требований (в том числе вследствие изменения процентной ставки по кредиту), по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить, в каком объеме должен отвечать залогодатель, исходя из условий основного обязательства, сформулированных в договоре об ипотеке.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в части размера задолженности, в счет которого просит обратить взыскания на залог.

Согласно уточненному требованию, истец просит обратить взыскание на залог в счет основного долга в размере 242 100 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку односторонние действия банка по изменению условий кредитного соглашения нарушают принцип разумности и добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Протокольным определением от 26 октября 2011 г.. суд в порядке ст.132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ОАО "Фабрика производства платков" о расторжении договора ипотеки N 24/2008 от 28.10.2008 г..

В обоснование заявленных встречных исковых требований ОАО "Фабрика производства платков" ссылается на существенное изменение обстоятельств в связи с изменением условий кредитного соглашения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2011 удовлетворен встречный иск ОАО "Фабрика производства платков" о расторжении договора ипотеки N 24/2008 от 28.10.2008, а ОАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное Ответчиком по договору ипотеки недвижимое имущество.

В решении суда указано, что поскольку договор залога имущества имеет акцессорный характер по отношению к кредитному договору и находится в непосредственной взаимосвязи с основным обязательством, то внесение изменений в кредитный договор, влекущих реальную возможность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и, как следствие, очевидную вероятность предъявления требований к залогодателю свидетельствует о том, что договор ипотеки не был бы заключен при заключении кредитного договора в редакции дополнительных соглашений; что с учетом подписанных дополнительных соглашений N 5 и N 6 к кредитному договору заемщик был обязан предоставить дополнительное обеспечение к договору, значительно превышающее согласованную сторонами изначально стоимость заложенного имущества; что нарушение обязательств заемщика в части предоставления обязательств повлекло увеличение платы по кредиту в размере, не предусмотренном кредитным соглашением, в обеспечение которого заключен договор ипотеки; что также дополнительным соглашением стороны изменили и срок возврата кредита; что в нарушение п. 9.3 договора ипотеки между банком и залогодателем не заключались дополнительные соглашение в части изменявшихся условий кредитного договора, соответствующих уведомлений в адрес залогодателя не направлялось; что указанные изменения основного обязательства не могли быть преодолены залогодателем, измененные условия кредитования заемщика и последствия их неисполнения повлекли для залогодателя негативные последствия в виде утраты залога в связи с нарушением заемщиком вновь принятых обязательств, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, в данном случае залогодатель; что предложение ответчика о расторжении договора ипотеки (исх. NN 139,140 от 18.10.2011 г..) остановлено банком без удовлетворения; что при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, отменить определение о принятии встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду обоснованности требований истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитор) и третьим лицом (заемщик) 31 июля 2008 г. заключен договор N 35/208 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 242 100 000 руб.

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35/2008 от 31.07.2008 третьим лицом (заемщиком) истец направил в адрес ООО "Группа Металлоинвест-Маркет" требование о досрочном возврате задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу NА41-32487/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г., в указанной части с заемщика взысканы денежные средства в размере 251.514.505 рублей 56 копеек в связи с неисполнением обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 35/2008 от 31.07.2008.

Материалами дела подтверждено и сторонами спора не оспаривается ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств.

28.10.2008 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35/2008 от 31.07.2008 между ответчиком (залогодатель) и истцом (залогодержатель) заключен договор последующей ипотеки N 24/2008, предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора является передача истцу в залог принадлежащего ответчику недвижимого имущества и земельного участка.

В соответствии с п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35/2008 от 31.07.2008.

Согласно п. 2.2 договора обязательства, исполнение которых обеспечивается договором залога, включают в себя обязательство по погашению основного долга, уплате процентов, неустоек.

На основании п. 2.3 договора залогодатель ознакомлен с условиями кредитного договора: сумма лимита с 31.07.2008 г.. по 27.10.2008 г.. - 42 100 000 руб., с 28.10.2008 г.. по 26.11.2008 г.. - 142 100 000 руб., 27.11.2008 г.. по 10.10.2009 г.. - 242 100 000 руб., размер ссудной задолженности с 27.11.2008 г.. по 10.10.2009 г.. - 242 100 000 руб., с 11.10,.2009 г.. по 10.11.2009 г.. - 172 100 000 руб., с 11.11.2009 г.. по 10.12.2009 г.. - 102 100 000 руб., 11.12.2009 г.. по 28.01.2010 г.. - 32 100 000 руб.; дата полного погашения 28.01.2010 г..; процентная ставка с 31.07.2008 г.. по 28.01.2010 г.. до 160 000 000 руб. - 15,25% годовых, свыше 160 000 000 руб. - 13,25% годовых.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, предъявил встречный иск о расторжении договора залога, ссылаясь на то, что после заключения договора ипотеки в кредитный договор, в обеспечение которого он заключался, неоднократно вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений.

06 марта 2009 года между кредитором и заемщиком подписано Дополнительное соглашение N 5 к Договору N 35/2008, которым в раздел 7 Кредитного договора добавлен пункт 7.7, обязывающий заемщика предоставить дополнительное обеспечение (недвижимое имущество) залоговой стоимостью 363 218 092,10 рублей, тогда как обеспечение по заключенному Кредитному договору составляло всего 251 417 033 руб.

Добавлен пункт 7.8, который предусматривает повышение процентной ставки на 3 процентных пункта. Письмом (исх. N 03-3102-2 от 05.05.2009 г.) Сбербанк РФ уведомил заемщика о повышении процентной ставки на 3 процентных пункта.

Между кредитором и заемщиком подписано Дополнительное соглашение N6 от 05.06.2009 г., которым вновь изменен пункт 7.7 Кредитного договора и предусмотрена обязанность, в том числе третьих лиц - ООО "Предприятие СТРОЙИНСТРУМЕНТ" и ООО Компания "Металлоинвест-Маркет", предоставить дополнительное обеспечение в срок до 15 июля 2009 года.

Изменен пункт 7.8 Кредитного договора, которым предусмотрено повышение процентных ставок еще на 7 процентных пунктов (процента годовых) в случае неисполнения обязанностей, в том числе по обязательствам третьих лиц, по предоставлению дополнительного обеспечения.

Добавлен пункт 7.5, которым установлено досрочное погашение кредита в срок до 01 ноября 2009 года (срок погашения кредита 28.01.2010 г.), т.е. срок действия договора сокращен на 3 месяца в случае не предоставления дополнительного обеспечения, в том числе третьими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 334, 339, 450, 451, 819 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, отказав истцу.

Апелляционный суд считает, что довод жалобы об отмене решения суда первой инстанции подлежит удовлетворению.

Однако при этом требование истца об отказе в принятии встречного иска (поскольку требование об обращении взыскания на залог не однородно требованию о расторжении договора залога, следовательно, зачета быть не может; удовлетворение встречного иска о расторжении договора ипотеки не исключает возможность удовлетворения первоначального иска, поскольку на момент вынесения такого решения (о расторжении договора поручительства), оно не вступит в законную силу; взаимосвязи между требованием об обращении взыскания на залог и требованием о расторжении договора залога не усматривается) не может быть удовлетворено, поскольку такого права апелляционному суду процессуальным законом не предоставлено.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что увеличения объема ответственности ответчика как залогодателя не произошло. Именно об этом указано кассационной инстанцией в соответствии с позицией ВАС РФ.

Суд кассационной инстанции по настоящему делу уже пришел выводам, "что внесенные в договор о кредитной линии изменения, в том числе, в части увеличения процентной ставки за пользование заемными средствами и сокращения срока предоставления кредитной линии, не прекратили первоначальное обязательство, не изменили предмет или способ его исполнения, поэтому их нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым.

В связи с этим основания для вывода о прекращении дополнительного обязательства, в связи с новацией основного, отсутствуют.

Названные изменения не указаны в перечне оснований прекращения залога, содержащемся в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Таким образом, изменение размера обеспеченных залогом требований (в том числе вследствие изменения процентной ставки по кредиту), по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без такого изменения.

Сокращение срока предоставления кредитной линии в рассматриваемом споре не влияет на размер ответственности залогодателя, поскольку требование о досрочном возврате кредитных средств предъявлено Сбербанком 31.07.2009 года, то есть ранее первоначально установленного срока предоставления кредитной линии (до 28.01.2010 года, как указано в договоре об ипотеке) и ранее сокращенного срока предоставления кредитной линии (до 01.11.2009 года), согласованного Сбербанком и заемщиком в дополнительном соглашении."

Из указанного следует, что увеличения ответственности ответчика не наступило. Тем более, иск заявлен лишь в счет погашения основной суммы кредита, то есть без процентов, неустойки и иной задолженности заемщика.

Заемщик совсем перестал исполнять обязательства, в том числе по тем ставкам, которые существовали до каких-либо изменений. То есть изменения ставок и сокращенный срок никак не повлияли на объем обязательства по договору ипотеки.

Таким образом, нет законных оснований как для расторжения спорного договора по встречному иску, так и для отказа в первоначальном иске.

Встречный иск заявлен лишь после нарушения обязательств заемщиком, после удовлетворения судом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, после подачи иска об обращении взыскания на предмет залога и при пересмотре дела после отмены первого решения суда первой инстанции.

При этом представитель истца пояснил, что дополнительное соглашение к договору ипотеки об изменении срока кредита передавалось им в адрес ответчика через заемщика, однако, при наличии общего интереса, оно не было подписано ответчиком, который, в дополнение к неисполнению заемщиком обязательств по кредитному договору, заявил встречный иск.

Удовлетворяя встречный иск, суд указал на существенное изменение обстоятельств, а именно заключение Банком и Заемщиком дополнительных соглашений к кредитному договору, в соответствии с которыми последнему необходимо предоставить дополнительное обеспечение и увеличивалась процентная ставка за пользование кредитом. Соответствующие дополнительные соглашения к договору ипотеки не заключались.

В связи с этим ответчик полагает, что Заемщик не смог обслуживать кредитное обязательство и именно подписание допсоглашений к кредитному договору привело его к банкротству.

Суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку договор залога имущества имеет акцессорный характер по отношению к кредитному договору и находится в непосредственной взаимосвязи с основным обязательством, то внесение изменений в кредитный договор, влекущих реальную возможность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и как следствие, очевидную вероятность предъявления требований к залогодателю, свидетельствует о том, что договор ипотеки не был бы заключен при заключении кредитного договора в редакции дополнительных соглашений

Однако из ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств по кредитному договору относится только к его сторонам, каковым ответчик не является. Указанные обстоятельства не могут влечь расторжения договора ипотеки.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Настоящий иск подан не в связи с неисполнением Заемщиком условий дополнительных соглашений N 5 и N 6 (непредоставление дополнительного обеспечения), а в связи с полным прекращением им исполнения платежных обязательств по кредитному договору с 29.06.2009.

Еще с 14.08.2009 банком прекращено начисление процентов и неустоек. Начисление процентов по ставкам, установленным в дополнительных соглашениях N 4 и N 5, банком не производилось, что подтверждается актом взаимных расчетов и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 по делу N А41-32487/09.

Последствия изменения кредитного договора и невнесение таких изменений в договор залога определены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 17 и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Пунктом 13 данного Постановления (а также ст.50 Закона об ипотеке) определено, что в случае увеличения размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Более того, до вынесения оспариваемого решения Банком уменьшен размер задолженности по кредиту до основного долга, в счет погашения которого необходимо обратить взыскание на имущество Ответчика.

При заключении договора ипотеки залогодатель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и дал свое согласие отвечать по всем обязательствам заемщика, в том числе, в случае увеличения процентной ставки по кредиту, а также праве Банка потребовать досрочного возврата кредита.

В частности, согласно п.2.3.13. спорного договора залогодержатель имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по Кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом Заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Наличие дополнительных соглашений к кредитному договору о предоставлении дополнительного обеспечения не препятствовало заемщику исполнять свои обязательства по уплате процентов по условиям кредитного договора, существовавшим еще до заключения дополнительных соглашений, однако такие обязательства им не исполнялись. Доказательств того, что данные обязательства не исполнялись по вине Банка, истцом по встречному иску не приведено.

Таким образом, отсутствуют в совокупности все признаки существенного изменения обстоятельств, предусмотренные ст.451 ГК РФ; невозможно применение и распространение изменений условий кредитного договора к отношениям по договору между Банком и залогодателем.

Кроме того, согласно ст.453 ГК РФ договор считается расторгнутым только с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Таким образом, обязательства по расторгнутому договору считаются прекращенными только с момента расторжения договора, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Тем не менее, расторжение договора не освобождает сторону по расторгнутому договору от исполнения обязательств, имеющихся до такого расторжения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения основным должником (заемщиком) обязательств по основному обязательству.

Иск об обращении взыскания на заложенное имущество подан в сентябре 2009 года.

Таким образом, у ответчика задолго до подачи встречного иска возникли обязательства отвечать заложенным имуществом для удовлетворения требований к основному заемщику, которые подлежат исполнению путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-120395/09-42-531 отменить.

В счет погашения задолженности ООО "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" в сумме 251.514.505,56 руб. перед ОАО "Сбербанк России" обратить взыскание на принадлежащее ОАО "Фабрика производства платков" заложенное по Договору последующей ипотеки N 24/2008 от 28.10.2008 г. недвижимое имущество: - нежилые помещения, общей площадью 487,9 кв.м, перечень помещений: 1 этаж помещение III ком. 1,2, помещение IV 1, 2, помещение XVI ком. 1-3, помещение XVII ком. 1, 2, расположенные по адресу: г. Москва пер. Оболенский, д.9, корп.1, кадастровый (или условный) номер 77-77-11/090/2006-021, путем реализации с публичных торгов, установив начальную (первоначальную) продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере 139.442.033,90 руб. (сто тридцать девять миллионов четыреста сорок две тысячи тридцать три руб. 90 коп.).

В удовлетворении встречного иска ОАО "Фабрика производства платков" к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора ипотеки от 28.10.2008 N 24/2008 отказать.

Взыскать с ОАО "Фабрика производства платков" в пользу ОАО "Сбербанк России" 8.000 руб. расходов по иску, апелляционным и кассационной жалобам.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов