Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-19541/10-4-118

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-22588/2010

город Москва

Дело N А40-19541/10-4-118

29 сентября 2010 года

N 09АП-22588/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей: Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010, принятое судьей Назарцом С.И. при участии арбитражных заседателей Акимина А.В. и Тихонова Д.Н.

по делу N А40-19541/10-4-118

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"

к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой"

о взыскании задолженности в сумме 3 687 460,07 руб., процентов в сумме 384 485, 40 руб.

при участии представителей:

от истца- Ионова Н.Р. (по доверенности от 11.01.2010 N 16),

от ответчика- Феоктистова Л.Б. (по доверенности от 15.03.2010 N ГМС-44/10),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой") о взыскании задолженности в сумме 3 687 460 руб. 07 коп., процентов в сумме 384 485 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной продукции и услуг по ее доставке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 30.07.2010, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 не подлежащим изменению или отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сталепромышленная компания" (грузоотправитель, поставщик) поставило ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (плательщик) в адрес грузополучателя ОАО "УЖС-1" продукцию на общую сумму 3 687 460 руб. 07 коп.

Факт получения товара, его стоимость подтверждены товарными накладными от 20.04.2009 N 09351002-0052424, N 09351002-0052837, N 09351002-0052866, от 23.04.2009 N 09351002-0055175, от 30.04.2009 N 09351002-0058969, N 09351002-0058965, от 21.05.2009 N 09351002-0071536, N 09351002-0071526, от 07.07.2009 N 09351002-0105225, от 07.08.2009 N 09351002-00131997, от 26.08.2009 N 09351002-0146063, N 09351002-0146066, от 27.08.2009 N 09351002-0147857, N 09351002-0147861, от 04.09.2009 N 09351002-0153862, счетами-фактурами, актами выполненных работ (л.д. 12-66), на которых проставлена подпись принимающего товар лица и заказчика услуг- начальника отдела Бачковского М.П., а также печать организации ответчика.

Поскольку поставки осуществлялись истцом за пределами срока заключенного сторонами договора поставки от 30.04.2008 N ГМС 250/08, спор относительно существования между сторонами разовых поставок товара по указанным выше товарным накладным отсутствует, что отражено в решении суда и протоколах судебных заседаний 29.07.2010 и от 22.09.2010.

Согласно приказу от 29.07.2008 N 98 управляющего директора ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" на начальника отдела металлопроката и труб Управления снабжения Коммерческой дирекции - Бачковского М.Н. возложена обязанность подписывать накладные и счета-фактуры, выставленные покупателям, накладные от поставщиков, заявки на отгрузку, акты на услуги от исполнителей, доверенности на получение ТМЦ за руководителя, а также подписывать накладные и счета-фактуры, выставленные покупателям за главного бухгалтера.

Таким образом, передавая товар ответчику, представители истца исходили из правомочности лица, подписывающего товарные накладные. Доказательств того, что на момент получения товара Бачковский М.Н. не был наделен указанными полномочиями и не состоял с ответчиком в трудовых отношениях ответчиком суду не представлено.

Кроме того, о фальсификации подписи Бачковского М.Н. на товарных накладных или о фальсификации самих товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, в связи с чем указанные документы не были исключены из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения ответчиком от истца товара на общую сумму 3 687 460 руб. 07 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик поставленный в его адрес товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 687 460 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неоплатой поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 485 руб. 40 коп. по состоянию на 26.07.2010.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что отсутствие договорных отношений не позволяет определить срок, с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В этой связи срок исполнения обязательства по оплате определяется по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате товара в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, то взыскание с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 485 руб. 40 коп. является правомерным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 30.07.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-19541/10-4-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева