Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-21133/10-134-151

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-22591/2010

г. Москва

Дело N А40-21133/10-134-151

11 октября 2010 г.

N 09АП-22591/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко Бориса Алексеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010

по делу N А40-21133/10-134-151, принятое судьей П.В. Перцевым

по иску Мищенко Б.А.

к ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ОАО "Кубаньэнерго"

о взыскании причиненных убытков в виде реального ущерба в сумме 522 901 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абаринов Е.М. по доверенности N 23 АГ 900944 от 06.02.2010;

от ответчиков: от ОАО "Центральный Московский Депозитарий" - Чебунин И.П. по доверенности N 109 от 13.09.2010;

от ОАО "Кубаньэнерго" - Шаламов В.А. по доверенности б/н от 13.09.2010.

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Борис Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании причиненных убытков в виде реального ущерба в сумме 522 901 руб.

Решением от 07.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили отзывы на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мищенко Б.А. являлся владельцем обыкновенных именных акций ОАО "Кубаньэнерго" в

количестве 2 685 шт., номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

26 ноября 2004 года регистратором - ОАО "ЦМД" (в лице Карачаево-Черкесского филиала) с лицевого счета истца все акции были списаны и зачислены на лицевой счет Шпака М.В.

По данному факту СЧ ГСУ при ГУВД Краснодарского края было возбуждено уголовное дело N 553745. Из вступившего в силу приговора Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30.01.2007 по данному уголовному делу было установлено, что вышеуказанные акции были списаны с лицевого счета Мищенко Б.А. без его поручения, в результате преступных действий Лозового М.И. и Ложечника Р.В., квалифицированных по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2007 по делу N А40-66443/06-45-515 исковые требования Мищенко Б.А. были удовлетворены частично, а именно: с ОАО "Кубаньэнерго" в его пользу взысканы убытки в виде рыночной стоимости утраченных акций (реальный ущерб) в сумме 3 270 442 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта нарушения регистратором обязательств по надлежащему исполнению порядка поддержания системы ведения и составления реестра, наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, определенными в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из рыночной стоимости утраченных акций на момент рассмотрения дела.

Согласно решению общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнерго" от 30.12.2005, общество было реорганизовано в форме выделения из него ОАО "Кубаньэнергосбыт", ОАО "Кубанская генерирующая компания", ОАО "Кубанские магистральные сети". Решением собрания установлены коэффициенты распределения обыкновенных акций среди акционеров ОАО "Кубаньэнерго": на каждую обыкновенную акцию ОАО "Кубаньэнерго" подлежат распределению одновременно 1 (одна) обыкновенная акция ОАО "Кубанская генерирующая компания" номинальной стоимостью 60 рублей, 1 (одна) обыкновенная акция ОАО "Кубанские магистральные сети"номинальной стоимостью 50 рублей, 1 (одна) обыкновенная акция ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" номинальной стоимостью 56 копеек.

Данным решением установлено, что в таком порядке акции подлежат распределению среди всех акционеров ОАО "Кубаньэнерго", в том числе голосовавшим против реорганизации или не принимавшим участие в голосовании.

Указанные факты подтверждаются Отчетом об итогах голосования на внеочередном собрании акционеров от 30.12.2005.

Таким образом, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости не полученных акций указанных компаний, которые истец получил бы в любом случае, если бы на тот момент имел утраченные по вине ответчика акции.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, при этом его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, в приговоре Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.01.2007 в отношении лиц, совершивших хищение акций ОАО "Кубаньэнерго" с лицевого счета Мищенко Б.А. указано, что в судебном заседании 30.08.2006 Мищенко Б.А. в качестве потерпевшего дал показания о хищении принадлежащих ему акций.

Таким образом, документально подтверждено, что 30.08.2006 истец уже точно знал об утрате акций.

Узнав о списании акций с его лицевого счета в реестре, Мищенко Б.А. одновременно узнал или должен был узнать, что он утратил право на получение дивидендов, а также право на получение акций выделяемых обществ в случае реорганизации ОАО "Кубаньэнерго".

Между тем, из материалов дела устанавливается , что с настоящий исковым заявлением истец обратился 25 февраля 2010 года , то есть за пределами срока исковой давности.

Истец в апелляционной жалобе и суде первой инстанции указывал на то, что срок исковой давности по заявленным им требованиям начинает течь с 30.01.2007 года, то есть с момента вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление ФАС МО от 30.06.2008 N КГ-А40/5579-08 по делу N А40-45332/07-125-312 не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку предмет и основания двух исков не тождественны.

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.01.2007 не было установлено, что истец лишился своих акций в результате преступных действий сотрудников ОАО "ЦМД". В связи с чем данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии аналогии приведенного истцом судебного акта.

Довод истца о прерывании течения срока исковой давности судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как установлено в ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, - в течение срока давности.

Истец указывает, что обратиться в срок не имел возможности по уважительной причине, поскольку с 03.02.2010 по 25.02.2010 находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ "Туапсинская районная больница" с диагнозом ЯБЖ обострение.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данный довод опровергается материалами дела, а именно: в томе N 1 л.д.33 находится доверенность от имени Мищенко Б.А. на представление его интересов была выдана гражданину Абаринову Е.М. 06.02.2010 в г. Краснодаре.

Таким образом, находясь на лечение в больнице г. Туапсе с 03.02.2010, истец смог прибыть в г. Краснодар 06.02.2010 для оформления доверенности на имя представителя, что не может свидетельствовать о наличии у истца тяжелой болезни либо беспомощного состояния, являющихся теми обстоятельствами, наличие которых может являться основаниям для восстановления срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений, установленных действующим законодательством, исследовав все обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 07.07.2010 по делу N А40-21133/10-134-151 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев