Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-11810/10-140-127

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-22676/2010

Город Москва

05 октября 2010 г.

Дело N А40-11810/10-140-127

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010

по делу N А40-11810/10-140-127, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании незаконным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жареновой Н.А. по дов. N б/н от 06.04.2010,

от заинтересованного лица - Ощипок П.О. по дов. N б/н от 02.06.2010,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2009 г. N 2617/НДС "об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1 и 3 резолютивной части решения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением суда от 13.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009г. ИФНС России N 2 по г. Москве в отношении общества по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2008 г. составлен акт камеральной налоговой проверки N 824/НДС.

03.07.2009г. заявителем поданы возражения на указанный акт камеральной проверки Исх. N 1/4 -775, по результатам рассмотрения которых решением ИФНС России N2 по г. Москве N31 от 23.07.2009г. были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. По результатам рассмотрения возражений, предусмотренных ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ, 07.09.2008г. налоговым органом составлен протокол рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, а 14.09.2009г. вынесены:

- решение N 2617/НДС об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган уменьшил обществу предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. на 34 458 316 рублей; учитывая отсутствие неуплаты сумм налога в результате неправомерного отнесения сумм НДС на налоговые вычеты за 4 квартал 2008 г., на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ, отказал в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; предложил обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 27.08.98г. N1598;

- решение N 508/1 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, в соответствии с которым налоговый орган отказал обществу в возмещении полностью налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 34 458 316 рублей.

05 октября 2009 г. в порядке ст.101.2, 139 НК РФ ООО "Юргназ" обжаловало указанные решения N 2617/НДС от 14.09.2009г., N 508/1 от 14.09.2009г. путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве, которое письмом от 09.11.2009г. N 21-19/117613 утвердило вышеуказанные решения инспекции, оставив апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 г. по делу N А40-11811/10-129-47 требование ООО "Юрганз" о признании недействительным решения от 14.09.2009 г. N 508/1 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, было удовлетворено в полном объеме. Основаниями для отказа в возмещении НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2008 г., указанными в решении N 508/1 аналогичны основаниям, указанным в оспариваемом решении N 2617/НДС по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование довода о неправомерности отнесения на налоговые вычеты сумм НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 121 279 870,27 руб., а также об уменьшении заявленного НДС к возмещению в размере 34 458 316 руб. инспекция ссылается на недобросовестность общества как налогоплательщика, а именно указывает на нерентабельность деятельности налогоплательщика, отсутствие у общества финансовой устойчивости, оплату приобретенных транспортных средств за счет заемных денежных средств, а также ставит под сомнение добросовестность общества при налогообложении по налогу на добавленную стоимость.

Так, согласно оспариваемому решению, инспекция отказала заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 113 239 034 руб., уплаченному ООО "Лизинговая компания "Импромлизинг" за досрочный выкуп подвижного состава, по следующим основаниям. В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что общество на начало 2008 года имело 8600 единиц ж/д подвижного состава, в том числе, собственных 3604 единиц, арендованных 4224 единиц, взятых в лизинг 772 единицы. В течение 2008 года общество приобретает в собственность 1664 единицы, берет в аренду 2570 единицы, а также в лизинг 584 единицы и возвращает из аренды 1208 единицы. Общество по состоянию на 31.12.2008г. имеет всего 12210 единиц подвижного состава, в том числе в собственности (покупатель) 5268 единиц, в аренде с правом выкупа (арендатор) 5586 единиц, в лизинге (лизингополучатель) 1356 единиц.

Согласно счетам-фактурам, выставленным обществом в адрес компаний перевозчиков, в 4 квартале 2008 года налогоплательщиком сдавались в аренду 10 756 единиц, в лизинг 1 единица, что составляет 88% от общего количества единиц подвижного состава. Так в октябре 2008 года сдавалось в аренду 11492 единиц, в ноябре - 10768 единиц, в декабре 2008 - 10011 единиц, что в свою очередь повлекло снижение получаемого дохода в ноябре на 30 504 611 руб. по сравнению с октябрем 2008 года, в декабре 2008 года на 11 857 766 руб. по сравнению с декабрем 2008 года.

Таким образом, заявитель в течение 4 квартала 2008 года вывел из оборота (не сдавал в аренду) 1453 (12210 -10756) единицы подвижного состава. Данный подвижной состав после последней разгрузки собирался на станциях сбора и, находясь в состоянии ожидания, направлялся на отстой. Общество, в период нахождения подвижного состава в отстое, выплачивало в адрес арендодателей (лизингодателей) арендную плату (лизинговые платежи) в соответствии с графиками платежей.

При этом обществом досрочно выкуплен у ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" подвижной состав в общем количестве 519 единиц, что повлекло увеличение налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года на 113 239 034 руб. по данной сделке.

Также инспекцией установлено, что общество по данным операциям дважды включило в налоговые вычеты суммы НДС по досрочному выкупу одних и тех же полувагонов.

Таким образом, с полувагонами модели 12-132 в количестве 200 штук были проведены следующие операции: ЗАО "Управляющая компания ВКМ", на основании договора купли-продажи N ВКМ1.1-102/2004 от 30.12.2004г., продало в адрес ЗАО "ВКМ-Лизинг" по цене 1 299 998 руб. за единицу, в том числе НДС. Далее общество, в соответствии с договорами купли-продажи от 10.05.2007г. N 29-КП, 30-КП, досрочно выкупило в мае 2007 года у ЗАО "ВКМ-Лизинг" по цене 857 580 руб. за 1 единицу, в том числе НДС. После чего, в соответствии с договором поставки от 21.05.2007г. N 67-КП/2007, общество продало в мае 2007 года в адрес ООО "Лизинговая компания "Импромлизинг" по цене 885 590руб. за 1 единицу, в том числе НДС. Данные операции, несмотря на увеличение срока эксплуатации указанных вагонов, привели к увеличению цены 1 единицы на 3,2 % от цены при выкупе в мае 2007 года. На основании дополнительного соглашения от 20.06.2008г. к договору аренды с правом выкупа N 70-АРВ/2007 от 21.05.2007г., общество досрочно выкупило у ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" по цене 989 002 руб. за 1 единицу, в том числе НДС. Увеличение цены 1 единицы составило 11,6 % от цены при реализации в мае 2007 года.

Инспекцией установлена взаимозависимость ЗАО "Управляющая компания ВКМ" и ЗАО "ВКМ-Лизинг", а именно ЗАО "Управляющая компания ВКМ" является учредителем ЗАО "ВКМ-Лизинг" с долей 75,1 %.

Кроме того, инспекцией установлено, что ЗАО "Уралгоршахткомплект" является поставщиком железнодорожного подвижного состава в адрес следующих организаций, передающих данный подвижной состав в аренду обществу: ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг", модель 12-1302 по договору купли-продажи N 89/2-КП/2007 от 02.07.2007г. в количестве 25 штук на сумму 47 912 368 руб.; ООО "Голдлайн", модель 12-1302 по договору N Г191/П/1/08 от 28.02.2008г. в количестве 116 штук на сумму 212 100 000 руб.; ЗАО "Клиентская лизинговая компания", модель 12-1302 по договору поставки N 1/06-08 от 09.04.2008г. в количестве 50 штук на сумму 97 500 000 руб., по договору купли-продажи N 2/06-08 от 27.05.2008г. в количестве 100 штук на сумму 212 000 000 руб.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ЗАО "Уралгоршахткомплект" состоит на учете в инспекции с 20.03.2009г., относится к категории не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2004 г.

Таким образом, ЗАО "Уралгоршахткомплект" операции по реализации железнодорожного подвижного состава в адрес ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг", ООО "Голдлайн", ЗАО "Клиентская лизинговая компания" не отражены в составе налогооблагаемого оборота и налоговом учете.

Инспекция в апелляционной жалобе также указывает на правомерность отказа заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 8 040 835 руб. в результате увеличения стоимости аренды подвижного состава.

Инспекцией установлено, что общество в 4 квартале 2008 года увеличило стоимость услуг по аренде (лизингу) ж/д подвижного состава, приобретаемых у ООО "Голдлайн" и ООО "Альфа-Лизинг", и отразило в дополнительном листе N 1 к книге покупок увеличение налогового вычета по ООО "Голдлайн" на 7 629 038,53руб., по ООО "Альфа-Лизинг" на 411 797, 39 руб.

Увеличение налогового вычета по ООО "Голдлайн" и ООО "Альфа-Лизинг" произошло за счет увеличения арендных (лизинговых) платежей, предъявляемых обществу как арендатору (лизингополучателю) за ж/д подвижной состав, что повлекло для общества увеличение стоимости услуг по аренде имущества и увеличение налоговых вычетов в 4 квартале 2008 года на 8 040 835 руб.

Общество оказывает услуги по предоставлению в аренду (лизинг), указанного подвижного состава следующим организациям: ОАО "Дальневосточная транспортная группа" на основании договоров аренды N N 1ю/сл, 8ю/ар от 01.01.2006г., а также дополнительного соглашения N 23 от 01.04.2007г. к договору аренды N N 1ю/сл от 01.01.2006г., дополнительного соглашения N 31 от 01.04.2007г. к договору аренды N 8ю/ар от 01.01.2006г. стоимость аренды (субаренды) составляет 750 руб. в сутки за 1 ж/д вагон (полувагон) без учета НДС. Арендная плата выплачивается независимо от того, находится имущество в эксплуатации или в ремонте; ООО "Дальнефтетранс" на основании договоров аренды N N 2ю/сл, 9ю/ар от 01.01.2006г., а также согласно дополнительного соглашения N 8 от 01.04.2008г. к договору аренды N N 2ю/сл от 01.01.2006г., дополнительного соглашения N 63 от 01.04.2008г. к договору аренды N 9ю/ар от 01.01.2006г. стоимость аренды составляет 1100 руб. в сутки за 1 ж/д цистерну без учета НДС. Арендная плата выплачивается независимо от того, находится имущество в эксплуатации или в ремонте; ООО "Востоктранскомпани" на основании договоров аренды (субаренды) N N 43-ю, 44-ю от 15.12.2006г. Арендная плата установлена дополнительным соглашением N 10 от 01.07.2008г. в пределах от 850 руб. до 1200 руб. в день в зависимости от модели вагона-платформы и дополнительным соглашением N 11 от 01.09.2008г. в сумме 1300 руб. в день за аренду вагона-платформы модели 13-2114-08.

Инспекцией, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что общество с перечисленными компаниями перевозчиками являются взаимозависимыми лицами, а именно учредителем общества является Парлайн Лимитед (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), доля участия равна 100%; учредителем ООО "Дальнефтетранс" также является Парлайн Лимитед (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), доля участия равна 100%; учредителями ОАО "Дальневосточная транспортная группа" являются общество с долей участия 20%, ООО "Дальнефтетранс" с долей участия 20%, ООО "Востоктранскомпани" с долей участия 20%. Руководителем ОАО "Дальневосточная транспортная группа" являются Желудков Александр Викторович, который одновременно является заместителем руководителя общества.

Инспекция, используя услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 28.12.2004г. N САЭ-3-13/182@, установила, что учредителем ООО "Востоктранскомпани" с 07.10.2005г. является ООО "Транслэнд" (100%). Одним из учредителей ООО "Транслэнд" является Гусакова Лина Максимовна, которая в 2006 году являлась руководителем общества и от лица общества заключала договоры аренды (субаренды) вагонов-платформ.

Таким образом, инспекцией установлено, что общество в 2009 году пересчитало суммы арендных платежей с компаниями арендодателями в сторону увеличения, не увеличив арендные платежи за использование перевозчиками подвижного состава, что повлекло увеличение налоговых вычетов на 8 040 835 руб.

Кроме того, для оценки экономической целесообразности данной сделки инспекцией проведен экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, его устойчивости, которое во многом зависит от оптимальности структуры источников капитала, т.е. от соотношения собственных и заемных средств и от оптимальности структуры активов предприятия и в первую очередь от соотношения основных и оборотных средств.

Инспекция указывает, что экономические показатели, полученные в ходе проведенного анализа говорят о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости общества, нехватке собственных средств для осуществления дальнейшей деятельности и покрытии своих затрат за счет увеличения доли заемных средств в общей массе средств предприятия, а также о неудовлетворительной структуре баланса.

Данные доводы инспекции были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг). При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производится в полном объеме после принятия их на учет, что было подтверждено материалами камеральной проверки.

Документы, подтверждающие право на налоговый вычет и возмещение из бюджета НДС обществом оформлены надлежащим образом и представлены в налоговый орган в полном объеме, что инспекцией не оспаривается.

Отказ в возмещении НДС мотивирован инспекцией недобросовестностью общества.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, понятие недобросовестности и критериев ее определения не содержит. Отсутствуют таковые и в иных главах Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Высший Арбитражный Суд РФ исходит из презумпции добросовестности, предполагающей, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 3 ст. 30 НК РФ налоговые органы должны действовать в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ.

В процессе проведения камеральной налоговой проверки ИФНС России N 2 по г. Москве осуществлен экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Юрганз" с целью дать оценку устойчивости и эффективности предприятия, что не входит в компетенцию налоговых органов, предусмотренную в ст.ст. 30-32 НК РФ.

Налоговый орган в обоснование проведения указанного анализа ссылается на Методические рекомендации по составлению плана (программы) финансового оздоровления, утвержденные приказом Минэкономразвития России N 57/134 от 25.04.2007г. Между тем, данный приказ носит рекомендательный, а не императивный характер и указанные рекомендации должны применяться непосредственно предприятиями и организациями с целью не допустить банкротство и получить право на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, которой ООО "Юрганз" на момент проведения камеральной налоговой проверки не имело.

На основании указанного анализа налоговым органом дана оценка об убыточности деятельности общества, что также послужило основанием для отказа в возмещении НДС.

Однако Налоговый кодекс РФ не ставит право налогоплательщика на возмещение налога в зависимость от результатов его финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, вывод налогового органа об ООО "Юрганз", как о недобросовестном налогоплательщике, базируется на проведенной им оценке сделок ООО "Юрганз" с контрагентами, осуществленным в проверяемом периоде, как сделок экономически нецелесообразных и совершенных между взаимозависимыми лицами.

Данные доводы инспекции также отклоняются в силу следующего.

Налогоплательщики осуществляют экономическую (предпринимательскую) деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 года N 320-О-П налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Законодательство допускает убыточность в деятельности организации, следовательно, наличие убытков от предпринимательской деятельности заявителя не является показателем отсутствия деловой цели.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, выводы об отсутствии разумных экономических причин совершения обществом операций по купле-продаже, аренде, передаче имущества в аренду и субаренду не нашли своего подтверждения в материалах налоговой проверки и являются необоснованными.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", доводы налоговых органов о занижении сумм налогов должны основываться на конкретных законодательных положениях, а не таких субъективных понятий, как "недобросовестный налогоплательщик". Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств).

В данном случае в обжалуемом решении не содержится доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Также в решении по результатам камеральной проверки не приведена правовая норма, в соответствии с которой применение обществом налогового вычета могло быть признано незаконным.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).

Полученные обществом в результате приобретения в собственность, аренду, лизинг вагоны были переданы в аренду, субаренду с целью осуществления реальной предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, а не на приобретение налоговой выгоды в качестве самостоятельной деловой цели. При этом извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Кроме того, все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

Поскольку поставщиками ООО "Юрганз" являлись как непосредственно предприятия-производители, так и организации-посредники (Управляющие компании, лизинговые компании и т.п.), сумма налоговых вычетов согласно правилам главы 21 Кодекса должна соответствовать суммам налога, уплаченным этим контрагентам.

Увеличение налоговых вычетов обществом "Юрганз" за счет участия в сделках организаций-посредников само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с вагонами несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров.

Налоговым органом не оспаривается факт осуществления всех необходимых налоговых платежей указанными предприятиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций участвующих в многостадийном процессе перечисления и уплаты налога в бюджет.

В связи с изложенным возможные нарушения законодательства, допущенные со стороны контрагентов и не находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ООО "Юрганз", не могут служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в праве на признание расходов и вычет НДС.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. При этом указанные условия должны наличествовать в совокупности.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установил, что под налоговой выгодой для целей обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно ст. 20 НК РФ категория взаимозависимости лиц для целей налогообложения имеет значение только для применения положений ст. 40 НК РФ.

Иными словами, при установлении факта взаимозависимости налоговые органы приобретают право провести проверку правильности применения цен при определении налоговой базы по соответствующим налоговым платежам.

При этом факт взаимозависимости двух контрагентов еще не позволяет сделать вывод о недействительности оформленных между ними документов.

Приводя доводы о взаимозависимости участников сделок, налоговый орган не приводит доводы и не представляет доказательства, что взаимозависимость участников сделок каким-либо образом повлияла на результаты сделок, способствовала получению необоснованной налоговой выгоды участниками сделок.

Глава 21 НК РФ, регламентирующая права налогоплательщиков на осуществление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не предоставляет налоговым органам права отказывать в предоставлении вычета по тому основанию, что сделки совершены с взаимозависимым лицом, при том условии, что соблюдены требования ст. 169,171,172 НК РФ. В ходе камеральной проверки нарушений требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ налоговым органом не установлено.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 12 марта 2010 г. N ВАС-18162/09 и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 основополагающим моментом при выяснении правомерности применения налоговых вычетов является установление реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

В целях подтверждения произведенных операций общество представило в налоговый орган и в суд первой инстанции необходимые документы, которые являются надлежаще оформленными и соответствующими требованиям законодательства, то есть содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать понесенные расходы по конкретным операциям в разрезе каждого поставщика (договоры, акты, товарные накладные, счета-фактуры).

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом состава налогового правонарушения, а также непроявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС, а также отказа в возмещении НДС.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-11810/10-140-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев