Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-53066/10-120-217

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-22678/2010

г. Москва

N 09АП-22678/2010-АК

14.10.2010

N А40-53066/10-120-217

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 14.10.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010

по делу N А40-53066/10-120-217 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к судебному приставу-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В.

третье лицо (взыскатель): ЖСК работников науки и техники "РАНИТ"

о признании незаконным постановления от 16.04.2010 N 77/11/16508/37АС/2010/25 о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: Никитин В.В., по доверенности от 20.07.2010, паспорт 50 05 888853;

от ответчика: Сорокин А.А., по поручению от 13.09.2010, удостоверение N 200955;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Управления Росреестра по Москве (далее - заявитель, регистрирующий орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 16.04.2010 N 77/11/16508/37АС/2010/25 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 27.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывает на то, что до получения регистрирующим органом копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 N 09АП-5094/2010-АК (20.04.2010) правовых оснований для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-587/09-106-860 и выданного на его основании 02.02.2010 исполнительного листа серия АС N 001525765 не было, поэтому оспариваемое постановление считает неправомерным и нарушающим права заявителя в названной сфере деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство, в котором ЖСК работников науки и техники "РАНИТ", выражая согласие с судебным актом и указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 и 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2010 N 77/11/16508/37АС/2010/25 недействительно и незаконно, поскольку пристав требовал совершения заявителем регистрационных действий на основании не вступившего в законную силу судебного акта.

Судом исследуется представленное представителем заявителя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а именно штамп о получении Управлением данного постановления 20.04.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения, должник не исполнил требований исполнительного документа и не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно. Полагает, что должник располагал документами, подтверждающими факт вступления решения в законную силу, поскольку представитель должника присутствовал при оглашении резолютивной части названного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении принятого судебного решения без изменения. Оспариваемое постановление вынесено после изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме. Суд первой инстанции правомерно при принятии решения 25.01.2010 в порядке ч.7 ст.201 АПК РФ обратил его к немедленному исполнению и 02.02.2010 выдал соответствующий исполнительный лист, полученный регистрирующим органом 17.03.2010. При таких обстоятельствах регистрирующий орган, получив 19.03.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2010, обязан был его исполнить в течение суток с момента получения в порядке ч.1 ст.112 АПК РФ, однако не сделал этого без уважительных причин ни в этот срок, ни в период времени с 07.04.2010 по 16.04.2010.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2010 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия АС N 001525765 по делу N А40-140587/09-106-860 от 25.01.2010, выданного Арбитражным судом города Москвы 02.02.2010 и обращённого судом первой инстанции в порядке ч.7 ст.201 АПК РФ к немедленному исполнению, должником по которому является заявитель, а взыскателем - третье лицо, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/16/508/37АС/2010/25, в котором указано на необходимость немедленного исполнения регистрирующим органом исполнительного документа. Копия данного постановления получена заявителем 19.03.2010 (л.д.6-7). Копия исполнительного листа, соответствующего требованиям ст.320 АПК РФ, получена заявителем 17.03.2010 (л.д.55-57).

Согласно ч.1 ст.105 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника - гражданина и 5 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 500 рублей с должника-гражданина и 5000 рублей с должника-организации.

Применительно к обстоятельствам данного дела, с учётом названных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции вправе при рассмотрении дел, указанных в главе 24 АПК РФ, обратить принятое решение в порядке ч.7 ст.201 АПК РФ к немедленному исполнению до вступления его в законную силу и выдать исполнительный лист.

Данный исполнительный лист в соответствии с требованиями ч.1 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ должен быть исполнен должником в течение суток с момента получения.

Однако регистрирующий орган, получив 17.03.2010 исполнительный лист (л.д.55-57), 19.03.2010 - постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.6-7), вынесенное в соответствии с требованиями ст.ст.14,30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не принял своевременных мер по исполнению исполнительного документа.

Ожидание регистрирующим органом поступления копии суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не может быть признано уважительной причиной неисполнения в установленный действующим законодательством срок исполнительного листа, обращённого к немедленному исполнению, поскольку действующим законодательством, в том числе Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.11.2006 N 710), на которые ссылается заявитель, не установлено такого необходимого условия.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, между возбуждением исполнительного производства (17.03.2010) и вступлением решения суда в законную силу (07.04.2010) прошёл значительный период времени, однако регистрирующий орган не принял предусмотренных ст.ст.37,39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ мер для возможного приостановления исполнительного производства или решения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением регистрирующим органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах принятый по данному делу судебный акт является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям ч.3 ст.201 АПК РФ.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 года по делу N А40-53066/10-120-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина