Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2011 г. N ВАС-6974/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 04.05.2011 N 10512/2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-53066/10-120-217, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2011 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Пылаевой Светланы Владимировны о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

С участием в деле заинтересованного лица: ЖСК работников науки и техники "РАНИТ".

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управление просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-140587/09-106-860, подлежащему в соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) немедленному исполнению, 02.02.2010 был выдан исполнительный лист, должником по которому является управление, а взыскателем ЖСК работников науки и техники "РАНИТ".

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 17.03.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано на необходимость немедленного исполнения регистрирующим органом исполнительного документа. Копия данного постановления получена управлением 19.03.2010. Копия исполнительного листа, соответствующего требованиям статьи 320 АПК РФ, получена управлением 17.03.2010.

Поскольку в течение суток с момента получения (19.03.2010) постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указано на необходимость немедленного исполнения исполнительного документа, управление без уважительных причин не исполнило его, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с управления исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

При рассмотрении дел, указанных в главе 24 АПК РФ, суд первой инстанции вправе обратить принятое решение в порядке части 7 статьи 201 АПК РФ к немедленному исполнению до вступления его в законную силу и выдать исполнительный лист, который в соответствии с требованиями части 1 статьи 112 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должен быть исполнен должником в течение суток, с момента его получения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым в соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 112 названного Федерального закона на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд установил, что управление, получив 19.03.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства, не приняло своевременных мер к его исполнению, поэтому пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанными нормами Закона, а потому отказал в признании его незаконным.

Суд указал, что ожидание управлением поступления копии суда апелляционной инстанции, не может быть признано уважительной причиной неисполнения в установленный срок исполнительного документа, поскольку действующим законодательством, в том числе Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.11.2006 N 710), на которые ссылается заявитель, не установлено такого необходимого условия.

Поскольку управление не доказало наличие совокупности условий, необходимых для признания ненормативного акта незаконным в удовлетворении заявленного требования судом отказано.

Довод управления о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010 были отменены решение от 25.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанций от 07.04.2010 по делу N А40-140587/09-106-860 и дело направлено на новое рассмотрение, не свидетельствует о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку на момент его вынесения решение от 25.01.2010 отменено не было и в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ подлежало немедленному исполнению до вступления его в законную силу.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отмене решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, заявитель вправе потребовать возврата исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-53066/10-120-217 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова