Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-65653/10-76-282

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-22714/2010

Город Москва

06 октября 2010 г.

Дело N А40-65653/10-76-282

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010

по делу N А40-65653/10-76-282, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ООО Фирма "КИРВОЛ"

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Панова Е.А. по дов. N 05-15/28534 от 07.06.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "КИРВОЛ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.05.2010 N 11 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа".

Решением суда от 16.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2010 г. инспекцией вынесено решение N 11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа, которое принято на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 460/69 от 12.05.2010 г. По решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 460/69 от 12.05.2010 г. подлежит уплате (взысканию) суммы налогов (сборов) в сумме 28 406 676 руб.; пеней в размере 6 141 604 руб.; штрафов в сумме 5 130 762 руб., всего: 39 679 042 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на обоснованность вынесения оспариваемого решения от 26.05.2010 N 11 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа". В обоснование данной позиции инспекция ссылается на то, что, на основании данных бухгалтерской отчетности, на момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 460/69 от 12.05.2010 г. у заявителя отсутствовали средства, необходимые для погашения задолженности. На основании чего, инспекция делает вывод о затруднении в дальнейшем исполнения решения N 460/69 от 12.05.2010 г. Также, инспекция ссылается на соблюдение процедуры принятия обеспечительных мер. На основании данных оборотно-сальдовых ведомостей общества, инспекция делает вывод о том, что оспариваемое решение не создает препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, инспекция указывает на соблюдение порядка очередности наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества заявителя без согласия налогового органа.

Указанные доводы инспекции были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого вынесено соответствующее решение. При этом в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части - пункт 9 статьи 101 НК РФ.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные указанной нормой НК РФ, направлены на оперативную, незамедлительную защиту интересов бюджета с целью недопущения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени, предусмотренного для процедуры принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть угроза исполнения принятого решения либо невозможности исполнения решения налоговых органа.

Налоговый орган обязан обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств оснований для принятия обеспечительных мер у налогового органа не имеется.

В нарушение положений п. 10 ст. 101 НК РФ налоговый орган не указал достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости за 2009 и за 1 квартал 2010 обороты заявителя превышают предъявляемые требования налогового органа.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 101 НК РФ решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Оспариваемое решение принято на основании не вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 460/69 от 12.05.2010 г., в связи с чем, основания для вынесения оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали.

Согласно пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Согласно отчету по основным средствам заявитель обладает транспортным средствами.

Таким образом, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушен порядок наложения запрета на отчуждение, предусмотренный нормами НК РФ.

Оспариваемым решением налоговым органом наложен запрет на отчуждение запасов (сырья и материалов).

При этом, заявитель с 2005 года осуществляет деятельность в области жилищно-коммунальных услуг в г. Москве (сертификат соответствия N 3.03.89.2.05) и осуществляет свою деятельность на территории района "Текстильщики" г. Москвы.

В настоящее время заявитель является исполнителем (генеральным подрядчиком) по государственным контрактам по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда, текущему ремонту и эксплуатации, санитарной очистке жилых домов, уборке и санитарному содержанию придомовых территорий.

Как предусмотрено государственными контрактами и Федеральным Законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" не исполнение и или ненадлежащее исполнение государственных контрактов влечет невозможность повторного заключения Государственного контракта.

Налоговым органом не принято во внимание, что принятие обеспечительной меры может привести к неисполнению заявителем договорных обязательств, к образованию кредиторской задолженности перед его покупателями, и к остановке деятельности заявителя.

В связи с изложенным, неисполнение заявителем государственных контрактов в связи с приостановкой операций по счетам повлечет невозможность исполнения данных контрактов, а также невозможность заключения заявителем государственных контрактов на последующие периоды, к образованию кредиторской задолженности перед получателями и к остановке деятельности заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-65653/10-76-282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова