Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-46924/10-141-394

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-22750/2010

город Москва

N 09АП-22750/2010-ГК

23.09.2010 г.

Дело N А40-46924/10-141-394

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А. , Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -Иванов М.С. по дов. от 20.09.2010

от ответчика- Свириденкова В.В. по дов. от 05.08.2010 N НЮ-315/229

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Флэйд"

на решение от 20.07.2010

по делу N А40-46924/10-141-394 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО"Флэйд"

к ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности в размере 8.500.701,70руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182.532,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Флэйд" с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 8.500.701,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182.532,19 руб.

Решением суда от 20.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Флэйд" , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что акты приемки выполненных работ ответчиком подписаны, в связи с чем подлежат оплате . Доверенность на подписание уполномоченным лицом актов имеется в материалах дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что фактически взаимоотношения сторон договором не урегулированы, однако истец выполнял работы по поручению ответчика. Истцом в 2008-2009 году были выполнены работы по капитальному ремонту для ответчика на общую сумму 8 500 701, 70 рублей на следующих объектах: здание цеха подъемочного ремонта с мастерскими (отделение по ремонту цилиндровых втулок) в сумме 248 830,14 рублей; здание центральной котельной локомотивного депо в сумме 579 074,38 рублей; здание цеха подъемочного ремонта (фасад) в сумме 3 159 809,90 рублей; здание пункта технического осмотра тепловозов сумме 1 276 127,52 рублей; здание цеха подъемочного ремонта отливный цех) в сумме 651 942,92 рублей; здание южного депо (химчистка) в сумме 300 403,22 блей; здание цеха подъемочного ремонта с мастерскими (моечное отделение) в сумме 458 9,32 рублей; здание цеха подъемочного ремонта тепловозов с мастерскими (освещение) в сумме 125 524,30 рублей. Факт выполнения работ подтверждается дефектными актами, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ и справки о стоимости полненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика и заверенные его печатью (т.1 1.40-150, т.2л.д. 1-73).

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом подтверждены заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 8 500 701 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие договорных отношений между сторонами не является в данном случае основанием для неоплаты выполненных истцом работ.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки работ , которые подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

Подписание ответчиком указанных документов свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных истцом работ и желании ими пользоваться.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ . Указанные акты подписаны заказчиком в лице Карпова С.И.

Ответчик ссылается на то, что у Карпова С.И. .отсутствовали полномочия на подписание актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика необоснованным, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 28.09.2009 г.(л.д. 132-135 том 2) сроком действия до 01.12.2010, выданная начальником железной дороги В.И. Старостиным, в которой оговорены полномочия Карпова С.И. на представление интересов РЖД и подписание актов сдачи-приемки работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выполнены работы, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 500 701 руб. 70 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данных актах отсутствует дата и период выполнения работ суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для неоплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 182 532, 19 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского

процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан неверным в части определения периода начисления процентов, истцом необоснованно взят период подписания актов. С учетом ст. 314 ГК РФ судом апелляционной инстанции принимает период начисления процентов ч 19.01.2010 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в части взыскания 169 015,20 руб. за период с 19.01.2010 г. по 21.04.2010 г. Расчет суммы процентов произведен судом, исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска в размере 8,25 % годовых. При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления от 08.10.1998 г. в редакции от 04.12.2000 г., Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14), что составляет 169 015,20 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы обоснованны и е нашли своего подтверждения в материалах дела.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-46924/10-141-394 изменить. В части отказа в удовлетворении требований ООО "Флэйд" к ОАО "РЖД" о взыскании 8 500 701 руб. 70 коп. задолженности и 169 015, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами решение отменить. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ФЛЭД" 8 500 701 руб. 70 коп. задолженности и 169 015, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 416 руб. 17 коп. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева