Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N А40-58440/10-2-248

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 09АП-22759/2010

г. Москва

09АП-22759/2010-АК

01.10.2010

N А40-146331/09-13-1154

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Цымбаренко И.Б.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2010 г.

по делу N А40-58440/10-2-248 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Усачев А.М. по дов.N 257 от 06.05.2010, паспорт 19 04 112682;

от ответчика: Пучковский А.Е. по дов. N 21 от 23.06.2010, паспорт 04 02 165938;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик, Роспотребнадзор), выразившегося в нерассмотрении жалобы общества на постановление N Ю 78-00-03 от 15.03.2010 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы наличием нарушенных оспариваемым бездействием прав заявителя.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено федеральным органом исполнительной власти. Указал, что КоАП РФ возможность обжалования во внесудебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом государственной власти, не предусмотрена, поскольку указанная норма устанавливает исчерпывающий перечень таких случаев. Пояснил, что к полномочиям Службы не отнесены функции по пересмотру постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ. Пояснил, что оспариваемое бездействие вышестоящего органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека нарушает права и законные интересы заявителя, а именно: право на защиту нарушенных прав в досудебном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, объяснений участвующих в деле лиц и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 15.03.2010 N Ю 78-00-03 по делу об административном правонарушении ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

30.03.2010, не согласившись с указанным постановлением, общество с соблюдением установленного срока обратилось с жалобой (исх. N 08/231) в вышестоящий орган - Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Данная жалоба была получена Роспотребнадзором 01.04.2010 (вх. N 01/6929-0), что ответчик не отрицает.

Между тем, письмом от 12.04.2010 (исх. N 01/5406-10-31) Роспотребнадзор вернул жалобу заявителю и разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, а также указал, что порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован ст.30.2 КоАП РФ.

Полагая, что оспариваемое бездействие ответчика нарушает права общества на защиту нарушенных прав в досудебном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает правильным вывод суда о наличии условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Оценивая бездействие Роспотребнадзора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии нарушенных прав общества на защиту в досудебном порядке.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (в ред. от 20.11.2008), судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, заявитель воспользовался предоставленным ему правом и обратился с соответствующей жалобой в вышестоящий орган, однако поданная обществом жалоба ответчиком не рассмотрена и возвращена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом бездействие ответчика нарушает права и законные интересы ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку обжалуемым постановлением от 15.03.2010 N Ю 78-00-03 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июля 2010 г. по делу N А40-58440/10-2-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов