Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N КА-А40/17746-10 по делу N А40-58440/10-2-248

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО "Кредит Европа Банк" - Усачев А.М. - дов. от 26.05.2010 г. N 257

от ответчика - Роспотребнадзор - Пучковский А.Е. - дов. от 23.06.2010 г. N 21

рассмотрев 18 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) на решение от 9 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махлаевой Т.И. на постановление от 1 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В. по делу N А40-58440/10-2-248, по заявлению ЗАО "Кредит Европа Банк" к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о признании незаконным бездействия, установил:

ЗАО "Кредит Европа Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор), выразившегося в нерассмотрении жалобы на постановление N Ю 78-00-03 от 15.03.2010 г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 г., заявленные банком требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Роспотребнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель банка против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и письменных объяснениях, в которых выражается несогласие с изложенной Роспотребнадзором позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и объяснения на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 15.03.2010 г. было принято постановление N Ю 78-00-03, согласно которому банк признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, банк 30.03.2010 г. обратился в Роспотребнадзор с жалобой.

Письмом от 12.04.2010 г. (исх. N 01/5406-10-31) Роспотребнадзор вернул жалобу банку и сообщил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Посчитав, что бездействие Роспотребнадзора нарушает права и охраняемые законом интересы в части досудебного порядка урегулирования спора, банк обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (в ред. от 20.11.2008), судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет лицу, привлеченному к административной ответственности, оспорить вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности как в судебном порядке, так и урегулировать спор в досудебном порядке путем обращения в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.

Позиция Роспотребнадзора о том, что банк должен был обращаться непосредственно в арбитражный суд, отклоняется Федеральным арбитражным судом Московского округа, поскольку не умаляет права последнего на досудебный порядок урегулирования спора.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. по делу N А40-58440/10-2-248 оставить без изменения, кассационную жалобу Роспотребнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина

И.В. Туболец