Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-14415/10-115-123

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-22777/2010

г. Москва

07.10.2010 г.

Дело N А40-14415/10-15-123

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г.

по делу N А40-14415/10-115-123, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО "ЮВЕНКО ИНВЕСТ"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вершининой Е.Е. по дов. N 01-А/10 от 08.02.2010, Лернер СМ. по дов. N 01-А/11 от 01.09.2010,

от заинтересованного лица - Кирилловой Е.Г. по дов. N 05-17/24219 от 30.07.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЮВЕНКО ИНВЕСТ" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признание недействительным принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) Решение N 16-21/821 от 20.10.2009 г. "Об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве возместить 3 109 020,62 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 требования ООО "ЮВЕНКО ИНВЕСТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела инспекцией в отношении ООО "ЮВЕНКО ИНВЕСТ" по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (т.2 л.д. 17-20) в которой было заявлено право на возмещение НДС в сумме 4 273 070 рублей, представленной за 4 квартал 2007 года, вынесла Решение N 16-21/820 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", а также за тот же период было вынесено Решение от 20.10.2009 года N 16-21/821 "Об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

По результатам проверки инспекция отказала частично ООО "ЮВЕНКО ИНВЕСТ" в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 3 109 020,62 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявителем неправомерно приняты к вычету суммы НДС по импортному товару, ввезенному на территорию РФ контрагентами основного поставщика налогоплательщика, при несопоставимости данных, представленных таможенным органом, данным, указанным им в документах и недобросовестности.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Основная сумма налоговых вычетов сложилась в связи с приобретением заявителем объектов основных средств для целей последующей сдачи в аренду.

Основным поставщиком оборудования налогоплательщика является ООО "Профессиональные и торговые автоматы" и на долю данного поставщика приходится сумма вычета в размере 3 125 479,27 руб., что составляет 60,1 % от общей суммы вычета. Кроме того, поставщиком оборудования в 4 квартале 2007 г. является ООО "ЮВЕНКО" на долю которого приходится сумма вычета в размере 1112 756,08 руб., что составляет 21,4 %. Данное оборудование приобретено в собственность для целей уставной деятельности, а именно для сдачи в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ, -первичных документов, при наличии которых приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет.

Из материалов дела следует, что обществом приобретены товары на территории Российской Федерации, следовательно, для применения налоговых вычетов из вышеперечисленных документов необходимы счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, первичные документы, на основании которых приобретенные товары приняты на учет.

Кроме того, приобретенный товар, в соответствии с действующим законодательством, является объектами основных средств и в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами при приобретении основных средств производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Материалами дела подтверждается, что все вышеперечисленные условия заявителем соблюдены и документы представлены в ИФНС России N 31 по г. Москве в полном объеме, а именно:

- Книга покупок за 4 квартал 2007 года (т.2 л.д. 21-25);

- Договоры с поставщиками, в том числе Договор поставки N 3-ПП-050/07 от 03 апреля 2007 года, заключенный Заявителем с ООО "Профессиональные и торговые автоматы" (т.2 л.д. 26-31);

- Счета-фактуры, полученные от основного поставщика Заявителя за 4 квартал 2007 года (т.2 л.д.53, 58, 63, 68, 73, 78, 83, 88, 93, 98, 103);

- Товарные накладные к соответствующим счетам-фактурам (листы и платежные поручения на оплату поставленного товара;

- Выписки из лицевого счета Международного Московского банка-(т.2 л.д. 60, 65,70,75,80,85,90,100,110);

- Платежные поручения на оплату оборудования;

- Счета на оплату.

Налоговым органом не оспаривается факт получения торговых автоматов от ООО "Профессиональные и торговые автоматы", их оплаты согласно представленным документам, а также наличие торговых автоматов в ООО "ЮВЕНКО ИНВЕСТ" согласно материалам дела и налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что все хозяйственные операции подтверждены первичными документами, соответствующими всем требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" и отражены как в бухгалтерском, так и налоговом учете, что подтверждается материалами проведенной налоговой проверки.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что поставлявших товар поставщику заявителя, таких как ООО "Профит Бизнес", ООО "Райн", ООО "Вейна", ООО "Аквилон", ООО "Палладиум", ООО "Меганом", ООО "Сигма-торус", ООО "Лабиком", ООО "ТрогГрупп", ООО "Элит Бизнес", ООО "Квадротех", имеют признаки фирм "однодневок", судом не принимается по следующим основаниям.

Основным поставщиком товара в ООО "ЮВЕНКО ИНВЕСТ" является ООО "Профессиональные и торговые автоматы". В отношении всех субпоставщиков 2 и 3 звена, являвшихся поставщиками и субпоставщиками ООО "Профессиональные и торговые автоматы", в действиях которых, по мнению налогового органа, имеются признаки недобросовестности, однако заявитель не имел взаимоотношений ни в проверяемый период, ни в какой иной период с указанными организациями.

В соответствии с нормами главы 21 НК РФ не предусмотрена зависимость применения налоговых вычетов от необходимости подтверждения налогоплательщиком факта уплаты своими поставщиками НДС в бюджет, а также наличия иных документов, кроме указанных в Налоговом Кодексе РФ. Кроме того, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, и тем более деятельности контрагентов своего поставщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Нарушение субпоставщиком законодательства о налогах и сборах само по себе не может служить основанием для отказа в получении возмещения налога налогоплательщику, представившему необходимые документы. Данный вывод подтверждается и позицией ВАС РФ изложенный в: Определении ВАС РФ от 02.06.2008 г. N 7234/08, Определении ВАС РФ от 20.07.2009 г. N ВАС-9841/05, Определении ВАС РФ от 21.12.2007 г. N 17389/07, Определении ВАС РФ от 12.09.2008 года N 11491/08.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическое нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В тоже время Постановление Пленума ВАС РФ N 53 отмечает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Данных, свидетельствующих о том, что заявитель допустил неосмотрительность в выборе субпоставщиков налоговым органом не представлено. Также выбор субпоставщиков не находится под контролем налогоплательщика как покупателя товара, а доказательства влияния заявителя на поставщика при выборе его поставщиков инспекцией не представлено.

Сведений, свидетельствующих о том, что Заявитель действовал без должной осмотрительности или было известно, что контрагент действует с нарушениями действующего законодательства, а также о наличии неправомерных, согласованных действиях с указанными субпоставщиками, направленными на незаконное возмещение налога, Инспекцией не представлено.

Заявитель при заключении контракта с непосредственным поставщиком торговых автоматов - ООО "Профессиональные и торговые автоматы", ООО "ЮВЕНКО ИНВЕСТ" проявило должную осмотрительность и осторожность, а именно - информация о поставщике была получена на официальном сайте ФНС России, заявитель ознакомился с Уставом и документами, свидетельствующими о регистрации и постановке на учет ООО "Профессиональные и торговые автоматы" в соответствии с действующим законодательством, а также было подтверждено наличие бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган.

ООО "Профессиональные и торговые автоматы" имеет свой сайт в Интернете. Кроме того, ООО "Профессиональные и торговые автоматы" не является ни аффинированным, ни взаимозависимым лицом по отношению к заявителю. Тот факт, что ООО "Профессиональные и торговые автоматы" представляет отчетность и является действующей организацией налоговый орган не оспаривает. Соответствующая информация имеется у заявителя и по ООО "ЮВЕНКО", что не оспаривается налоговым органом.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение НДС добросовестному налогоплательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС, добросовестному налогоплательщику и возложением функции налогового контроля за деятельностью контрагентов.

В оспариваемом решении содержится информация, из которой следует вывод, противоположный выводу, сделанному заинтересованным лицом об отсутствии в заключенных заявителем сделках деловой цели, а именно: инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО "ЮВЕНКО ИНВЕСТ" является сдача торговых автоматов в аренду (кофейные, снэковые) и именно для этих целей Заявителем приобреталось в рассматриваемом периоде торговое оборудование у ООО "Профессиональные и торговые автоматы"; по запросу Инспекции ООО "Профессиональные и торговые автоматы" были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем, в том числе книги продаж, в которых отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "ЮВЕНКО ИНВЕСТ", Договор поставки товара, декларации по НДС; на запрос в банк "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (ЗАО), с целью проведения анализа движения денежных средств был получен ответ, подтверждающий движение денежных средств от Заявителя в адрес ООО "Профессиональные и торговые автоматы"; на запрос в банк "ПРБ" (ОАО) от 18.08.2008 г. по ООО "Профессиональные и торговые автоматы" был получен ответ, согласно которому установлено движение денежных средств, в том числе поступления в счет оплаты за торговые автоматы и перечисления поставщикам в счет оплаты за торговые автоматы; при исследовании вопроса транспортировки товара Инспекцией было установлено, что одним из способов доставки товара является доставка товара до склада Покупателя. Поставщик за свой счет осуществляет доставку товара до склада покупателя, согласно информационным ресурсам налогового органа было установлено, что у ООО "Профессиональные и торговые автоматы" имеется собственный автомобильный транспорт: ГАЗ -2752-714 Соболь (1 шт.), ГАЗ-2757УА (2 шт.), ИЖ 2717-230 (2 шт.); при исследовании вопроса складских и офисных помещений 14.08.2008 года налоговым органом был проведен осмотр складских помещений, арендованных заявителем, о чем составлен протокол от 14.08.2008 г. В ходе осмотра складских помещений установлено наличие торговых и кофейных автоматов, а также комплектующих к ним; Инспекцией было установлено наличие у заявителя источника денежных средств для приобретения торгового оборудования; Инспекцией был подтвержден факт оприходования заявителем приобретенного у ООО "Профессиональные и торговые автоматы" оборудования, а также установлено, что приобретенное оборудование сдается в аренду, при этом находится на балансе Заявителя и учитывается как основные средства.

Таким образом, имеющиеся сведения подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что подтверждает добросовестность налогоплательщика.

Довод налогового органа относительно неправомерность принятия налогоплательщиком к вычету суммы НДС по импортному товару, ввезенному на территорию РФ контрагентами основного поставщика заявителя при несопоставимости данных, представленных таможенным органом, данным, указанным в документах общества, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом порядок и условия принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен положениями статей 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Исходя из положений вышеуказанных статей НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщикам товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, после принятия их к учету и при условии наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Других условий для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость главой 21 НК РФ не предусмотрено.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлен перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, и несоблюдение которых в соответствии с пунктом 2 этой же нормы влечет за собой такие юридически значимые последствия как непринятие предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению

Так, в соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер грузовой таможенной декларации.

При этом в силу положений последнего абзаца пункта 5 статьи 169 НК РФ сведения, предусмотренные, в частности, подпунктом 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах- фактурах и товаросопроводительных документах.

Исходя из текста вышеприведенной нормы, следует констатировать, что налогоплательщик, приобретающий товары, страной происхождения которых Российская Федерации не является, может нести ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах- фактурах.

Поставщиком импортного товара (оборудования) Общества является ООО "Профессиональные и торговые автоматы", которое также не является организацией, ввозившей данное оборудование на территории Российской Федерации. При этом при выставлении последним счета-фактуры в адрес Заявителя в графе 11 был указан номер таможенной декларации в полном соответствии с данными, которые были представлены непосредственно поставщиком ООО "ПТА".

Поскольку оборудование было приобретено у российской организации на внутреннем рынке, налогоплательщик не может нести ответственность за недостоверные сведения, указанные в счетах-фактурах его поставщиками.

Более того, сведения, указанные в счете-фактуре, выставленном в адрес Общества, являются достоверными, поскольку поставщик заявителя не располагал иными сведениями, подлежащими отражению, в частности, в графе 11 счета-фактуры, что прямо следует из положений абзаца последнего пункта 5 статьи 169 НК РФ. Иных претензий к оформлению счета-фактуры налоговым органом предъявлено не было.

Налоговая ответственность за несоответствие либо отсутствие сведений, предусмотренных подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, может быть возложена не на налогоплательщика, применившего налоговый вычет в результате приобретения товара, а на налогоплательщика, реализующего указанные товары.

Таким образом, представленные на проверку заявителем счета-фактуры оформлены в полном соответствии с требованиями положений пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, а доводы налогового органа в данной части, являются не обоснованными как несоответствующие положениям главы 21 НК РФ в части порядки применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, несопоставимость данных, представленных таможенным органом, данным, указанным в документах Заявителя, не может свидетельствовать о его недобросовестности, и представленные в полном объеме документы, служащие основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, являются основанием для признания правомерности принятия заявителем к вычету суммы НДС по импортному товару, ввезенному на территорию РФ и приобретенному им у российского поставщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-14415/10-115-123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев