Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2011 г. N КА-А40/17755-10 по делу N А40-14415/10-115-123

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Буяновой Н.В., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Вершинина Е.Е. - дов. от 01.02.2011 N 01-А/11,

от ответчика Мясникова Я.С. - дов. от 31.12.2010 N 05-17/38598,

рассмотрев 10.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 31 на решение от 11.06.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое Шевелевой Л.А. на постановление от 07.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО "ЮВЕНКО ИНВЕСТ" о признании решения недействительным, об обязании возместить НДС к ИФНС N 31 установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕНКО ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2007 г. решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве N 16-21/821 от 20.10.2009 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции возместить 3109020 руб. 62 коп. НДС.

Решением от 11.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суды при этом исходили из выполнения условий применения налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств наличия в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды, реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на то, что Общество принимает к вычету НДС по приобретенным импортным товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации, при этом количество товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям, указанным в счетах-фактурах налогоплательщика, не сопоставимо с количеством товара, по которому Обществом принят к вычету НДС, а также на недобросовестность поставщиков по цепочке перепродавцов товара.

В судебном заседании Инспекцией поддержаны доводы кассационной жалобы. Общество в отзыве и в заседании суда возражало против жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлась сдача торговых автоматов в аренду (кофейные, снэковые), в связи с чем заявителем приобреталось торговое оборудование, в том числе у ООО "Профессиональные и торговые автоматы".

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами исследованы книга покупок за 4-й квартал 2007 г., договоры с поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные, выписки из лицевого счета, платежные поручения на оплату оборудования и установлено, что Обществом выполнены условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ. При этом налоговым органом не оспаривается факт получения заявителем торговых автоматов от ООО "Профессиональные и торговые автоматы", их оплаты, оприходования и сдачи в аренду.

Согласно материалам по запросу Инспекции ООО "Профессиональные и торговые автоматы" были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, в том числе книги продаж, в которых отражены счета-фактуры, выставленные в адрес Общества, договор поставки товара, декларации по НДС; ЗАО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" подтвердило движение денежных средств от Общества в адрес ООО "Профессиональные и торговые автоматы"; банк "ПРБ" (ОАО) в отношении ООО "Профессиональные и торговые автоматы" подтвердил движение денежных средств, в том числе поступление средств в счет оплаты за торговые автоматы и перечисление поставщикам оплаты за приобретенное оборудование.

Судами также установлено, что поставщик (ООО "Профессиональные и торговые автоматы") за свой счет осуществлял доставку товара до склада покупателя (Общества), при этом у ООО "Профессиональные и торговые автоматы" имеется собственный автомобильный транспорт: ГАЗ-2752-714 Соболь (1 шт.), ГАЗ-2757УА (2 шт.), ИЖ 2717-230 (2 шт.).

Из материалов дела следует, что налоговым органом был проведен осмотр складских помещений, арендованных заявителем, о чем составлен протокол от 14.08.2008. В ходе осмотра складских помещений установлено наличие торговых и кофейных автоматов, а также комплектующих к ним.

При таких обстоятельствах суды установили реальность осуществления хозяйственных операций Общества с ООО "Профессиональные и торговые автоматы".

Инспекция ссылается на то, что по банковской выписке установлена цепочка перепродавцов: ООО "Райн" - ООО "ТрогГрупп" - ООО "Пром Инвест" - ООО "Профит Бизнес" - ООО "Профессиональные и торговые автоматы". В связи с этим налоговый орган указывает, что перечисленные фирмы, за исключением ООО "Профессиональные и торговые автоматы", а также контрагенты ООО "Райн" (ООО "Вейна", ООО "Аквилон", ООО "Палладиум", ООО "Меганом", ООО "Сигма-торус", ООО "Пром Инвест", ООО "Лабиком", ООО "ТрогГрупп", ООО "Элит Бизнес") являются недобросовестными налогоплательщиками, имеют признаки фирм-"однодневок".

Судами отклонен приведенный довод, поскольку с указанными организациями (субпоставщиками) Общество не имело договорных отношений, при этом непосредственный поставщик заявителя - ООО "Профессиональные и торговые автоматы" подтвердил реальные взаимоотношения с Обществом. Кроме того, судами установлено, что в отношении ООО "Профессиональные и торговые автоматы" налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, поскольку перед заключением сделки заявителем получена информация об этом поставщике на официальном сайте ФНС России, Общество ознакомилось с уставом и документами, свидетельствующими о регистрации и постановке на учет ООО "Профессиональные и торговые автоматы" в соответствии с действующим законодательством, а также заявителем было проверено наличие бухгалтерской отчетности, представляемой указанным контрагентом в налоговый орган. При этом факт того, что ООО "Профессиональные и торговые автоматы" представляет отчетность и является действующей организацией, налоговый орган не оспаривает.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод налогового органа о неправомерности принятия налогоплательщиком к вычету суммы НДС по импортному товару, ввезенному на территорию Российской Федерации контрагентами основного поставщика заявителя, в силу несопоставимости данных, представленных таможенным органом, данным, указанным в документах Общества, судами не принят по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер грузовой таможенной декларации.

При этом согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ сведения, предусмотренные подп. 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Судами установлено, что поставщиком импортного оборудования для Общества являлось ООО "Профессиональные и торговые автоматы", которое не ввозило данное оборудование на территорию Российской Федерации, а приобрело его на внутреннем российском рынке. При выставлении счета-фактуры в адрес заявителя ООО "Профессиональные и торговые автоматы" в графе 11 указывало номер таможенной декларации в полном соответствии с данными, которые были представлены ему субпоставщиком.

Поскольку судами не установлено нарушение Обществом и его непосредственным контрагентом положений ст. 169 НК РФ, судами отклонен довод Инспекции о несоответствии данных, представленных таможенным органом, данным, отраженным в спорных счетах-фактурах.

Инспекция указывает на необоснованно большую наценку на товар при его движении от импортера до Общества.

Указанный довод не принимается, так как налоговым органом не проверялось соблюдение Обществом ст. 40 НК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14415/10-115-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев

Н.В. Буянова