Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N А40-33637/10-113-285

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 09АП-22810/2010

г. Москва

Дело N А40-33637/10-113-285

"01" октября 2010 г.

N 09АП-22810/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года

по делу N А40-33637/10-113-285, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску ООО "Мегасервис"

к ООО "Вектор Сервис XXI"

о взыскании 120 967 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкина А.С. - дов. N 6-10 от 25.06.2010, Кошкина Е.С. - дов. N 5 от 15.03.2010

от ответчика: Каукина Л.А. - дов. от 28.06.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегасервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Вектор Сервис XXI" о взыскании штрафных санкций по Договору N 2-30м инвестирования объекта капитального строительства от 23.07.2007 в размере 172 733 руб. 90 коп. (с учетом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Вектор Сервис XXI" в пользу ООО "Мегасервис" сумму штрафных санкций в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства. Также суд, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что считает договор незаключенным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2007 года между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) на основании распоряжения Правительства Москвы от 12 октября 2005 года N 2015-РП "О строительстве жилого дома с подземным гаражом автостоянкой по адресу: ул. Молодогвардейская, владение 8 (Западный Административный округ г. Москвы)", распоряжения Префекта Западного административного округа от 16 марта 2005 года N 245-РП (ДЗР от 17.03.2005, рег. N (Д4-1556/5) "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" земельного участка площадью 0,56 га по адресу: улица Молодогвардейская, владение 8", распоряжения Префекта Западного административного округа от 09 февраля 2007 года N 245-РП "О внесении изменений в распоряжение префекта от 16.03.2005 N 245-РП "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" земельного участка площадью 0,56 га по адресу: ул. Молодогвардейская, владение 8", был заключен договор инвестирования объекта капитального строительства N 2-30м.

В соответствии с условиями заключенного договора инвестирования истец принял на себя обязательства участвовать в инвестировании строительства объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с целью приобретения инвестором по окончании строительства права собственности на машиноместо, которое будет находиться на - 2 уровне, условный номер - 2.30 многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 8, квартал 21 (ЗАО), а также в соответствии со ст. 290 ГК РФ приобретения права общей долевой собственности на помещения инженерного назначения и общего пользования (лестничных клеток, площадок, лифтов и т.п.) объекта.

Из условий договора инвестирования следует, что объектом является жилой дом, возводимый по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 8, квартал 21 (ЗАО).

В п. 1.1 договора инвестирования стороны согласовали понятие машиноместа, а именно: машиноместо - место на подземной автостоянке для хранения автомобиля, будет находиться на - 2 уровне, условный номер - 2.30.

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается платежным поручением N 43 от 01.08.2007 на сумму 894 068 руб., актом об исполнении обязательств по договору инвестирования объекта капитального строительства N 2-30м от 23 июля 2007 года.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства обеспечить сдачу объекта государственной комиссии и ввод в эксплуатацию построенного объекта в срок, указанный в п. 3.3 настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора инвестирования предусмотрено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию - III квартал 2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в указанный в п. 3.3 договора инвестирования срок свои обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию не исполнил. Также ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 4.3 договора инвестирования, а именно: по предоставлению истцу информации о планируемом сроке завершения строительных работ на объекте и сдачи объекта в эксплуатацию.

Доказательства ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 7.1 договора инвестирования за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.2 договора инвестирования сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством РФ.

Из условий договора инвестирования следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по вводу объекта в эксплуатацию. Так, согласно п. 7.5 договора инвестирования за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию согласно п. 3.2 настоящего договора заказчик уплачивает инвестору неустойку (штраф) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ от инвестиционной стоимости квартиры за каждый день просрочки, начиная со дня, когда объект должен быть введен в эксплуатацию до момента исполнения - данного обязательства.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил неустойку за период с 25.12.2009 по 06.07.2010 в размере 172 733 руб. 90 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Вектор Сервис XXI" указывает на то, что взыскание штрафных санкций по договору N 2-30м инвестирования объекта капитального строительства от 23.07.2007 невозможно, поскольку этот договор является недействительным по п. 1 ст. 165 ГК РФ.

По мнению ООО "Вектор Сервис XXI", недействительность этого договора обусловлена тем, что в отношении него не выполнены требования п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о государственной регистрации договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Вектор Сервис XXI" неверно толкует правовую природу заключенного договора, в связи с чем довод о необходимости его государственной регистрации не соответствует требованиям законодательства.

Как видно из материалов дела, между ООО "Вектор Сервис XXI" и ООО "Мегасервис" заключен договор инвестирования объекта капитального строительства.

Такой договор регулируется Федеральным законом РФ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Нормы данного Закона не требуют государственной регистрации договоров инвестирования.

Ссылка ответчика на то, что в п. 2.2. договора содержится ссылка на Федеральный закон РФ N 214-ФЗ, не изменяет правовую природу договора.

Пункт 2.2. договора среди прочих указывает и Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но регулирование этого закона относится к Договору N 2-30м лишь в части пункта 3 статьи 1 указанного Закона, которая устанавливает, что "действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности".

Инвестор по договору инвестирования объекта капитального строительства берет на себя среди прочего обязательства по инвестированию той части жилого дома, которая в соответствии с инвестиционным контрактом с Правительством Москвы должна быть передана в собственность г. Москвы, в то время как по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на участника такая обязанность не возлагается.

Поскольку договоры инвестирования, заключаемые на основании Федерального закона РФ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не подлежат обязательной государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор N 2-30м от 22.06.2007 заключен, действителен и является основанием для взыскания штрафных санкций за нарушение ответчиком, выступающим в роли заказчика, сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, отсутствие необходимости государственной регистрации спорного договора подтверждается письмом Управления Росреестра по Москве Минэкономразвития от 20.07.2010 N 17392/10, представленным истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года по делу N А40-33637/10-113-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан