Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-22947/2010

г. Москва

Дело N А40-1342/10-47-10

29 октября 2010 г.

N 09АП-22947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи : В.Р. Валиев, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания Никифорвой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010

по делу N А40-1342/10-47-10, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску ЗАО "Лобненская электросеть"

к ОАО "Мосэнергосбыт"

третье лицо : ОАО "МОЭСК"

о взыскании 5 759 758,66руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : Никишин А.В. по доверенности от 29.11.07

от ответчика : Матявин В.В. по доверенности от 28.12.09

третьего лица : Шишкин М.А. по доверенности от 28.05.09

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Лобненская электросеть" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 5 759 758,66руб., в том числе 4 637174,0руб. неосновательного обогащения и 1071042,82руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество "МОЭСК" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 по делу А40-1342/10-47-10 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного иска, наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.06 по делу А40-27651/05-61-230 об удовлетворении аналогичных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность взыскания НДС, включенную в состав взыскиваемой суммы, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует какая-либо реализация услуг.

Полагает возможным применить статью 404 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения размера ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Указал, на возможность применения положений, согласно которым суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Утверждает, что у ответчика не возникло обязательство по оплате задолженности, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом РФ обязанность кредитора выставлять счета-фактуры, акты выполненных работ, на основании которых у должника возникает обязательство оплачивать задолженность, не была исполнена.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Представитель третьего лица выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

При отсутствии договора на оказание услуг по передаче электроэнергии ЗАО "Лобненская электросеть" оказывало акционерному обществу "Мосэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии в период с января 2007 по декабрь 2007 г.

В связи с неоплатой оказанных услуг ЗАО "Лобненская электросеть" обратилось в суд иском о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в сумме 4 637174,0руб. и 1071042,82руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование количества переданной электроэнергии, равной 17026901 кВТ/ч, истцом были представлены двусторонние акты проверки показаний приборов учета, счета -фактуры и платежные извещения.

Протоколом ТЭКМО от 21.12.06 N 15 были установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2007 г., оказываемые ЗАО "Лобненская электросеть", которые были определены в размере 23,08 коп/кВт.ч. без НДС ( по СН II). При этом при формировании тарифа на 2007 г. были учтены расходы ЗАО "Лобненская электросеть" на транспортировку электроэнергии потребителям ОАО "Мосэнергосбыт"( что следует из ответа ТЭКМО.)

Руководствуясь статьями 1102 и 1105ГК РФ, суд первой инстанции признал требование обоснованным, удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, предусмотрено статьей 1107 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о правомерности применения статей, регулирующих отношения по неосновательному обогащению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности включения НДС в состав взыскиваемой суммы, поскольку, по утверждению ответчика, в рассматриваемом случае отсутствует какая-либо реализация услуг, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела. Фактически услуги оказаны, их действительная стоимость на момент приобретения (потребления услуг) определена на основании тарифа, в состав которого не включен НДС.

Довод апелляционной жалобы о возможном применении статью 404 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, на возможность применения положений, согласно которым суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению, рассмотрен и отклонен судебной коллегией.

Статья 404 ГК РФ предполагает уменьшение ответственности, уменьшение размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, предметом же иска является неосновательное обогащение ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Утверждение ответчика о том, что у него не возникло обязательство по оплате задолженности, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом РФ обязанность кредитора выставлять счета-фактуры, акты выполненных работ, на основании которых у должника возникает обязательство оплачивать задолженность, не была исполнена, рассмотрен судебной коллегией и отклонен. Предметом иска является не задолженность, а неосновательное обогащение, рассчитанное на основании статьи 1105 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-1342/10-47-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын