Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2011 г. N КГ-А40/298-11 по делу N А40-1342/10-47-10

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца Ковеленова В.И., дов. от 07.02.2011,

от ответчика Матявин В.В., дов от 28.01.2011,

рассмотрев 02.03.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" на решение от 22.07.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., на постановление от 29.10.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., по иску (заявлению) ЗАО "Лобненская электросеть" к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" установил:

закрытое акционерное общество "Лобненская электросеть" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 5759758,66 руб., в том числе 4637174 руб. неосновательного обогащения и 1071042,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 года Открытое акционерное общество "МОЭСК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не полностью исследованы обстоятельства дела, налог на добавленную стоимость включен в состав взыскиваемой суммы необоснованно, поскольку в данном случае отсутствует какая-либо реализация услуг.

Заявитель полагает, что у ОАО "Мосэнергосбыт" не возникло обязательств по оплате задолженности, поскольку ЗАО "Лобненская электросеть" не выполнило обязательства, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации по выставлению счетов-фактур, актов выполненных работ, на основании которых у должника возникает обязательство оплачивать задолженность. Указал также на неприменение судами положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при отсутствии договора на оказание услуг по передаче электроэнергии ОАО "Мосэнергосбыт" пользовалось услугами ЗАО "Лобненская электросеть" по передаче электроэнергии в период с января 2007 года по декабрь 2007 года.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Электроэнергия передавалась по электрическим сетям ЗАО "Лобненская электросеть" абонентам ответчика - ООО ХПФ "Красная поляна" и ЗАО "Мосэлектромаш", а также в электрические сети ОАО "МОЭСК", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и однолинейной схемой электроснабжения.

В связи с неоплатой оказанных услуг ЗАО "Лобненская электросеть" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в сумме 4637174 руб. и 1071042,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании двусторонних актов проверки показаний приборов учета, платежных извещений суд установил, что количество переданной электроэнергии составляет 17 026 901 кВт/ч.

Тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2007 год, оказываемые ЗАО "Лобненская электросеть", установлен протоколом ТЭКМО N 15 от 21.12.2006 и составляет СН II- 23,08 коп./кВт.ч. (без НДС).

При формировании тарифов ОАО "Мосэнергосбыт" для конечных потребителей на 2007 год в товарную продукцию включены расходы ЗАО "Лобненская электросеть" на транспортировку электроэнергии потребителям ОАО "Мосэнергосбыт".

Правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 4637174 руб. и правомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1071042,82 руб.

Данный вывод суда основан на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о необоснованности включения налога на добавленную стоимость в состав взыскиваемой суммы, поскольку, по утверждению ответчика, в рассматриваемом случае отсутствует какая-либо реализация услуг, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае, ответчик фактически пользовался услугами без заключения договора и оплаты стоимости услуг, их стоимость на момент потребления услуг определена на основании тарифа, в состав которого не включен налог на добавленную стоимость, поскольку данные услуги облагаются налогом, к оплате обоснованно заявлена сумма задолженности с налогом.

Довод ответчика о неприменении судами положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предметом иска является взыскание неосновательного обогащения ответчика, а не привлечение к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемых процентов ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, как это усматривается из отзыва и апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязательств по оплате задолженности, поскольку ему не были истцом выставлены счета-фактуры, акты выполненных работ, судебной коллегий отклоняется, так как предметом иска является не задолженность, а неосновательное обогащение, рассчитанное на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии договорных отношений у истца отсутствует обязанность по выставлению ответчику счетов-фактур.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по делу N А40-1342/10-47-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева

А.А. Малюшин