Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-11072/09-158-122

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-22986/2010

г. Москва

Дело N А40-11072/09-158-122

12 октября 2010 г.

N 09АП-22986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: И.А. Титова, О.Б. Чепик,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Амурский судостроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 г.

по делу N А40-11072/09-158-122,

принятое судьей Гончаренко С.В., арбитражными заседателями Мельниковой И.В., Серпковой Н.А.

по иску (заявлению) ООО "Краб"

к ОАО "Амурский судостроительный завод"

о взыскании задолженности по договору 3 348 786 руб. 39 коп. и пени 334 878 руб. 63 коп.

и по встречному иску ОАО "Амурский судостроительный завод"

к ООО "Краб"

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Теодорович Н.В. - по дов.от 01.10.2010 N 01/10к;

от ответчика (заинтересованного лица) - Камышева Н.Л. - по дов.от 01.04.2009;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Краб" (далее также - истец, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее также - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2007 г. N 3-КР (далее также - Договор) в размере 3 348 786 руб. 39 коп. и пени в размере 334 878 руб. 63 коп.

В свою очередь, Открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" предъявило Обществу с ограниченной ответственностью "Краб" встречный иск о признании Договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Краб" в счет возмещения задолженности по договору от 01.02.2007 г. N 3-КР денежные средства в сумме 3 348 786 руб. 39 коп., в счет оплаты договорной пени - 100 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 29 918 руб. 33 коп. В удовлетворении встречного иска - отказал.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска, применив ст. 333 ГК РФ, а также из необоснованности встречного иска.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик в жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору от 01.02.2007 г. N 3-КР, согласно которому истец обязался на условиях договора выполнить работы (вид работ указан в договоре), а ответчик обязался принять эти работы и оплатить.

Ответчик заявил о том, что Договор не заключен, поскольку со стороны ответчика подписан не установленным лицом, равно как и другие документы (акты, протоколы).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, а, согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как видно из текста Договора, по мнению суда, данный документ сторонами составлен в требуемой форме, по всем существенным условиям Договора (в частности, о предмете договора, об условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида) соглашение достигнуто.

Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, что соответствует требованиям действующего законодательства, и, в частности, ст. 434 ГК РФ.

Договор, равно как и другие документы (акты сдачи-приемки выполненных работ, протоколы), со стороны ответчика подписаны с указанием на его генерального директора Адаменю А.И.

Ответчик, не отрицая тот факт, что генеральный директор Адаменя А.И. в рассматриваемый период был уполномоченным ответчиком лицом на совершение подобных оспариваемой сделок, утверждая, тем не менее, что Договор, равно как и другие документы (акты, протоколы) подписаны не Адаменей А.И., не заявил о том, что представленные документы сфальсифицированы (в том числе не заявлял ходатайств о проведении экспертизы) и не представил иных обоснованных, по мнению суда, возражений относительно подлинности Договора.

Более того, в опровержение утверждений ответчика истец по первоначальному иску представил доказательства нахождения на режимной территории ответчика в период действия Договора работников истца по первоначальному иску: командировочные удостоверения с отметкой ответчика, подтверждающие прибытие работников истца по первоначальному иску на территорию ответчика в период действия Договора, обходные листы, а также другие доказательства, подтверждающие нахождение и проживание работников истца по первоначальному иску на режимной территории ответчика в период действия Договора.

Факт непосредственного исполнения сторонами обязательств по договору подтвержден также представленными истцом по первоначальному иску письмами ответчика, анализ которых позволил суду заключить, что данная переписка велась исключительно в рамках исполнения обязательств по Договору.

К таким выводам суд пришел, основываясь еще на том обстоятельстве, что, несмотря на неоднократные предложения суда, в период настоящего судебного разбирательства ответчик не представил никаких доказательств наличия в рассматриваемый период иных его договоров с истцом по первоначальному иску либо каких-либо других законных оснований нахождения работников истца на территории ответчика, с учетом утверждений ответчика о режимной территории и связанной с этим сложностью доступа на данную территорию посторонних лиц.

В то же время истцом по первоначальному иску представлены приобщенные к материалам дела доказательства нахождения в рассматриваемый период (в период действия Договора) его работников на не только на режимной территории ответчика, но и в цехах ответчика (подписанные работниками ответчика, поскольку иное не доказано, табели учета рабочего времени трубопроводчиков).

По первоначальному иску направлял в адрес ответчика претензию, которую тот получил 03.12.2008 г., что подтверждается материалами дела (поскольку иное не доказано, л.д. 42-43), но никаких возражений, в том числе, касающихся факта наличия между сторонами оспариваемого Договора, факта его незаключения, а также обоснованности требований истца по первоначальному иску об оплате долга по Договору и договорной пени в отмеченном размере, ответчик в адрес истца по первоначальному иску не направлял.

Каких-либо обоснованных пояснений относительно отмеченных фактов ответчиком не представлено и, более того, как видно из материалов дела, судебное разбирательство откладывалось с целью предоставления сторонам по их ходатайству возможности разрешения настоящего спора миром.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору от 01.02.2007 г. N 3-КР истцом и ответчиком были приняты и исполнялись, поэтому, по мнению суда, требования ответчика (истца по встречному иску) о признании Договора не заключенным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец по первоначальному иску представил документы и свои расчеты, подтверждающие наличие и размер долга по Договору. Несмотря на неоднократные предложения суда, в период настоящего судебного разбирательства ответчик не представил каких-либо документов и своих расчетов, в опровержение обоснованности наличия и размера исковых требований истца по первоначальному иску. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в счет возмещения основного долга по Договору с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 348 786 руб. 39 коп.

Пени с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии с условиями договора и правилами ст. 332 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

В обоснование своих доводов Ответчик - ОАО "Амурский судостроительный завод" ссылается на нарушение ООО "КРАБ" порядка согласования договора N 3 -КР от 01 февраля 2007 г., работы по которому выполнены и переданы заказчику без замечаний.

Данный довод отклоняется, поскольку доказательств наличия преддоговорного спора между сторонами ответчик не представил.

Указание на факт отсутствия лицензии у ООО "КРАБ" не может являться основанием признания договора не действительным. Само по себе отсутствие лицензии не мешает компании выполнять работы на режимных объектах, в том числе и на оборонных заказах, до момента загрузки специального оборудования, после чего возникает объект защиты и лица, не имеющие допуска, не должны быть допущены к выполнению работ. В спорном договоре к организации не предъявлялось требования обладать лицензией, соответственно она и отсутствует, так как по роду деятельности в ней нет необходимости.

Наличием лицензии ФСБ ОАО "Амурский судостроительный завод" поинтересовалось у ООО "Краб" только 08.05.2007г.- письмо исх. N 61/804. (Копия прилагается).

После подписания указанного договора ООО "КРАБ" были предоставлены производственные площади, объемы, общежитие для проживания сотрудников в общежитии принадлежащему ОАО "АСЗ", расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 26 (Акт выполненных работ за период с 01.04.07-07.07.07), и общежитии "Амгуль" по адресу Большой Камень, Аллея Труда, д.5, кВ.22, отмечены командировочные удостоверения сотрудникам рабочих специальностей, прибывших для выполнения работ по указанному выше договору. Большой Камень является закрытым городом, въехать туда возможно только по пропускам, которые и были оформлены ОАО "АСЗ" трубопроводчикам ООО "Краб" для выполнения ими работ по договору.

Все это свидетельствует о последующем одобрении сделки заказчиком (ст. 183 ГК РФ).

Одобрением сделки, в частности, служит факт принятия Заказчиком исполнения выполненных работ по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не опровергнут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. по делу N А40-11072/09-158-122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Амурский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик