Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КГ-А40/18000-10 по делу N А40-11072/09-158-122

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Теодорович Н.В., дов. от 15.02.2011 N 15/02к,

от ответчика - Камышева Н.Л., дов. от 01.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационную жалобу ОАО "Амурский судостроительный завод" на решение от 7 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гончаренко С.В., арбитражными заседателями Мельниковой И.В., Серпковой Н.А., и постановление от 12 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Титовой И.А., по иску ООО "Краб" к ОАО "Амурский судостроительный завод" о взыскании 3348786 руб. 39 коп. задолженности и 334878 руб. 63 коп. пени установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Краб" (далее - ООО "Краб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее также - ОАО "АСЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2007 г. N 3-КР в размере 3348786 руб. 39 коп. и пени в размере 334878 руб. 63 коп.

ОАО "Амурский судостроительный завод" был заявлен встречный иск о признании договора от 01.02.2007 г. N 3-КР незаключенным.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 7 июня 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Амурский судостроительный завод" в пользу ООО "Краб" взыскано 3348786 руб. 39 коп. в счет возмещения задолженности и 100000 руб. в счет оплаты договорной пени. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств незаключенности спорного договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела документы (договор, акты приемки работ) подписывались не генеральным директором ответчика, а его заместителем, и не могут служить доказательством факта приемки работ заказчиком.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор от 01.02.2007 г. N 3-КР, согласно которому истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу трубопроводов и систем, а также достроечные работы, из материалов и комплектующих заказчика на производственных площадях ответчика, а ответчик обязался принять эти работы и оплатить.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы общей стоимостью 3348786 руб. 39 коп.

Факт выполнения работ и стоимость выполненных работ подтверждаются подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, протоколами согласования объемов и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 13-23).

В соответствии с п. 4.2 договора не позднее 5-го числа каждого месяца стороны составляют акт выполненных работ, являющийся основанием для расчетов сторон.

Согласно п. 7.2.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков уплаты любого платежа, предусмотренного договором, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа Как указывает истец в исковом заявлении, выполненные работы ответчиком не оплачены, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в соответствующем размере, на которую были начислены пени в размере 334878 руб. 63 коп.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований. Довод кассационной жалобы о том, что договор от 01.02.2007 г. N 3-КР является незаключенным, признается несостоятельным.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что договор не подписывался с его стороны уполномоченным на то лицом.

Вместе с тем, договор от 01.02.2007 г. N 3-КР подписан со стороны ответчика от имени его генерального директора Адамени А.И.

Ответчик не оспаривает, что Адаменя А.И. в указанный период времени являлся его генеральным директором, однако указывает, что подпись на договоре генеральным директором не выполнялась.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких либо доказательств, подтверждающих, что подпись на договоре выполнена не генеральным директором Адаменей А.И.

Заявление о фальсификации доказательства ответчиком не подавалось, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что пусконаладочные работы истцом не выполнялись, ответчиком не принимались, также не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Довод ответчика о том, что данные акты не являются подтверждением выполнения работ и основанием их оплаты, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, не может быть принят судом, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что допуск работников истца в режимном отделе ответчика не оформлялся, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями с отметкой ответчика, подтверждающими прибытие работников истца на территорию ответчика в период действия договора, обходными листами, а также другими доказательствами, подтверждающими нахождение и проживание работников истца на режимной территории ответчика в период действия договора.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по делу N А40-11072/09-158-122 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов

А.А. Малюшин