Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-158779/09-13-1297

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-22993/2010

г. Москва

07.10.2010 г.

Дело N А40-158779/09-13-1297

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 г.

по делу N А40-158779/09-13-1297, принятое судьей Высокинской О.А.

по заявлению ОАО "Единая торговая компания"

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве

третье лицо Инспекция ФНС России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан

о признании незаконным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Полубарьева М.А. по дов. N ЕТК/819 от 30.09.2010, Никитина А.П. по дов. N ЕТК от 02.08.2010,

от заинтересованного лица - Романова Л.Л. по дов. N 03-11/10-13 от 11.01.2010,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Единая торговая компания" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 32/22-11/100 от 30.06.09г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 640 857 руб. 66 коп. и НДС в сумме 5 730 643 руб. 22 коп., начисления пени в сумме 3 696 587 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 требования ОАО "Единая торговая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции ФНС России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Единая торговая компания" по вопросу соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет cyмм налогов и сборов за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года (за исключением НДС, ЕСН и НДФЛ), за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года (за исключением НДС, за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года, ЕСН и НДФЛ), по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.

По результатам проверки составлен акт N 157/22-11/16 от 05.06.2009 г. Обществом представлены письменные возражения на акт, по результатам рассмотрения, которых инспекцией принято решение N 32/22-11/100 от 30.06.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав решение противоречащим закону Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в состав налоговых расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных отношений с ООО "Санрейн-Строй".

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Так, в материалы дела представлен заключенный 30.12.2003г. между Обществом и ООО "Санрейн-Строй" договор N И-26/02, в соответствии с которым ООО "Санрейн-Строй" оказывал следующие услуги: поиск контрагентов для заключения заказчиком договоров поставки каустической соды; участие в подготовке и заключении договоров поставки; организация контроля за исполнением (сопровождение) договоров поставки; осуществление иных действий, необходимых для заключения и исполнения заказчиком договоров поставки на оптимальных для него условиях.

В подтверждение исполнения заключенного договора, Обществом представлены акты приемки оказанных услуг N 1 от 05.03.2004г., N 1 от 09.03.2004г., N 3 от 31.03.2004г., N 4 от 05.05.2004г., счета-фактуры N 1 от 05.03.2004г., N 2 от 09.03.2004г., N 3 от 31.03.2004г., N 4 от 05.05.2004г., платежные поручения N 000410 от 11.03.2004г., N 000431 от 17.03.2004г., N 000536 от 31.03.2004г., N 000790 от 06.05.2004г., N 000995 от 04.06.2004г., а также договоры (приложения к договорам), заключенные с контрагентами Общества при участии ООО "Санрейн-Строй".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

До заключения договора на оказание услуг с ООО "Санрейн-Строй" Общество в декабре 2003 г. заключило договоры поставки с рядом покупателей, в которых стороны отнесли к существенным такие условия как номенклатура, количество, срок поставки, цена товара и определили порядок их согласования в соответствующих приложениях к договорам поставки.

Указанные договоры поставки, по сути, представляют собой "организационные" соглашения, на основании которых в последующем предполагалось заключение однотипных сделок (договоров поставки, оформленных спецификациями (приложениями)). Оформление подобным образом взаимоотношений между Обществом и его контрагентами надлежит рассматривать в качестве одного из видов предварительного договора (статья 429 ГК РФ).

Такие договоры позволяют сторонам регулировать основные условия поставки: какой товар может поставляться, условия вывоза или доставки товара, регулярность поставок, порядок оплаты, порядок приемки товара по качеству и количеству, порядок замены некачественного товара и т.п. Отгрузка же каждой определенной партии товара могла производиться только на основании предусмотренных в этих договорах заказов покупателей, направляемых определенным в договоре способом Обществу, где указывались точное количество необходимого товара и требуемый срок поставки. Условия договоров Общества с контрагентами, носившие изменяющийся характер (количество, цена и место доставки товара), оставлены открытыми; они подлежали отдельному урегулированию сторонами исходя из их возможностей и интересов.

Из условий договора N И-26/02 от 30.12.2003г. и имеющейся в материалах дела переписки между Обществом и ООО "Санрейн-Строй" следует, что последний оказывал услуги по сопровождению договоров поставки, согласованию с контрагентами Общества условий договоров и организации заключения (подписания) соответствующих договоров (приложений к ним), что входит в предмет договора от 30.12.2003г. N И-26/02, заключенного между Обществом и ООО "Санрейн-Строй".

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ООО "Санрейн-Строй", выполняя свои обязательства по договору на оказание услуг, связанные с исполнением и сопровождением заключенных в декабре 2003 года договоров поставки, в 2004 году организовал подготовку и заключение приложений, определяющих существенные условия по договорам поставки, заключенным Обществом с покупателями в декабре 2003 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель подтвердил совершение реальных хозяйственных операций, осуществленных им в рамках одного из основных видов его уставной предпринимательской деятельности, а также наличие предпринимательской цели в этой сделке, установив факт реального осуществления заявителем сделки, явившейся основанием для произведения им вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Также из материалов дела следует, что заявитель в полном объеме произвел оплату своему контрагенту за выполненные по его заказу работы (услуги) реальными денежными средствами. В результате исполнения сделки заявителем была получена прибыль, с которой был уплачен налог в установленном размере.

В апелляционной жалобе инспекции указывает на то, что выручка по договору с заявителем ООО "Санрейн-Строй" не отражалась, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 г. с "нулевыми" показателями; в 2003-2005 годах у ООО "Санрейн-Строй" не было штатных сотрудников и имущества на балансе; банковские счета ООО "Санрейн-Строй" открыты в ликвидированном банке.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ N 2831846 УД от 08.12.2009г., генеральным директором ООО "Санрейн-строй" с момента регистрации (23.05.2002г.) и до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности (13.12.2008г.) являлся Егоров Г.А.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса от 17.04.2008г., которым зафиксированы показания Егорова Г.А., что он не является руководителем ООО "Санрейн-Строй", в регистрации указанной организации участия не принимал, паспорт был украден, документов от ООО "Санрейн-Строй" не подписывал.

Данные обстоятельства не свидетельствует о неправомерности включения заявителем в состав расходов затрат, осуществленных по договору, заключенному с ООО "Санрейн-Строй".

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов.

При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Единая торговая компания" при выборе контрагента проявило достаточную степень осмотрительности, поскольку Общество удостоверилось в правоспособности ООО "Санрейн-Строй" и в полномочиях его исполнительного органа, получив от ООО "Санрейн-Строй" решение учредителя от 29.04.2002г. о создании юридического лица и назначении руководителя.

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что, проявляя должную осмотрительность при выборе контрагента, Общество руководствовалось информацией, отраженной на сайте налоговой службы, по сведениям которого ООО "Санрейн-Строй" в момент заключения договора и в период хозяйственных отношений с заявителем являлось действующей существующей организацией, государственная регистрация которого не была оспорена.

При таких обстоятельствах, у Общества отсутствовали правовые основания сомневаться в реальном существовании ООО "Санрейн-Строй" при заключении с ним договора.

Таким образом, нельзя признать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательств того, что сделка Общества и ООО "Санрейн-Строй" совершена без реальной хозяйственной цели.

Обществом доказана реальность хозяйственных операций по договору заключенному с ООО "Санрейн-Строй", поскольку договор оказания услуг является заключенным, соответствующим положениям статьи 432 ГК РФ.

Факт реальности исполнения договора от N И-26/02 от 30.12.2003г., N 24/06 от 01.03.2006 г. подтверждается актами приемки оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями и перепиской, имеющимися в материалах дела. Общество правомерно уменьшило облагаемую налогом на прибыль базу за 2004 год на сумму расходов по сделке с ООО "Санрейн-Строй" и предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам названного контрагента.

В ходе выездной проверки Инспекция установила, что счета-фактуры, выставленные ООО "Санрейн-Строй", не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, так как подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Обществу в возмещении НДС по спорным счетам-фактурам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Правила оформления счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 этой статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган не доказал отсутствия у налогоплательщика права принять к вычету суммы НДС по спорным счетам-фактурам. Принятие Обществом оказанных услуг, их оприходование и оплата (включая НДС) контрагенту - ООО "Санрейн-Строй" документально подтверждены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что Обществу оказаны услуги его контрагентом ООО "Санрейн-Строй"; указанная сделка ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорена; регистрация ООО "Санрейн-Строй" не была признана незаконной.

Кроме того, во взаимоотношениях с контрагентом Общество проявило должную осмотрительность: на момент совершения хозяйственных операций оно располагало сведениями о том, что ООО "Санрейн-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица; должностное лицо, подписавшие от имени этой организации счета-фактуры, было указано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о подписании неустановленным и неуполномоченным лицом представленных на проверку первичных учетных документов по операциям с ООО "Санрейн-Строй" сделан Инспекцией на основании протокола допроса Егорова Г.А. от 17.04.2008г., в котором Егоров Г.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Санрейн-Строй", судом не принимается по следующим основаниям.

Неподтверждение лицами, указанными в учетных данных ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей данных организаций, в ходе их допроса, факта подписания каких-либо документов от имени вышеуказанных юридических лиц, в том числе с точки зрения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может являться достаточным доказательством подписания документов неустановленными лицами.

Таким образом, показания Егорова Г.А. сами по себе, не подкрепленные совокупностью других доказательств, не могут свидетельствовать о том, что первичные учетные документы от ООО "Санрейн-Строй" подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Егоровым Г.А. документы от имени ООО "Санрейн-Строй" не подписывались, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно на налоговый орган, принявший решение, возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта. Инспекция должна представить суду доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, с бесспорностью подтверждающие, выводы проверки о том, что действия Общества не имели экономического основания в виде совершения хозяйственных операций с реальными товарами, а были направлены исключительно на создание видимости выполнения условий для уменьшения налогооблагаемой базы и возмещения налога из бюджета.

В деле отсутствуют доказательства наличия у ОАО "Единая торговая компания" при заключении и исполнении сделки по оказанию услуг умысла, направленного на незаконное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также того, что хозяйственные операции между заявителем и ООО "Санрейн-Строй", не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались.

Материалами дела подтверждается, что "Санрейн-Строй" было зарегистрировано в установленном законом порядке как юридическое лицо и как налогоплательщик. Законодателем на налоговые органы возложена обязанность по регистрации юридических лиц, ведению Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и осуществление налогового контроля. Однако при постановке на налоговый учет данной фирмы налоговый орган не усомнился в подлинности представленных для регистрации документов и сведений.

Действующее гражданское и налоговое законодательство не предусматривает такого правового последствия признания недействительной государственной регистрации юридического лица как полное отсутствие правоспособности с момента его создания. Закон не предусматривает также ничтожности всех правовых действий юридического лица, регистрация которого признана недействительной. Данная позиция отражена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54, согласно которому признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной, и поддерживается судебной практикой.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, и признал обоснованными требования, заявленные ОАО "Единая торговая компания" к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве о признании незаконным решения от 30.06.2009г. N 32/22-11/100 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7.640.857руб.66коп. и НДС в сумме 5.730.643руб.22коп., начисления пени в сумме 3.696.587руб.30коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-158779/09-13-1297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев