Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2011 г. N КА-А40/17459-10 по делу N А40-158779/09-13-1297

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Зенкина С.В., дов. от 14.01.2011 года N ЕТК/860;

от ответчика - Романов Л.Л., дов. от 11.01.11 N 03-11/10-8;

от третьего лица - не явился; извещён,

рассмотрев 03.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве, ответчика на решение от 12.07.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Высокинской О.А. на постановление от 07.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ОАО "Единая торговая компания" о признании решения недействительным (в части) к МИ ФНС России N 48 по г. Москве 3 лицо: ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, установил:

открытое акционерное общество "Единая торговая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 г. N 32/22-11/100 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 640 857 руб. 66 коп. и НДС в сумме 5 730 643 руб. 22 коп., начисления пени в сумме 3 696 587 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению налогового органа, при принятии оспариваемых судебных актов, судами неправильно применены нормы материального права; выводы судов, изложенные в решении и постановлении судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество, полагая, что состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель заявителя возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. (за исключением НДС, ЕСН и НДФЛ), за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. (за исключением НДС, за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., ЕСН и НДФЛ), по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.06.2009 г. N 157/22-11/16, и, с учётом возражений налогоплательщика, принято решение от 30.06.2009 г. N 32/22-11/100 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном учете в налоговой базе по налогу на прибыль расходов на оплату услуг ООО "Санрейн-Строй" и включении в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного обществу этим контрагентом.

Согласно решению, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что выручка по договору с заявителем ООО "Санрейн-Строй" в налоговой отчетности не отражалась, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2004 г. с "нулевыми" показателями; в 2003 - 2005 гг. у ООО "Санрейн-Строй" не было штатных сотрудников и имущества на балансе; банковские счета ООО "Санрейн-Строй" открыты в ликвидированном банке; счета-фактуры, выставленные ООО "Санрейн-Строй", подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом; договоры с покупателями, поиск которых должно был осуществить ООО "Санрейн-Строй", заключены ранее договора с ООО "Санрейн-Строй". Указанные обстоятельства инспекция сочла свидетельствующими об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Санрейн-Строй" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган сослался на то, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

Признавая решение налогового органа недействительным, суды исходили из вывода об обоснованности и документальном подтверждении затрат, произведенных заявителем по операциям с вышеуказанным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей в тот период редакции), согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные обществом договор с ООО "Санрейн-Строй" от 30.12.2003 года N И-26/2, акты приемки оказанных услуг к нему, переписку сторон, связанную с исполнением договора, счета-фактуры, показания свидетеля Егорова Г.А., значащегося, согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Санрейн-Строй", судебные инстанции пришли к выводу о надлежащем подтверждении обществом реальности осуществленных операций, соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и выполнении обществом условий, предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса, при предъявлении НДС к вычету.

Суды установили, что в соответствии с договором ООО "Санрейн-Строй" оказывало обществу как заказчику следующие услуги: поиск контрагентов для заключения заказчиком договоров поставки каустической соды; участие в подготовке и заключении договоров поставки; организация контроля за исполнением (сопровождение) договоров поставки; осуществление иных действий, необходимых для заключения и исполнения заказчиком договоров поставки на оптимальных для него условиях.

Поскольку договоры поставки с некоторыми покупателями, заключенные обществом до заключения договора с ООО "Санрейн-Строй", представляют собой "организационные" соглашения, на основании которых в последующем предполагалось заключение однотипных сделок (договоров поставки, оформленных спецификациями (приложениями), ООО "Санрейн-Строй" оказывало обществу услуги по согласованию с контрагентами общества условий договоров и организации заключения (подписания) соответствующих договоров (приложений к ним), что входило в предмет договора от 30.12.2003 г. N И-26/02, заключенного между Обществом и ООО "Санрейн-Строй".

Судами также установлено, что ООО "Санрейн-Строй", выполняя свои обязательства по договору на оказание услуг, связанные с исполнением и сопровождением заключенных в декабре 2003 года договоров поставки, в 2004 году организовало подготовку и заключение приложений, определяющих существенные условия по договорам поставки, заключенным обществом с покупателями в декабре 2003 года.

С использованием услуг ООО "Санрейн-Строй" общество получило экономическую выгоду, результаты которой отражены в его налоговой отчетности, причем к формированию обществом выручки от реализации товаров покупателям, условия поставок которым согласованы ООО "Санрейн-Строй", инспекция претензий не имеет.

При этом оплата оказанных услуг осуществлялась безналичным путем на счет ООО "Санрейн-Строй", открытый в КБ "Нефтяной".

Доказательства исключения КБ "Нефтяной" из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией инспекцией не представлены.

Довод налогового органа о том, что счета ООО "Санрейн-Строй" открыты в ликвидированном банке, документально не подтвержден, как не подтвержден и довод о том, что названная организация представила последнюю отчетность налоговому органу по месту своего нахождения за 9 месяцев 2004 г.

В то же время неисполнение поставщиком своих налоговых обязанностей само по себе не является основанием для вывода об отсутствии реальности осуществленных заявителем операций.

Налоговым органом не проверялось фактическое движение денежных средств по расчетному счету ООО "Санрейн-Строй" в банке, не устанавливалось наличие схем кругового движения денежных средств.

Участие ООО "Санрейн-Строй" в переговорах с целью согласования объема и стоимости поставляемых заявителем товаров, а также заключения договоров поставки, инспекций не опровергнуто, данных о том, что покупатели товаров заявителя отрицают такое участие, в материалах дела не имеется.

Также инспекцией не установлены факты взаимозависимости, аффилированности заявителя и ООО "Санрейн-Строй", согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не основан на материалах дела довод инспекции о том, что у ООО "Санрейн-Строй" отсутствовали штатные сотрудники и имущество, необходимые для оказания обществу услуг, предусмотренных договором.

Инспекция в жалобе указывает, что ООО "Санрейн-Строй" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и отсутствием операций хотя бы по одному банковскому счету.

Однако запись о прекращении деятельности ООО "Санрейн-Строй" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ внесена 13.12.2008, в то время как спорные хозяйственные операции осуществлялись в 2004 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 2831846 УД от 08.12.2009 г., генеральным директором ООО "Санрейн-строй" с момента регистрации (23.05.2002 г.) и до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности (13.12.2008 г.) являлся Егоров Г.А., который дал налоговому органу показания, что не является руководителем ООО "Санрейн-Строй", в регистрации указанной организации участия не принимал, документы от имени ООО "Санрейн-Строй" не подписывал.

По выводу судов, указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности включения заявителем в состав расходов затрат, осуществленных по договору, заключенному с ООО "Санрейн-Строй", поскольку при выборе контрагента им была проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности.

Общество удостоверилось в правоспособности ООО "Санрейн-Строй" и в полномочиях его исполнительного органа, получив от ООО "Санрейн-Строй" решение учредителя от 29.04.2002 г. о создании юридического лица и о назначении Егорова руководителем, а также руководствовалось информацией, отраженной на сайте налоговой службы, по сведениям которого ООО "Санрейн-Строй" в момент заключения договора и в период хозяйственных отношений с заявителем являлось действующей организацией, государственная регистрация которой не была оспорена.

Ссылка инспекции на то, что сведения о "Санрейн-Строй" не могли быть размещены на сайте налоговой службы, поскольку регистрация ООО "Санрейн-Строй" осуществлялась Московской регистрационной палатой, не подтверждена документально.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 Приказа МНС России от 13.08.2002 N БГ-3-09/431 "Об обеспечении подготовки к публикации и издания сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц", для обеспечения открытости и общедоступности сведений, содержащихся в Госреестре, они подлежат размещению на сайтах Управлений МНС России по субъектам Российской Федерации в сети Интернет и должны обновляться не реже 1 раза в месяц на основании данных о государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр на подведомственной территории.

Таким образом, довод заявителя о получении информации о контрагенте указанным способом, инспекцией не опровергнут.

Также налоговым органом не представлены данные о том, что на имя Егорова Г.А. зарегистрировано значительное число организаций; не проводилась экспертиза подписей Егорова Г.А. в документах, исходящих от ООО "Санрейн-Строй", в том числе с использованием карточки с подписями, имеющейся в банке, и записей в регистрационном деле организации.

Заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации документов, представленных обществом в подтверждение затрат, налоговым органом не сделано.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года N 329-О, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом не опровергнута презумпция добросовестности общества при формирования расходной части налоговой базы по налогу на прибыль и предъявлении НДС к вычету по сделке с ООО "Санрейн".

Решать вопрос о несоответствии выводов суда, являющихся результатом оценки доказательств, фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями не наделен.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является поводом к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года по делу N А40-158779/09-13-1297 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина

О.А. Шишова