Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-172040/09-51-1248

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-23022/2010

г. Москва

Дело N А40-172040/09-51-1248

"06" октября 2010 г.

N 09АП-23022/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Альянс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г.

по делу N А40-172040/09-51-1248, принятое судьёй Т.В. Васильевой

по иску (заявлению) ООО "Строй Альянс"

к ЗАО "ДжиИ Мани Банк"

о взыскании 26.122.815 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорин А.И. (дов. от 15.03.2010г.) N 7;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о взыскании 26.122.815 руб. 04 коп.

В судебном заседании 16.06.2010г. судом удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований до 21.872.585,42 руб., в том числе основной долг 2.919.738,31 руб., пени 1.885.2847,11 руб.

Определением суда от 12 августа 2010 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой поручено ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, производство по делу возобновить. Указал, что ст. 143 АПК РФ не предусматривает такого основания для приостановления дела как производство экспертизы. Считает, что суд мог отложить рассмотрение дела или сделать перерыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что экспертиза судом назначена несмотря на то, что ответчик первоначально отказался от ее проведения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Поскольку ходатайство ответчика о проведении экспертизы удовлетворено судом, экспертиза назначена, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Ссылка истца на ст.ст. 158, 163 АПК РФ несостоятельна, поскольку приостановление производства по делу является правом суда.

Истец не доказал, что экспертиза может быть проведена в сроки, установленные в указанных статьях.

Довод о том, что экспертиза назначена несмотря на то, что ответчик первоначально отказался от ее проведения признается также несостоятельным, противоречащим ст. ст. 8, 9 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г. по делу N А40-172040/09-51-1248 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Альянс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк