Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-57654/10-35-294

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-23047/2010

г. Москва

11.10.2010 г.

Дело N А40-57654/10-35-294

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 г.,

по делу N А40-57654/10-35-294, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ООО "Р-Сервис"

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительными решений, об обязании возместить НДС, пени и недоимку по НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Семиной Н.Н. дов. N б/н от 27.09.2010;

от заинтересованного лица - Грековой С.П. дов. N 05-19/41710 от 29.09.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Р-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований (том 17 л.д. 8, 11) к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решений от 09.09.2009 г. N 16/439, N 16/1549 недействительными, об обязании возместить НДС в размере 22 916 299 рублей, уплаченный по решению N 16/1549 от 09.09.2009 г. в сумме 307 713 рублей, пени в сумме 64 290 рублей, недоимку по НДС в сумме 1 538 565 рублей путем перечисления на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 требования ООО "Р-Сервис" удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения инспекции являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г.

По результатам проверки решением N 16/439 от 09 сентября 2009 года инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 24 454 864 руб. По основаниям, установленным Решением N 16/1549 от 09.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 16/1549 от 09.09.2009 г. инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22 916 299 руб., привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 307 713 руб., начислила пени по состоянию на 21.04.2008 г. в размере 64 290 руб., а также предложила обществу уплатить недоимку по НДС в размере 1 538 565 руб.

ООО "Р-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве. Решением N 21 -19/115168 от 02.11.2009 г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения налогового органа являются незаконными, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Р-Сервис" является сдача имущества в финансовую аренду (лизинг).

Для осуществления деятельности ООО "Р-Сервис" было приобретено имущество, подлежащее передаче в лизинг лизингополучателям в различных городах России. При этом основной объем приобретенного имущества составили транспортные средства, а основным поставщиком явилось ООО "НОРД ВЕСТ ЛИЗИНГ".

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что ООО "Р-Сервис" целенаправленно приобретает транспортные средства для передачи их в лизинг организациям- взаимозависимым лицам с продавцами транспортных средств и данный факт подтверждается тем, что договоры купли-продажи ТС заключаются в течении короткого периода времени, оплата не производилась, товар не перемещался.

Также налоговый орган делает вывод о том, что деятельность ООО "Р-Сервис" в цепочке движения транспортных средств является экономически нецелесообразной и сделки направлены на минимизацию налогового бремени у контрагентов, а также на извлечение денежных средств из бюджета РФ путем заявленного возмещения.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сделки по приобретению имущества, НДС по которым заявлен к возмещению из бюджета, направлены на получение обоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО "Р-Сервис" был представлен полный комплект документов, установленных Налоговым кодексом РФ в качестве основания для возмещения НДС.

Представленными в ходе камеральной налоговой проверки договорами лизинга подтверждается, что приобретенное имущество передано в финансовую аренду (лизинг) с начислением лизинговых платежей, в связи с чем значительные расходы на приобретение данного имущества, произведенные за короткий период, являются экономически обоснованными, с учетом основного вида деятельности ООО "Р-Сервис" (передача имущества в лизинг).

Все операции, осуществлявшиеся ООО "Р-Сервис", были учтены в целях налогообложения в соответствии с их реальным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами. Все сделки, отраженные в налоговом учете, имели своей целью получение выгоды от сделок, связанных с приобретением имущества и его последующей передачей в финансовую аренду (лизинг).

Основным видом деятельности ООО "Р-Сервис", как указывалось выше, является сдача имущества в финансовую аренду (лизинг), что подтверждается письмом ГМЦ Росстата от 21.11.2008 г. N 28-902-47/02-93053 и отражением ОКВЭД в ЕГРЮЛ.

При этом основной объем приобретенного имущества составили транспортные средства, приобретенные у ООО "НОРД ВЕСТ ЛИЗИНГ".

Кроме того, помимо ООО "НОРД ВЕСТ ЛИЗИНГ", ООО "Р-Сервис" приобрело имущество у иных юридических лиц -поставщиков. Этому обстоятельству инспекцией в ходе налоговой проверки оценка не дана.

Переход права собственности от ООО "НОРД ВЕСТ ЛИЗИНГ" и иных лиц к ООО "Р-Сервис" сопровождался надлежащей регистрацией данных транспортных средств в органах ГИБДД МВД РФ (в разных городах России). В соответствии с п. 48.2. Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, регистрация осуществлялась по месту нахождения лизингополучателя, с указанием собственника данного имущества - ООО "Р-Сервис".

Согласно договорам лизинга заключенными ООО "Р-Сервис" с лизингополучателями, имущество, полученное по договору лизинга числится на балансе лизингополучателя. Таким образом, стоимость имущества отражена в составе оборотных активов.

При заключении договоров лизинга ООО "Р-Сервис" учитывало длительный срок эксплуатации имущества (от 3-х до 5-ти лет) и с учетом этого срока определило суммы и порядок выплаты лизинговых платежей.

Согласно условиям договоров купли-продажи имущества, заключенных между ООО "Р-Сервис" в качестве покупателя и ООО "НОРД ВЕСТ ЛИЗИНГ" (в качестве продавца), приобретенное имущество подлежало оплате с отсрочкой платежа, что экономически обоснованно значительными объемами и стоимостью данного имущества.

В период с мая по июль 2009 г. ООО "Р-Сервис" в полном объеме произвело погашение задолженности за поставленное имущество ООО "НОРД ВЕСТ ЛИЗИНГ", что подтверждается платежными поручениями.

Как пояснил заявитель ООО "Р-Сервис" располагало активами для осуществления сделок купли-продажи. Заемные средства получались в связи с решением участника о внесении дополнительного вклада в уставный капитал Общества (для обеспечения роста активности финансово-хозяйственной деятельности Общества), поскольку сама процедура внесения денежных средств в оплату увеличения уставного капитала требует значительного времени (т.к. единственный участник ООО "Р-Сервис" - нерезидент, перечисление денежных средств требует оформления паспорта сделки, что является длительной процедурой). Решением единственного участника ООО "Р-Сервис" N 3 от 30.06.2009 г. Уставный капитал ООО "Р-Сервис" был увеличен до 178 млн. руб., произведена государственная регистрация соответствующих изменений.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Р-Сервис" обладало необходимыми собственными денежными средствами достаточными для погашения кредиторской задолженности за поставленное имущество.

Доводы налогового органа основываются также на наличии взаимозависимости юридических лиц, принимавших участие в заключении, исполнении и финансировании сделок купли-продажи автомобилей (в рамках договоров купли-продажи, договоров лизинга и договоров займов, получение которых осуществлялось истцом для оплаты задолженности по договорам купли-продажи).

Как пояснил заявитель, он не оспаривает факт взаимозависимости, поскольку данные компании входят в структуру единой группы лиц, осуществляющей в качестве одного из видов хозяйственной деятельности, оптовую торговлю табачными изделиями, производимыми группой компаний "Бритиш Американ Тобакко".

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточной осмотрительности ООО "Р-Сервис" при выборе контрагентов (в том числе не оспаривается ведение данными юридическими лицами иной хозяйственной деятельности, ведение и предоставление в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимосвязь участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Инспекцией не доказано наличие противоречий между документами, представленными налогоплательщиком для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Обществом подтверждается и налоговым органом не оспаривается предоставление полного комплекта документов, и соблюдение порядка заявления к вычету сумм, уплаченных продавцам при приобретении товаров, предусмотренных ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Заявителем представлен полный комплект документов, подтверждающих заключение и фактическое исполнение договоров купли-продажи и последующих договоров лизинга, осуществление перехода права собственности на предмет данных договоров, а также изменение данных государственного регистрационного учета в отношении автомобилей, являющихся предметом данных договоров.

В соответствии со ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговое законодательство ставит право на получение налогового вычета в зависимость только от принятия приобретенных товаров на учет, и не связывает возникновение права на налоговый вычет с моментом исполнения договорного обязательства по оплате товара.

Таким образом, нормы Налогового кодекса не определяют прямую зависимость между оплатой поставщику и возмещением НДС.

На основании представленных в ходе камеральной проверки документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Р-Сервис" выполнил все необходимые условия для принятия к зачету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам).

Судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела и обоснованно установлено, что автомобили, приобретенные ООО "Р-Сервис" в дальнейшем переданы по договорам лизинга и поставлены на учет в органах ГИБДД (т. 4 л.д. 4, 7-9, 10, 13-15, 16, 19-21, 22, 25-27, т. 5 л.д. 4, 7-9, 10, 13-15, 16, 19-21, 22, 25-27).

Кроме того, обществом представлен Акт совместной сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам от 24.02.2009 г., подтверждающий полное исполнение основным поставщиком товаров - ООО "НОРД ВЕСТ ЛИЗИНГ" обязательств по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в связи с продажей имущества покупателю - ООО "Р-Сервис" (т. 1 л.д. 38-40).

Таким образом, подтверждается отсутствие у взаимозависимых лиц экономии на налоговых платежах в ходе совершения сделок, по которым ООО "Р-Сервис" заявлен к возмещению входящий НДС. При таких условиях доказательства совершения сделок с целью необоснованного получения налоговой выгоды, отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства в совокупности сделал обоснованный вывод о том, что решения инспекции о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения от 09 сентября 2009 года N 16/1549 и N 16/439 об отказе частично в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению подлежат признанию недействительными, как вынесенные с нарушением норм налогового законодательства.

Инспекцией также не представлено доказательств, что у заявителя имеется задолженность по платежам в бюджет. В связи с этим суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования заявителя об обязании возместить НДС, взысканные по оспариваемому решению налоговые санкции, недоимку и пени путем перечисления на расчетный счет ООО "Р-Сервис".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и налогового органа и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 г. по делу N А40-57654/10-35-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев