Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-11298/10-90-121

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-23059/2010

г. Москва

12.10.2010 г.

Дело N А40-11298/10-90-121

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010

по делу N А40-11298/10-90-121, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ЗАО "НТ СМУ-333"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании недействительными ненормативных актов, признании неподлежащими

исполнению инкассовых поручений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Морозовой Е.С. дов. N б/н от 05.04.2010;

от заинтересованного лица - Жук А.А. дов. N 02-13/023224 от 19.04.2010.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "НТ СМУ-333" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8103 выставленного ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) по состоянию на 02.12.2009 г., решения ИФНС России N 8 по г. Москве N 506 от 30.12.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", неподлежащими исполнению инкассовых поручений, выставленных ИФНС России N 8 по г. Москве N 451 от 30.12.2009 г., NN 7492-7485 от 30.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 требования ЗАО "НТ СМУ-333" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Инспекция ФНС России N 8 по г.Москве направила в адрес ЗАО "НТ СМУ-333" требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8103 по состоянию на 02.12.2009 г., которым Обществу в срок до 18.12.2009 года предложено уплатить:

- недоимку по НДС по сроку 31.03.2008 года в размере 16 508 106 руб.

- недоимку по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет по сроку 31.03.2008 года в размере 3 654 488 руб.

- пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет по сроку 31.03.2008 года в размере 1 691 471 руб.

- пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет по сроку 26.11.2009 года в размере 820 285,27 руб.

- недоимку по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъектов РФ по сроку 31.03.2008 года в размере 12 896 560 руб.

- пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъектов РФ по сроку 31.03.2008 года в размере 5 882 857 руб.

- пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъектов РФ по сроку 26.11.2009 года в размере 2 910 595,76 руб.

В связи с неисполнением Обществом данного требования в добровольном порядке Инспекция вынесла решение "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" N 5406 от 30.12.2009 года (основание -требование N 8103) о взыскании с Общества суммы налогов в размере 33 059 154 рублей и пеней в размере 11 305 209,03 рублей.

На основании указанного решения на расчетный счет Общества в ОАО "МИБН" направлены инкассовые поручения:

- N 451 от 30.12.2009 года (основание - решение N5406) о взыскании налога в размере 11 327 451 руб.;

- N 7492 от 30.12.2009 года (основание - решение N 5406) о взыскании налога в размере 12 896 560 руб.;

-N 7493 от 30.12.2009 года (основание - решение N 5406) о взыскании пени в размере 8 793 452,76 руб.;

- N 7494 от 30.12.2009 года (основание - решение N 5406) о взыскании налога в размере 3 654 488 руб.;

- N 7495 от 30.12.2009 года (основание - решение N 5406) о взыскании пени в размере 2 511 756,27 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что все вышеперечисленные ненормативные акты недействительными, вынесенными в нарушение норм налогового законодательства Российской Федерации, по следующим основаниям:

Все суммы недоимки, указанные налоговом органом в обжалуемом требовании выставлены налоговым органом по сроку уплаты 31.03.2008 года.

В соответствии со ст. 174 НК РФ срок уплаты налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

С 1 января 2008 года налоговым периодом по НДС является квартал.

Следовательно, установленный срок уплаты налога за 1 квартал 2008 года 20.04.2008 года.

В соответствии со ст. 287, 289 НК РФ срок уплаты налога на прибыль за истекший налоговый период - 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, установленный срок уплаты налога на прибыль за 2007 год -28.03.2008 года.

Согласно ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Статьей 287 установлено, что авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производился исчисление налога.

Таким образом, установленный срок уплаты авансовых платежей за 1 квартал 2008 года - до 28.04.2008 года, при авансовых платежах, исчисляемых ежемесячно из фактически полученной прибыли - за февраль 2008 года - 28.03.2008 года, за март 2008 года - 28.04.2008 года, либо исчисляемых с учетом полученных доходов в прошлом налоговом периоде - за февраль 2008 года - 28.02.2008 года, за март 2008 года -28.03.2008 года

Следовательно, сроки уплаты налогов, указанные налоговым органом в оспариваемом требовании не соответствуют срокам, установленным налоговым законодательством РФ.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствует о нарушении налоговым органом требований налогового законодательства к оформлению требования об уплате налога.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Налоговым органом не представлен расчет пени, что не позволяет налогоплательщику проверить правильность исчисления пени, отраженных в оспариваемом требовании: сумму, на которую они начислены, период начисления, а также оценить законность их начисления.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате с которой начинают начисляться пени и ставке пеней.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 15592/08, постановлением ФАС Московского округа от 18.02.2009 N КА-А40/12133-08.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с отсутствием необходимых данных в требованиях, налогоплательщик может лишь предположить, что оспариваемое требование выставлены на суммы налогов и пени, доначисленных налоговым органом по решению N 235 от 31.03.2008 года, вынесенному по результатам проведения выездной налоговой проверки за 2003-2005 г.г.

Решением N 235 от 31.03.2008 года общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 156 рублей, доначислены и предложены к уплате сумма НДС в размере 16 508 106 рублей, налог на прибыль в размере 16 551 519 рублей, в том числе в ФБ -3 654 959 рублей, региональный бюджет (далее - РБ) - 12 896 560 рублей, НДФЛ в размере 780 рублей, пени по состоянию на 31.03.2008 года по НДС в размере 4 381 105 рублей, по налогу на прибыль в размере 7 574 328, в том числе ФБ - 1 691 471 рублей, РБ - 5 882 857 рублей.

В случае если налоговый орган действительно включил в оспариваемое требование суммы налогов и пени, доначисленные решением N 235 от 31.03.2008 года, данные требования не могут являться действительными по следующим основаниям:

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговое законодательство РФ не предусматривает повторного выставления в адрес налогоплательщика требования об уплате одних и тех же сумм налогов, а также не предоставляет налоговому органу возможности самостоятельно восстанавливать пресекательный 10-дневный срок для вынесения требования по результатам проверок.

По результатам проведения выездной налоговой проверки па основании решения N 235 от 31.03.2008 года налоговым органом обществу направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18199 по состоянию на 18.06.2008 года. Указанным требованием обществу предложено уплатить недоимку по сроку 31.03.2008 года по НДС в размере 15 963 829,80 рублей, по налогу на прибыль в ФБ в размере 3 636 497 рублей, по налогу на прибыль в РБ в размере 12 848 814 рублей, пени по сроку 18 06.2008 года по НДС в размере 4 815 750 рублей, по налогу на прибыль в ФБ в размере 1 784 482 рублей, по налогу на прибыль в РБ в размере 6.217.182 рублей.

Решение "О привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение" N 235 от 31.03.2008 года и требование об уплате налога сбора, пени, штрафа N 18199 по состоянию на 18.06.2008 года было обжаловано Обществом в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008 года, вынесенному по делу N А40-39676/08-112-112, требования заявителя были удовлетворены и признаны недействительными вышеуказанные ненормативные акты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2008 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009 года было оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного Апелляционного суда от 23.01.2009 года.

Таким образом, требование налогового органа N 18199 по состоянию на 18.06.2008 года признано полностью законным.

Налоговый орган после вынесения требования N 18199 не предпринял мер по принудительному взысканию задолженности, а также не воспользовался своим правом на взыскание задолженности в судебном порядке.

Выставлением оспариваемого требования налоговый орган фактически искусственно пытается восстановить срок на бесспорное взыскание задолженности, что не допустимо в рамках налогового законодательства.

В материалах дела находится таблица сопоставления оспариваемого требования сравнительно требования, ранее выставленного по проверке (т. 1 л.д. 6).

Таким образом, таблица подтверждает, что оспариваемое требование является повторным.

Так, по НДС: сумма, ранее взыскиваемая 15 963 829,80 руб., в настоящее время взыскиваемая - 16 508 106 рублей. Сумма по оспариваемому требованию больше, чем по предыдущему на 544 276.20 рублей. Сумма доначисленного НДС по решению N 235 от 31.03.2008 года составляет 16 508 106 рублей. Следовательно, по сумме 544 276,20 рублей налоговым органом нарушен 10-дневный срок, установленный п.2 ст. 70 НК РФ, для вынесения требования по результатам проверки.

Сумма налога на прибыль в ФБ по ранее выставленному требованию составляет 3 636 497 по оспариваемому - 3 654 488 рублей. Сумма, доначисленная в решении составляет 3 654 959 рублей. Следовательно, как и в ситуации с НДС, разница налога в 17 791 рублей является попыткой налогового органа восстановить пропущенные сроки для выставления требования.

Сумма пени по налогу на прибыль в ФБ ранее выставленному требованию составляет 1 784 482 рублей, по оспариваемому - 2 511 756,27 рублей (1 691 471 + 820 285,27). Сумма пени увеличена на 727 274,27 рублей.

Таким образом, пени в размере 1 784 482 рублей предложены к уплате повторно.

Сумма налога на прибыль в РБ, предложенная к уплате оспариваемым требованием составляет 12 896 560 рублей, ранее выставленным - 12 848 814 рублей. Сумма доначисленного налога на прибыль в РБ по решению N 235 от 31.03.2008 года составляет 12 896 560 рублей. Следовательно, требование в части суммы 12 848 814.00 рублей является повторным. В части суммы 47 746 рублей, как и в ситуациях описанных выше, является попыткой налогового органа восстановить пропущенный 10-дневный срок для вынесения требования по результатам проверки.

Сумма пени по налогу на прибыль в РБ по ранее выставленному требованию составляет 6 217 182.00 рублей, по оспариваемому - 8 793 452,76 рублей (5 882 857.00 + 2 910 595,76). Сумма пени увеличена на 2 576 270,76 рублей. Следовательно, пени в размере 6 217 182,00 рублей предложены к уплате повторно.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом. в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ст. 70 НК РФ).

Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Таким образом, гл. 10 НК РФ не содержит возможности направления налоговым органом повторного требования об уплате налога, пеней, штрафа, в котором указывается на отзыв ранее выставленного требования.

В связи с этим, оспариваемое требование нельзя признать уточненным, так как у Общества не изменялась обязанность по уплате налога, оспариваемое требование являются повторным. Таким образом, налоговый орган, утратив возможность в бесспорном порядке взыскать суммы налогов и пени и пропустивший срок для взыскания данных сумм в судебном порядке, пытается искусственно восстановить пропущенные сроки.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения фактически нарушил срок, предусмотренный для принятия мер принудительного взыскания задолженности.

Согласно абз. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога и пени либо в десятидневный срок после вынесения решения по результатам налоговой проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, если налогоплательщик добровольно не уплатил сумму налога, налоговый орган принимает решение о взыскании недоимки, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, положения статей 70 и 46 НК РФ находятся в системной взаимосвязи, и соблюдение налоговым органом установленных данными нормами сроков является обязательным требованием закона, поскольку именно требование является основанием для применения налоговым органом дальнейшей процедуры принудительного взыскания и исчисления сроков на бесспорное взыскание задолженности.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ бесспорное взыскание задолженности ограничено 60-дневным сроком, по истечении которого налоговый орган в течение шести месяцев вправе произвести взыскание в судебном порядке.

На обязательность соблюдения данного срока указал Пленум ВАС" РФ в п. 12 Постановления от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", ограничив налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному изысканию недоимки, шестимесячным сроком на ее судебное взыскание, Пленум ВАС РФ особо подчеркнул, что данный срок является пресекательным (не подлежащим восстановлению).

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязанности по перечислению налога в бюджет, с налогоплательщика в принудительном порядке могут быть помимо недоимки взысканы также пени, начисление которых производится за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством для уплаты налога, по день перечисления (взыскания) налога.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ основанием для начисления пени является нарушение налогоплательщиком установленного законом срока уплаты налога.

При этом согласно п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством применительно к недоимке.

Налоговый орган имел возможность принять принудительные меры для взыскания сумм, указанных в повторном требовании, как после вынесения требования N 18199 по состоянию па 18.06.2008 года в установленные законодательством сроки, так и после вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом и вступления в законную силу решения суда первой инстанции по деду N А40-39676/08-112-112. Более того, при пропуске сроков на принудительное взыскании налога, налоговый орган не воспользовался своим правом на взыскание данных сумм в судебном порядке.

Фактически принятие мер принудительного взыскания задолженности через полтора года после вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки и выставления требования об уплате налога и пени является прямым нарушением налоговым органом п. 3 ст. 48 НК РФ.

Данная позиция подтверждается судебными актами, в частности: постановлением Президиума ВАС РФ от 24 января 2006 т. N 10353/05, постановлением Президиума ВАС РФ от 17 марта 2009 г. N 15592/08, постановлением Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. N 2599/09.

Суд первой инстанции обосновано считает, что налоговое законодательство РФ не предусматривает начисление пени на суммы налогов с истекшими сроками для взыскания.

Кроме того, налоговое законодательство не позволяет налоговому органу начислять пени на суммы задолженности, взыскание которых невозможно, вследствие пропуска срока для взыскания в бесспорном, либо в судебном порядке.

Исходя из анализа статей 46, 47, 48, 70 НК РФ следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; данный порядок ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право па принудительное взыскание в бесспорном порядке и в судебном порядке (п. 3 ст. 48 НК РФ) как налога и пени (с учетом требований статьи 75 НК РФ).

Следовательно, направление требований с нарушением установленных статьями 69, 70 НК РФ порядка и сроков является неправомерным, поскольку по истечении установленного Налоговым кодексом РФ срока на принудительное взыскание недоимки налоговый орган лишается права взыскивать пени за просрочку уплаты налога.

Срок давности по взысканию задолженности, доначисленной по результатам проведения выездной налоговой проверки в принудительном порядке истек в 2008 году.

Налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки и в судебном порядке, пропустив сроки для обращения в суд.

Таким образом, направление требований об уплате налога и пени с нарушением установленных статьями 69, 70 НК РФ порядка и сроков является неправомерным, поскольку по истечении установленного Налоговым кодексом РФ срока на принудительное взыскание недоимки налоговый орган лишается права взыскивать пени за просрочку уплаты налога.

С учетом ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04 предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования +10 дней на исполнение требования в добровольном порядке 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

Данная позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.05.2006 года N 660/06, от 17.10.2006 г. N 6618/06.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Данная позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241 /07.

Таким образом, вынесенные налоговым органом требование N 8103 по состоянию на 02.12.2009 и решение N 5406 от 30.12.2009 года, не соответствуют налоговому законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Инкассовые поручения N 451 от 30.12.2009 года, N 7492 от 30.12.2009 года, N 7493 от 30.12.2009 года, N 7494 от 30.12.2009 года, N 7495 от 30.12.2009 года, принятые во исполнение незаконных ненормативных актов, также являются недействительными и не подлежащими исполнению.

Между сторонами проведена сверка расчетов по состоянию на дату вынесения обжалуемого требования - 02.12.2009 года. По результатам проведения сверки сторонами подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам N 4807 с разногласиями со стороны налогоплательщика.

Задолженность ЗАО "НТ СМУ-333" перед бюджетом возникла, как уже было указано в заявлении, в связи со следующим:

Решением N 235 от 31.03.2008 года общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 156 рублей, доначислены и предложены к уплате сумма НДС в размере 16 508 106 рублей, налог на прибыль в размере 16 551 519 рублей, в том числе в ФБ -3 654 959 рублей, ГБ - 12 896 560 рублей, НДФЛ в размере 780 рублей, пени по состоянию на 31.03.2008 года по НДС в размере 4 381 105 рублей, по налогу на прибыль в размере 7 574 328, в том числе ФБ - 1 691 471 рублей, ГБ - 5 882 857 рублей.

По результатам проверки обществу в установленные законодательством сроки выставлено требование N 18199 по состоянию на 18.06.2008 года общество обжаловало в Арбитражный суд г.Москвы решение и требование. Данные ненормативные акты признаны судами законными (постановление от 23.01.2009 г. по делу N А40-39676/08-112-112, постановление ФАС МО от 12.05.2009 г. по делу N А40-39676/08-112-112).

В связи с тем, что задолженность является существенной для общества и отсутствует возможность одномоментного исполнения требования налогового органа N 18199 по состоянию на 18.06.2008 года, общество, после вступления в силу судебных актов, начало добровольно исполнять требование N 18199 по состоянию на

18.06.2008 года, уплачивая платежи в бюджет. Общество перечислило в бюджет платежным поручением N 9863 от 23.11.09 г. НДС в размере 3 000 000 рублей, N 10036 от 29.12.09 года НДС в размере 1.000.000 руб., N 207 от 31.03.2010 года НДС в размере 1 000 000 рублей, N 362 от 08.06.2010 года НДС в размере 500 000 руб.

Таким образом, общество добровольно исполняет требование N 18199 по состоянию на 18.06.2008 года.

Несмотря на данный факт, Инспекция ФНС России N 8 по г.Москве направила в адрес общества повторное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8103 по состоянию на 02.12.2009 года.

Требованием N 8103 по состоянию на 02.12.2009 года обществу в срок до

18.12.2009 года предложено уплатить:

- недоимку по НДС по сроку 31.03.2008 года в размере 16 508 106 рублей;

- недоимку по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет по сроку 31.03.2008 года в размере 3 654 488 рублей;

- пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет по сроку

31.03.2008 года в размере 1 691 471 рублей

- пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет по сроку

26.11.2009 года в размере 820 285,27 рублей;

- недоимку по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъектов РФ по сроку 31.03.2008 года в размере 12 896 560 рублей;

- пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъектов РФ по сроку

31.03.2008 года в размере 5 882 857 рублей;

- пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъектов РФ по сроку

26.11.2009 года в размере 2 910 595,76 рублей.

Кроме того, налоговым органом в адрес общества направлено еще одно повторное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8102 по состоянию на 02.12.2009 года.

Требованием N 8102 по состоянию на 02.12.2009 года обществу в срок до 18.12.2009 года предложено уплатить:

- недоимку по НДС по сроку 31.03.2008 года в размере 32 618 рублей;

- пени по НДС по сроку 26.11.2009 года в размере 3 602 094,15 рублей.

Данное требование, а также ненормативные акты, вынесенные налоговым органом с целью принудительного взыскания задолженности, были оспорены налогоплательщиком в Арбитражный суд г.Москвы по тем же самым мотивам, что и оспариваемые ненормативные акты по настоящему делу. Ситуация по выставлению требованию аналогична.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2009 года по делу N А40-11345/10-116-74 данные ненормативные акты признаны недействительными и инкассовые поручения признаны не подлежащими исполнению.

У общества за период с 01.01.2008 года по сегодняшний день отсутствует текущая задолженность по платежам в бюджет по НДС, что видно из таблицы N 1 (том 2 л.д. 82-83).

Входящее сальдо по НДС на 01.01.2008 года - переплата в размере 60 725,20 рублей.

За 2008 год:

- начислено к уплате - 162 883 рублей;

- уплачено - 893 662 рублей;

Сальдо переплаты на 01.01.2009 года - 791 504,20 рублей.

За 2009 год:

- начислено к уплате - 104 142 рублей;

- уплачено - 4 474 018 рублей;

Сальдо переплаты на 01.01.2010 года - 5 161 380,20 рублей. За период с 01.01.2010 года:

- начислено к уплате - 12 801 рублей;

- уплачено - 1 000 000 рублей;

Сальдо переплаты на 31.03.2010 года - 6 148 579,20 рублей.

Документы, подтверждающие факт отсутствия задолженности по текущим платежам приложены ктаблицеN 1 (том 2 л.д. 84-129).

У общества за период с 01.01.2008 года по сегодняшний день отсутствует текущая задолженность по платежам в бюджет по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, что видно из таблицы N 2 (том 1 л.д. 118-119).

Входящее сальдо по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет на 01.01.2008 года -переплата в размере 2 238 рублей.

За 2008 год:

- начислено к уплате - 43 718 рублей;

- уплачено - 86 279 рублей;

Сальдо переплаты на 01.01.2009 года - 44 799 рублей. За2009 г.:

- начислено к уплате - 13 472 рубля;

- уплачено - 32 363 рубля;

Сальдо переплаты на 01.01.2010 года - 63 690 рублей. За период с 01.01.2010 года:

- уплачено - 5 345 рублей;

Сальдо переплаты на 31.03.2010 года - 69 035 рублей.

Документы, подтверждающие факт отсутствия задолженности по текущим платежам приложены к таблице N 2 (том 1 л.д. 120-149, том 2 л.д. 1- 50).

У общества за период с 01.01.2008 года на дату рассмотрения спора отсутствует текущая задолженность по платежам в бюджет по налогу на прибыль, уплачиваемому в городской бюджет, что видно из таблицы N 3 (том 2 л.д. 51-52).

Входящее сальдо по налогу на прибыль гор. бюджет на 01.01.2008 года -переплата в размере 1 794 рубля.

За 2008 год:

- начислено к уплате - 117 702 рубля;

- уплачено - 235 980 рубля;

Сальдо переплаты на 01.01.2009 года - 120 072 рубля. За 2009 год:

- начислено к уплате - 121 250 рублей;

- уплачено - 163 597 рублей;

Сальдо переплаты на 01.01.2010 года- 162 419 рублей. За период с 01.01.2010 года:

- уплачено - 49 231,72 рублей;

Сальдо переплаты на 31.03.2010 года-211 650,72 рубля.

Документы, подтверждающие факт отсутствия задолженности по текущим платежам приложены к таблице N 3 (том 2 л.д. 53-81).

Следовательно, у общества отсутствует текущая задолженность по НДС, налогу на прибыль фед. бюджет, налогу на прибыль гор. бюджет.

Таким образом, из вышеприведенного следует, что обжалуемым требованием N 8103 по состоянию на 02.12.2009 года, обществу предложено к уплате:

Сумма НДС в размере 16 508 106 рублей.

Сумма НДС, ранее взыскиваемая 15 963 829,80 рублей (требованием N 18199 по состоянию на 18.06.2008 года), в настоящее время взыскиваемая - 16 508 106,00 рублей. Сумма по оспариваемому требованию больше, чем по предыдущему на 544 276,20 рублей. Сумма доначисленного НДС по решению N 235 от 31.03.2008 года составляет 16 508 106 рублей. Следовательно, по сумме 544 276, 20 рублей налоговым органом нарушен 10-дневный срок, установленный п.2 ст. 70 НК РФ, для вынесения требования по результатам проверки.

Сумму НДС в размере 15 963 829, 80 рублей налоговый орган фактически повторно взыскивает с общества. Как было указано выше, первоначально выставленное налоговым органом требование N 18199 по состоянию на 18.06.2008 года не отменено, не отозвано налоговым органом, действует и исполняется налогоплательщиком.

В связи с тем, что налоговое законодательство не предусматривает выставления в адрес налогоплательщика повторного требования, обжалуемое требования является недействительным.

Согласно акту сверки по данным налогового органа задолженность общества по НДС составляет 12 352 935,80 рублей, а не 16 508 106 рублей, как указано в оспариваемом требовании.

Сумма налога на прибыль в ФБ по ранее выставленному требованию составляет 3 636 497, по оспариваемому - 3 654 488 рублей. Сумма, доначисленная в решении составляет 3 654 959 рублей. Следовательно, как и в ситуации с НДС, разница налога в 17 791 рублей является попыткой налогового органа восстановить пропущенные сроки для выставления требования.

В части суммы налога в размере 3 636 497 рублей, требование налогового органа является явно повторным. Как уже было указано выше, первоначально выставленное налоговым органом требование N 18199 по состоянию на 18.06.2008 года не отменено, не отозвано налоговым органом, действует и исполняется налогоплательщиком.

В связи с тем, что налоговое законодательство не предусматривает выставления в адрес налогоплательщика повторного требования, обжалуемое требования является недействительным.

Сумма пени по налогу на прибыль в ФБ ранее выставленному требованию составляет 1.784.482,00 рублей, по оспариваемому - 2 511 756,27 рублей (1 691 471,00+ 820 285,27). Сумма пени увеличена на 727 274,27 рублей. Таким образом, пени в размере 1 784 482 рублей предложены к уплате повторно. В части суммы 727 274,27 рублей, доводы общества о незаконности предложения к уплате данной суммы, приведены выше. Законодательство не позволяет начислять пени на сумму налога с истекшим сроком для взыскания.

Сумма налога на прибыль в РБ, предложенная к уплате оспариваемым требованием составляет 12 896 560 рублей, ранее выставленным - 12 848 814 рублей. Сумма доначисленного налога на прибыль в РБ по решению N 235 от 31.03.2008года составляет 12 896 560 рублей. Следовательно, требование в части суммы 12 848 814 рублей является повторным. В части суммы 47 746 рублей, как и в ситуациях описанных выше, является попыткой налогового органа самостоятельно восстановить пропущенный 10-дневный срок для вынесения требования по результатам проверки.

Сумма пени по налогу на прибыль в РБ по ранее выставленному требованию составляет 6.217.182 рублей, по оспариваемому - 8 793 452,76 рублей (5 882 857 + 2 910 595,76). Сумма пени увеличена на 2 576 270,76 рублей. Следовательно, пени в размере 6 217 182 рублей предложены к уплате повторно. Законодательство не позволяет начислять пени на сумму налога с истекшим сроком для взыскания.

Налоговый орган, в отзыве на заявление общества утверждает, что обжалуемое требование является уточненным.

Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В данном случае, оспариваемое требование нельзя признать уточненными, так как у общества не изменялась обязанность по уплате налога, оспариваемое требование явно является повторным.

Таким образом, налоговый орган, утратив возможность в бесспорном порядке взыскать суммы налогов и пени и пропустивший срок для взыскания данных сумм в судебном порядке, пытается искусственно восстановить пропущенные сроки.

Кроме того, необходимо отметить, что судебная практика, указанная налоговым органом в отзыве, абсолютно не имеет отношения к рассматриваемому делу, в связи с тем, что ситуация, описанная в них, не соответствует сложившимся отношениям между Обществом и налоговым органом. Данные судебные споры рассмотрены в пользу налогового органа, который реализовывал свое право на принудительное взыскание налогов и пени после истечения предусмотренных сроков. Данное взыскание не было повторным. Это были первично вынесенные ненормативные акты. Сроки на принудительное взыскание были пропущены, в связи с действием обеспечительных мер, являющихся юридическим препятствием для осуществления действий, направленных на взыскание.

Между тем, как уже было указано выше, налогоплательщик добровольно исполняет требование об уплате налога N 18199 по состоянию на 18.06.2008 года, не уклоняется от его исполнения и намеревается исполнять.

При этом у налогового органа остается возможность обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании в судебном порядке. Суд, рассмотрев заявление налогового органа и установив, что причины пропуска срока являются уважительными, вправе срок восстановить и в дальнейшем взыскать суммы задолженности в судебном порядке.

В данном же случае действия налогового органа могут привести к двойному взысканию денежных средств с налогоплательщика, при исполнении как первоначального, так и повторного требования, что недопустимо в соответствии с налоговым законодательством РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований к отказу в удовлетворении требований заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. по делу N А40-11298/10-90-121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева