Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N А40-87284/10-116-320

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 09АП-23066/2010

г. Москва

Дело N А40-87284/10-116-320

01.10.2010 г.

N 09АП-23066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-87284/10-116-320, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ОАО "Челябинский металлургический комбинат"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Бирюковой Е.В., дов. от 31.12.2009,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 удовлетворено ходатайство ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2010 N 56-16-08/21/1999/28 в части п. 2, п. 3, п.п. 3.1, п.п. 3.2 до рассмотрения спора по существу.

Инспекция не согласилась с принятым судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не явился, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался сведениями, содержащимися в балансе и отчете о прибылях и убытках за 5 месяцев 2010 г., поскольку такая отчетность является внутренней документацией комбината, а должен был квартальной отчетностью за первый квартал 2010 г.

Довод инспекции является необоснованным. Суд вправе оценивать любые доказательства, представленные стороной по делу. Суд первой инстанции правомерно принял довод заявителя о том, что отчетность за первый квартал, на которую ссылается налоговый орган, не имела значения на дату написания заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку с течением времени финансовое положение заявителя изменилось. Поскольку на дату заявления о принятии обеспечительных мер отчетность за второй квартал еще не была сформирована, общество использовало данные из отчетности за 5 месяцев, поскольку именно они отражали текущее финансовое состояние общества.

Кроме того, отчетность за второй квартал 2010 г. была сформирована и направлена в инспекцию 20.07.2010, т.е. до принятия обжалуемого определения суда. На момент вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер налоговый орган уже имел сведения о финансовом состоянии общества, которое во втором квартале 2010 г. значительно ухудшилось по сравнению с первым.

Как следует из бухгалтерского баланса на 30.06.2010 общая сумма долгосрочных обязательств на конец отчетного периода составляет 31 936 093 тыс. руб., что на 6 470 075 тыс. руб. больше суммы долгосрочных обязательств по состоянию на 31.05.2010, задолженность перед поставщиками и подрядчиками составляет 5 534 555, что на 1 086 030 тыс. руб. больше задолженности, сформировавшейся на 31.05.2010 (строка 621 бухгалтерского баланса).

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на сведения из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2010 г., при этом указывает только суммы, отражающие доходы комбината. Между тем, как обоснованно указывает налогоплательщик, общее состояние финансового положения комбината складывается как из полученного дохода, так и из понесенных расходов в совокупности. При сравнении финансового положения общества по состоянию на 31.05.2010 и на 30.06.2010 наблюдается увеличение чистого убытка более.

Так, в соответствии со строкой 190 отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2010 г. чистый убыток составляет 2 321 407 тыс. руб., что на 1 161 793 тыс. руб. больше чистого убытка за 5 месяцев 2010 года. В связи с этим общество обоснованно указывает на то, что взыскание доначисленных решением налогового органа сумм пеней может усложнить финансовое положение общества.

Налоговый орган также указывает, что судом не учтен баланса интересов обеих сторон.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени, потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени.

Инспекция также указывает на обязанность суда при определении значительности ущерба, устанавливать зависимость его размера от наступления негативных последствий в случае не принятия конкретной обеспечительной меры. Однако такая обязанность не предусмотрена законодательством.

На основании анализа представленных заявителем доказательств: бухгалтерского баланса на 31.05.2010, отчета о прибылях и убытках за 5 месяцев, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с ОАО Сберегательный банк РФ от 19.08.2009 N 73987 и других суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что у общества отсутствуют свободные денежные средства у общества, общество не имеет достаточной платежеспособности для исполнения своих обязательств, в случае принудительного изъятия налоговым органом доначисленной суммы возможно причинение обществу значительного ущерба в виде сокращения программ, не связанных с производством, в том числе в социальной сфере, что скажется на интересах не только работников комбината и их семей, но и жителей Металлургического района г.Челябинска; отвлечения денежных средств, которые должны направляться на обеспечение поставки на комбинат необходимых для производства энергоресурсов и сырья.

Кроме того, судом учтено, что на нужды социально значимых объектов, состоящих на балансе заявителя, таких, как Дворец Культуры", Детский Дворец Культуры "Данко", запланированы расходы в сумме 1 863 тыс. руб.

Поскольку общество не может допустить приостановления производственной деятельности даже в части, то в случае списания начисленных налоговым органом сумм, комбинат будет вынужден направить денежные средства, запланированные для финансирования указанных социально-значимых объектов, на поддержку производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции, представленными документами общество подтвердило необходимость принятия заявленной обеспечительной меры.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 по делу N А40-87284/10-116-320 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова