Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-393/10-140-10

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-23090/2010

Город Москва

11 октября 2010 г.

Дело N А40-393/10-140-10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г.,

по делу N А40-393/10-140-10, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Торговый Дом "Мечел"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ячевской Е.В. дов. N 10 от 11.01.2010;

от заинтересованного лица - Ихсанова Р.М. дов. N б/н от 31.12.2009.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Мечел" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 56-16-08/47/6 от 05.10.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в размере 1 124 741 руб.

Решением суда от 19.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 г. заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 г.

17.07.2009 г. по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесен акт камеральной налоговой проверки.

07.08.2009 г. заявителем в налоговый орган представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

05.10.2009 г. инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, также налоговым органом предложено уплатить недоимку в размере 1 124 741 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России, которое письмом от 23.12.2009 г. оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные ООО "Ревер-Лайт", поскольку счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Ревер-Лайт", не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а также инспекция ссылается на недобросовестность ООО "Ревер-Лайт", которое по адресу, указанному в регистрационных документах, не располагается, НДС в бюджет не уплачивает, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 г. в налоговый орган представлена с показателями, свидетельствующими об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, учредитель ООО "Ревер-Лайт" одновременно является учредителем десяти других юридических лиц.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод налогового органа, что счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 данной статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные в решении счета-фактуры ООО "Ревер-Лайт" за апрель, май, июнь 2008 г, а именно: N N 00000032 от 25.04.08 г., 00000033 от 14.05.05 г., 00000034 от 28.05.08 г., 00000035 от 19.06.08 г. (поставка металлолома) подписаны от имени организации ее представителем-исполнительным директором Слепухиным А.Н. по доверенности от 03 ноября 2007 г. Данная доверенность подписана действовавшим в тот период директором ООО "Ревер-Лайт" А.В. Фокиным. Доверенность выдана сроком до 31 декабря 2008 г. Сведений о том, что данная доверенность была досрочно отозвана (аннулирована), налоговым органом не представлено.

Приказ о приеме на работу Слепухина А.Н. подписан действовавшим в тот период времени руководителем и одним из учредителей ООО "Ревер-Лайт" Фокиным А.В. Полномочия Фокина А.В. подтверждаются протоколом N 2 общего собрания учредителей от 07.08.2007 г. и приказом о назначении его на должность директора N 1 от 07.08.2007 г.

Представителем налогового органа в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей Слепухина А.Н. и Фокина А.В. судом данное ходатайство удовлетворено и определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2010 г. направлено судебное поручение в Арбитражный суд Челябинской области о вызове и допросе в качестве свидетелей Слепухина А.Н. и Фокина А.В.

Судебное поручение Арбитражного суда города Москвы не было исполнено в связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенных свидетелей Слепухина А.Н. и Фокина А.В.

В материалах дела имеются объяснения Слепухина А.Н. от 22 сентября 2009 г. полученные старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД по Копейскому городскому округу Тофан И.В., согласно которым Слепухин А.Н. с 03.09.2007 г. и по настоящее время является исполнительным директором ООО "Ревер-Лайт", доверенность выдана директором Масловым В.А.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ не предусматривают запрета на подпись счета-фактуры одним лицом за руководителя и главного бухгалтера, если это лицо, являясь руководителем предприятия, одновременно исполняет обязанности главного бухгалтера, либо уполномоченным лицом по доверенности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что счета-фактуры были подписаны иными лицами, неправомерно действовавшими от имени ООО "Ревер-Лайт", налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что в информационном ресурсе ФНС России отсутствуют сведения об удержании НДФЛ со Слепухина А.Н. за выполняемые функции исполнительного директора ООО "Ревер-Лайт" не может являться основанием для отказа в праве на вычет НДС по счетам-фактурам указанным в оспариваемом решении.

Кроме того, данный факт не может также свидетельствовать о том, что Слепухин А.Н. не мог осуществлять функции исполнительного директора, в том числе подписывать счета-фактуры или другие финансово-хозяйственные документы.

Доказательств того, что счета-фактуры подписаны не Слепухиным А.Н., налоговым органом также не представлено.

Кроме того, согласно Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 марта 2010 г. обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Соответственно при соблюдении контрагентом указанных требовании по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 предусмотрено, что в счете-фактуре построчно указываются следующие показатели: место нахождение продавца с соответствии с учредительными документами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "ТД Мечел" при заключении договора с ООО "Ревер-Лайт" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, а именно: затребовало и получило от контрагентов учредительные документы (устав, учредительный договор), свидетельства о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации юридического лица, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор и счета-фактуры.

Кроме того, заявитель в момент получения счетов-фактур от ООО "Ревер-Лайт", не мог знать о фактах неуплаты данной организации НДС в бюджет. Заявитель не несет ответственности за действия либо бездействия третьих лиц, в том числе ООО "Ревер-Лайт", выразившееся в неуплате НДС, полученного от ООО "Торговый Дом "Мечел", в федеральный бюджет.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Ревер-Лайт", указаны адреса продавца и грузоотправителя, отличные от адресов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Из представленных в материалы дела копий устава и учредительного договора ООО "Ревер-Лайт" указано, что местом нахождения общества является г. Челябинск ул. Доватора д. 29. Таким образом, адрес продавца, указанный в счетах-фактурах соответствует адресу организации, указанному в ее учредительных документах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, о том, что отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующего о реальном факте уплаты поставщиком налога на добавленную стоимость является основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику, поскольку согласно налоговому законодательству, законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что контрагент - ООО "Ревер-Лайт" имеет признаки "фирм-однодневок". В обоснование данного довода, инспекция ссылается, что данное общество имеет адрес массовой регистрации, не представляет отчетность, не находится по юридическому адресу.

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку отсутствие контрагента по юридическому адресу не является тем обстоятельством, с которым Налоговое законодательство связывает право плательщика на вычет.

Налоговым органом не представлено доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет. Довод о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений также отклоняется, поскольку в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, апелляционный суд приходит к выводу о реальности поставки по контрагенту ООО "Ревер-Лайт".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Следовательно, довод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Довод инспекции относительно лицензирования деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", отклоняется, поскольку заявителем в ходе судебного разбирательства на обозрение суда первой инстанции представлялась копия лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, выданная ООО "Ревер-Лайт" N 49-347 от 28.04.2009г.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-393/10-140-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев