Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N А40-49209/10-60-286

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 09АП-23092/2010

г. Москва

Дело N А40-49209/10-60-286

"08" октября 2010 г.

N 09АП-23092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноСтройКонтракт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 г.

по делу N А40-49209/10-60-286, принятое судьёй Дунаевой Н.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКонтракт"

о взыскании по договору лизинга долга, неустойки, обязании возвратить предмет лизинга

при участии:

от истца: Меркулова Ю.В. по доверенности от 14.04.2010г.;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТехноСтройКонтракт" о взыскании по договору лизинга N 0707РМ/Р-1538-01-01 от 18.06.2008г. долга в размере 5 758 698 руб. 78 коп. за период с 20.12.2008г. по 30.10.2009г., неустойки в размере 4 036 028 руб.14 коп. за период с 20.12.2008г. по 03.10.2009г., долга за фактическое пользование чужим имуществом в размере 5 139 124 руб. за период с 04.10.2009г. по 20.04.2010г. и обязании возвратить предмет лизинга - автобетононасос IVECO TRAKKER AD 410 Т42 (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказа от иска в части расторжения договора лизинга N 0707РМ/Р-1538-01-01 от 18.06.08г. и в части взыскания процентов в размере 282 096 руб. 26 коп. за период с 04.10.2009г. по 20.04.2010г., а также уточнения иска в части взыскания сумм долга и неустойки).

Иск заявлен на основании статей 15, 307-310, 314, 330-333, 420-425, 450, 614, 622, 625, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010г. исковые требования ЗАО "Сбербанк Лизинг" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "ТехноСтройКонтракт" в пользу истца 5 758 698 руб. 78 коп. долга, 5 139 124 руб. долга за фактическое пользование чужим имуществом, 288 287 руб. 72 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 101 669 руб. 26 коп. В остальной части взыскания неустойки отказал, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТехноСтройКонтракт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводов несогласия с решением не привело.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 26.07.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, немотивированную апелляционную жалобу - несостоятельной.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2008г. между ЗАО "РГ Лизинг" - прежнее наименование истца ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТехноСтройКонтракт" (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга N 0707РМ/Р-1538-01-01 по условиям которого лизингодатель обязывался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца указанный предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Во исполнение условий указанного договора лизинга, в соответствии с актом о приёмке машины в лизинг от 29.07.2008г. истец передал ответчику предмет лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплачивать пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору лизинга и пунктом 2.4. Договора лизинговые платежи должны осуществляться в соответствии с графиком платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО "ТехноСтройКонтракт" прекратило внесение лизинговых платежей за период с 20.12.2008г. по 30.10.2009г., в связи с чем, задолженность перед истцом составила 5 758 698 руб. 78 коп. (согласно представленному истцом расчету), которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не погашена, доказательств обратного последним не представлено.

Пунктом 2.8. вышеуказанного Договора стороны согласовали, что если лизингополучатель более чем на 3 банковских дня нарушает предусмотренные договором сроки осуществления предоплаты, дополнительного лизингового платежа, лизинговых платежей к уплате или оплаты выкупной цены машины, или других платежей, и сумма задолженности превышает или 3000 руб., или 5% от суммы соответствующего платежа, то на нее начисляются пени в следующем порядке:

- начиная с четвертого банковского дня просрочки - в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки, считая со срока платежа;

- начиная с седьмого банковского дня просрочки - в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки, считая со срока платежа;

- начиная с одиннадцатого банковского дня просрочки - в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки, считая со срока платежа.

Пени начисляются со следующего банковского дня после наступления срока платежа и до дня поступления платежа, включительно, которым лизингополучатель погасил имеющуюся задолженность.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, руководствуясь статьёй 330 Гражданского кодекса РФ и условиями договора суд первой инстанции пришел к законному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 4 036 028 руб. 14 коп. за период с 20.12.2008г. по 03.10.2009г. является обоснованным, однако, учитывая размер неустойки, а также её компенсационный характер, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил сумму неустойки до 288 287 руб. 72 коп.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 6.3. Договора лизинга, лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, при неосуществлении лизингополучателем лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей в срок более чем 10 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ - если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что 11.09.2009 года истец направил в адрес ответчика заказным письмом уведомление от 11.09.2009 года о расторжении вышеназванного договора лизинга, с требованием об уплате просроченных лизинговых платежей, неустойки и возврате предмета лизинга, полученное ответчиком 03.10.2009г., суд первой инстанции обоснованно указал на расторжение истцом договора во внесудебном порядке, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 5 139 124 руб. долга за фактическое пользование чужим имуществом за период с 04.10.2009г. по 20.04.2010г. также подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010г. по делу N А40-49209/10-60-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКонтракт"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина